Определение по дело №308/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск с правно основание чл.69 от СК.

Ищцата Ф. А. И. сочи в исковата молба, че с ответника Х. С. Х. живеели на съпружески начала от месец август 2009 г., като през месец октомври същата година забременяла. На петия месец от бременността между тях възникнали непреодолими противоречия и тя напусната жилището им и отишла да живее при родителите си. На 04.06.2010 г. родила детето А. Ф. А.. Ответникът не я посетил в родилното отделение на МБАЛ “Д-р Ат.Д.” – Г. и отказвал да признае, че е баща на детето А. Ф. А.. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника Х. С. Х. е баща на малолетното дете А. Ф. А.. Претендира разноски. В съдебно заседание, представлявана от своя процесуален представител поддържа предявения иск.

Ответникът Х. С. Х. е представил отговор на основание чл.131 от ГПК, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск, но моли съда да постанови решение, с което да признае, че е баща на детето А. Ф. А., като в акта за рÓждане същото бъде записано с имената А. Х. Х.. Сочи, че от месец август 2009 г. до месец март 2010 г. живеел на съпружески начала с ищцата, която забременяла от него. Твърди, че ищцата сама напуснала жилището им и след като родила детето не му позволявала да го вижда. През месец юни 2011 г. заживял на съпружески начала с лицето С. А. М., в чието присъствие правил многократни опити да види сина си, но ищцата не позволила това да се случи.

Страната Д. “С. подпомагане”, отдел “З. на Д. – Г., редовно призована не изпраща представител. В представено писмо се сочи, че не са в състояние да представят становище поради невъзможността да проведат среща и разговор с родителите на детето.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното като доказателство заверено копие от удостоверение за раждане № 100659 с дата 08.06.2010 г., издадено от Община Кърджали въз основа на акт за раждане № 0659/08.06.2010 г., се установява, че детето А. Ф. А., с ЕГН *, е родено на 04.06.2010 г. в Г. от майка Ф. А. И. и баща неизвестен.

От представеното като доказателство по делото становище на Отдел “З. на Д. при Д. “С. подпомагане” – Г., се установява, че след проведени разговори на социални работници със страните по делото, същите не отричат, че детето Айтач е родено по време на съвместното им съжителство.

С молба до Кмета на Община Кърджали и декларация за припознаване на дете с нотариална заверка на подписа от 22.02.2012 г., ответникът е декларирал на основание чл.65, ал.1 от СК, че припознава за свое дете А. Ф. А., роден на 04.06.2010 г. в Г., с ЕГН *, за което бил съставен акт за раждане № 0659/08.06.2010 г.

По делото е представено като доказателство и удостоверение за раждане, издадено от Община Кърджали въз основа на акт за раждане № 0659/08.06.2010 г., от което се установява, че детето А. Х. Х., с ЕГН * е роден на 04.06.2010 г. в Г. от майка Ф. А. И. и баща Х. С. Х..

При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.69 от СК е недопустим поради липса на правен интерес и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено. Безспорно е, че детето Айтач е родено по време на съвместното съжителство на страните по делото. Ответникът Х. С. Х. макар и да изразява становище за неоснователност на предявения иск, твърди, че той е баща на детето А. и моли съда да постанови решение, с което да го признае за такъв. От представените като доказателства по делото молба до Кмета на Община Кърджали и декларация за припознаване на дете с нотариална заверка на подписа от 22.02.2012 г., се установява, че в хода на делото ответникът Х. С. Х. е припознал детето А., ищцата не е оспорила това припознаване, като в акта за раждане ответникът е бил записан като баща на детето видно от представеното удостоверение за раждане. Тези обстоятелства не се оспорват и от пълномощника на ищцата в съдебно заседание, която заявява, че е било извършено припознаване и детето е било записано с имената А. Х. Х.. В този случай и съгласно разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Предвид цитираната разпоредба, извършеното в хода на делото припознаване от ответника следва да бъде взето предвид от съда, тъй като този факт е от значение за спорното право. Ето защо предявеният иск следва да бъде оставен без разглеждане като недопустим, поради обстоятелството, че е осъществен резултатът от търсената защита. Не е налице правен интерес за ищеца от установяване на произхода на детето от бащата, тъй като същият е установен с извършеното в хода на делото припознаване. При този изход на делото разноските следва да бъдат възложени на ответника, тъй като не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК – ответникът не е признал иска, като не бе установено същият с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото. Това е така защото детето е родено на 04.06.2010 г., а искът е заведен на 14.12.20111 г., т.е близо година след раждането, като през този период ответникът е имал възможност да припознае детето, но такова не е било извършено. Очевидно е, че ответникът е припознал детето по повод предявения иск, поради което не са налице предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК и разноските следва да се поемат от ответника, които са в размер на 680 лв. - 600 лв. възнаграждение за адвокат и 80 лв. държавна такса.

Водим от изложеното и на основание чл.69 от СК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от Ф. А. И. от Г., У.Ю. Лютфи” № **, с ЕГН * против Х. С. Х. от Г., У.В. Т. № **, с ЕГН * иск с правно основание чл.69 от СК за установяване произход от бащата на детето А. Ф. А., с ЕГН *.

ОСЪЖДА Х. С. Х. от Г., У.В. Т. № *, с ЕГН * да заплати на Ф. А. И. от Г., У.Ю. Л.” № *, с ЕГН * направените по делото разноски в размер на 680 лв., от които 600 лв. възнаграждение за адвокат и 80 лв. държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен от връчването му на страните.

Председател: