№ 46
гр. Варна, 29.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20243000600065 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Варненския апелативен съд е образувано по
протест на Окръжна прокуратура-Варна, въззивна жалба на подсъдимия А.
М.-гражданин на Република Турция, чрез неговия защитник и въззивна жалба
повереника на частния обвинител и граждански ищец В. Г. П. за проверка на
присъда №3 от 15.01.2024г. постановена по НОХД №882/2023г. по описа на
Окръжен съд - гр.Варна, с която подсъдимият А. М. е признат за виновен по
обвинението за извършено престъпление по чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК в
това, че на 19.08.2022 г., в гр. Варна, направил опит умишлено да умъртви В.
Г. П., чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и гърдите, като
деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини,
поради което и на основание чл.54 от НК му наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 12/дванадесет/ години, което да изтърпи при първоначален
строг режим.
Приспаднато на основание чл.59, ал.1, т.1, предл.1 от НК от наложеното
наказание лишаване от свобода, времето, през което подсъдимият е бил
задържан под стража, считано от 27.11.2022 г. до влизане на присъдата в
сила.
Подсъдимият А. М. е осъден да заплати на гражданския ищец В. Г. П.
сума в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието -
19.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, както и 6 000 /шест
хиляди/ лева разноски за адвокатско възнаграждение, като предявения
граждански иск за разлика до 250 000 лева е отхвърлен.
1
Налице е произнасяне по веществените доказателства и разноските по
делото.
В протеста на прокурора се навеждат доводи за явна несправедливост
на наложеното наказание. Иска се изменение първоинстанционната присъда
като наказанието на подс.А. М. да бъде увеличено и му се наложи наказание
лишаване от свобода в средния размер на предвидено в чл.115 от НК.
С въззивна жалба на повереника на частния обвинител и граждански
ищец се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
нарушение на материалния закон и явна несправедливост присъдата в
наказателно-осъдителна и в гражданско-осъдителна й част. Претендира се
първоинстанционната присъда да бъде изменена като се увеличи размерът на
наложеното на подсъдимия А. М. наказание лишаване от свобода, както и да
се уважи изцяло предявения граждански иск до предявения пред първата
инстанция размер от 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева.
Във въззивната жалба подсъдимият А. М. се излагат доводи за
нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна
несправедливост на наложеното наказание. Иска се апелативният съд да
отмени първоинстанционната присъда и да оправдае изцяло подсъдимия,
алтернативно наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено до
минимално предвидения в закон размер, както и да се намали размера на
присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди.
С въззивна жалба на подсъдимият М. се правят искания за събиране на
нови доказателства от въззивната инстанция. Моли се съда да допусне и
назначи Съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните
въпроси :
1.С доброволно предадените от подс. М. два броя мобилни телефони
„Самсунг“, ведно с ПИН кодове, на които е извършен оглед на ВД, съдържат
ли се екранни снимки на текстови съобщения, между подсъдимия и
пострадалия, които да се намират във фотогалерията на апаратите?
2.При установяване наличието на такива екранни снимки, какво е
тяхното съдържание?
3.Пострадалият П. правил ли е опити и успешни ли са били те,
посочената кореспонденция между него и подсъдимия да бъде изтрита и ако е
така, кога е сторено това?
Съдебният състав счита, че за правилното изясняване на делото от
фактическа страна, както и за да се отговори на възраженията на страните е
необходимо провеждане на въззивно следствие от настоящата инстанция.
Искането на защитата се преценя като основателно, тъй като претендираните
обстоятелства се отнасят към субективната страна-мотиви и подбуди на
деянието, в което е обвинен подсъдимия и имат значение за правилното
решаване на делото.
Поради изложените съображения и на основание чл.315 от НПК, чл.317
2
от НПК и чл.327, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2024 г. в 10.30 часа.
2. Да се призоват за открито съдебно заседание подсъдимият А. М.,
защитникът, частния обвинител и граждански ищец В. Г. П. и неговият
повереник и прокурор от Апелативна прокуратура-гр. Варна.
3. Допуска и назначава съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на следните въпроси:
3.1.В предадените от подс. М. два броя мобилни телефони „Самсунг“,
съдържат ли се екранни снимки на текстови съобщения, между подсъдимия
М. и пострадалия В. П., които да се намират във фотогалерията на апаратите?
3.2.При установяване наличието на такива екранни снимки, същите да
бъдат записани на диск и хартиен носител.
3.3. Правени ли са от пострадалия П. опити и успешни ли са били те,
кореспонденция между него и подсъдимия да бъде изтрита и ако е така, кога е
сторено това?
За вещо лице назначава Г. Ж. – експерт в БНТЛ към ОДМВР -Варна.
Вещото лице следва да представи заключението си най-късно седем дни
преди насроченото съдебно заседание.
4. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че на основание чл.329, ал.2 от
НПК явяването му пред въззивната инстанция е задължително.
5. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че следва за датата на съдебното
заседание да организира своевременно защитата си, като упълномощи по
надлежния ред лице от кръга на посочените в чл.91, ал.1 и ал.2 от НПК.
6. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че при неявяване в съдебно
заседание, делото може да бъде разгледано в негово отсъствие при условията
на чл.269, ал.3, т.3 от НПК.
7. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ възможност страните да се запознаят с
материалите по делото, като същото бъде на разположение в деловодството
един ден преди съдебното заседание.
Настоящото определение, ведно с делото да се докладва на
Председателя на АпС - Варна по реда на чл.247а, ал.2, т.1, приложим по
препращане от чл.317 от НПК, с оглед назначената съдебно-техническа
експертиза, която предвид нейния обем не може да бъде изготвена в по-къс
срок и натовареността на заседателния график на НО на съда, първото
съдебното заседание обективно не може да бъде насрочено в рамките на
двумесечния срок.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4