РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1256
гр. Перник, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500689 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 30.03.2023 г., поправено с решение от 07.09.2023 г., по гр.д. № 495/2017
г. на Районен съд Брезник, „Данис-Д“ ЕООД е осъдено на осн. чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД да
опразни и да върне фактическата власт върху следния нает с договор за наем от 23.10.2012 г,
имот, а именно – земя с площ от 2476 кв.м, два броя бензиноколонки, трия броя резервоари
и помещение за съхранение на маса с площ от 115 кв.м, и навес с оградни стени с площ от
325 кв.м, находящи се в ***, а по скица – с площ от 2828 кв.м, представляващ УПИ ***,
отреден за стопански дейности бензиностанция, в квартал 45 по РП на селото, на следните
лица:
1. А. П. В., ЕГН **********;
2. Д. Н. А., ЕГН **********;
3. Б. М. Д., ЕГН **********;
4. Р. Б. С., ЕГН **********;
5. Х. Б. М., ЕГН **********;
6. В. М. И., ЕГН **********;
7. Г. Й. Х. ЕГН **********;
8. М. Г. С., ЕГН **********;
9. Е. П. В., ЕГН **********;
10. Д. А. В., ЕГН **********;
11. Д. В. К. (К.), ЕГН **********;
12. Д. Д. К., ЕГН **********;
13. Е. В. И., ЕГН **********;
14. З. Г. С., ЕГН **********;
15. Я. З. П., ЕГН **********;
1
16. К. П. В., ЕГН **********;
17. К. С. И., ЕГН **********;
18. К. Н. М., ЕГН **********;
19. К. А. В., ЕГН **********;
20. Л. В. И., ЕГН **********;
21. Л. В. А., ЕГН **********;
22. А. М. А., ЕГН **********;
23. М. Й. М., ЕГН **********;
24. М. В. М., ЕГН **********;
25. М. С. Г., ЕГН **********;
26. К. Ф. С., ЕГН **********;
27. Н. А. Г., ЕГН **********;
28. Н. М. Т., ЕГН *********;
29. М. С. Д., ЕГН **********;
30. М. Т. М., ЕГН **********;
31. В. Н. В., ЕГН ********;
32. О. С. Г., ЕГН **********;
33. П. В. И., ЕГН 3.;
34. Ф. М.а К., ЕГН **********;
35. В. П. Й., ЕГН **********;
36. П. Б. А., ЕГН **********;
37. Р. А. В., ЕГН *************;
38. Р. М. Г., ЕГН **********;
39. Р. Д. Ф., ЕГН **********;
40. С. Ф. С., ЕГН **********;
41. С. Р. С., ЕГН **********;
42. С. С. Г., ЕГН **********;
43. С. В. К., ЕГН **********;
44. Л. Д. А., ЕГН **********;
45. В. Т. Г., ЕГН **********;
46. Т. А. С., ЕГН **********;
47. Д. Й. С., ЕГН **********;
48. П. Й. П., ЕГН **********;
49. Ф. А. К., ЕГН **********;
50. Д. Я. К., ЕГН ***********;
51. М. Я. Е.. ЕГН **********;
52. В. Т. В., ЕГН **********;
53. Р. А. Х., ЕГН **********;
54. Д. Г. Т., ЕГН **********;
55. А. Г. Й., ЕГН **********;
56. Ю. Б. Н., ЕГН **********;
57. С. Т. А., ЕГН **********;
58. В. Л. В., ЕГН ****************;
59. В. О. С., ЕГН **********;
2
60. Р. О. С., ЕГН **********;
61. Й. П. Й., ЕГН **********;
62. В. П. Й., ЕГН **********;
63. Р. П. Г., ЕГН **********;
64. М. Р. М., ЕГН **********;
65. Л. М. С., с ЕГН **********;
66. Д. С. В., с ЕГН: **********;
67. В. С. Ф., ЕГН **********;
68. С. В. К., ЕГН **********;
69. В. С. В., с ЕГН **********;
70. Н. С. Б., ЕГН **********;
71. Л. Д. С., ЕГН: **********;
72. Б. Д. С., ЕГН **********.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника „Данис-Д“ ЕООД, с която
жалбоподателят, чрез адвокат Б., иска неговата отмяна. Сочи, че дружеството е опразнило
имота преди постановяване обжалваното решение, поради което неправилно е осъдено да
заплати стоР.те от ищците разноски. Заявява, че с договор за даР.е от 22.11.2017 г.
собственикът на капитала на дружеството Д. Д. Б. е придобил 1/77 (една седемдесет и седма)
идеална част от имота. В тази връзка поддържа, че именно от този момент – 22.11.2017 г., не
дружеството държи имота, а – посоченият собственик на капитала му, и последният не може
да бъде заставен да изостави фактическата власт върху имота. В заключение оспорва
представителната власт на процесуалния представител на ищците – адвокат Тотева.
Претендира разноски.
С отговор в срок въззиваемите, чрез адвокат Тотева, оспорват жалбата и молят
решението да бъде потвърдено. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение в полза
на въззиваемия Ф. А. К..
Настоящият съд констатира, че ищците не са внесли в пълен размер дължимата
държавна такса за разглеждане на предявения от тях иск по чл. 1 от Тарифата. Цената на
иска по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД се определя съгласно чл. 69, ал. 1, т. 5 ГПК, а именно – това
е наемът за една година, който в счучая възлиза на 3600 лв. Изчислена по този ред,
държавната такса е в размер на 144 лв. След като от тази сума се приспадне вече внесената с
исковата молба сума от 80 лв., дължима се явява все още сумата от 64 лв. За внасянето в
едноседмичен срок следва да бъдат дадени указания на ищците (сега въззиваеми).
Предвид несъобразената цена на иска от първия съд, въззивникът, от друга страна, не е
внесъл в пълен размер дължимата държавна такса за разглеждане на предявената от него
въззивна жалба. Изчислена по съответния ред на чл. 18, ал. 1 от Тарифата, таксата е в размер
на 72 лв. След като от тази сума се приспадне вече внесената сума от 40 лв., дължима се
явява все още сумата от 32 лв. За внасянето в едноседмичен срок следва да бъдат дадени
указания на въззивника.
На страните следва да бъде указано също и в едноседмичен срок да посочат банкова
сметка или друг начин за плащане на сумите, които са или биха им били присъдени в
настоящото производство.
При изготвянето на списъка за призоваване не следва да бъдат включвани починалите
3
в хода на процеса и заместени от своите правоприемници първоначални ищци, а именно - Г.
Й. Х., Д. В.а К., Л. В. А., О. С. Г., Ф. М. Д.а, Р. М. Г., С. Ф. С., С. В. К., Д. Й. С..
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2023 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители –
адвокат Б. и адвокат Тотева.
В списъка за призоваване да не бъдат включвани починалите Г. Й. Х., Д. В.а К., Л. В.
А., О.С. Г., Ф. М. Д.а, Р. М. Г., С. Ф. С., С. В. К., Д.Й. С..
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на ищците (въззиваеми в настоящото производство) в едноседмичен срок да
довнесат държавна такса за разглеждане на иска в размер на 64 лв. по сметка на Районен
съд Брезник, както и да представят вносна бележка по настоящото дело.
УКАЗВА на въззивника „Данис-Д“ ЕООД в едноседмичен срок да довнесе държавна
такса за разглеждане на въззивната жалба в размер на 32 лв. по сметка на Окръжен съд
Перник, както и да представи вноска бележка по настоящото дело.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да посочат банкова сметка или друг
начин за плащане на сумите, които са или биха им били присъдени в настоящото
производство.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4