№ 141
гр. София, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100902182 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от „С.“ ООД, с която се иска отмяна на отказ N 20221121202109-
3/25.11.2022 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания,
постановен по заявление за вписване на обстоятелството по прекратяване на членственото
правоотношение на А.П.М. като съдружник в „С.“ ООД. Според жалбоподателя отказът на
длъжностното лице е незаконосъобразен, защото за прекратяване на членственото
правоотношение по реда на чл.125 ал.2 ТЗ не е необходимо да се приема решение от ОС на
съдружниците относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник и да се изменя
дружественият договор, тъй като правният ефект по прекратяване на членството настъпва
автоматично по силата на закона с изтичане на законовия 3-месечен срок. Поддържа се от
жалбоподателя, за да се прекрати по реда на чл.125 ал.2 ТЗ членственото правоотношение на
съдружника, е необходимо да е отправено писмено предизвестие, което да е получено от
дружеството и да е изтекъл 3-месечният срок, а за тези факти са представени със
заявлението доказателства. Иска се от жалбоподателя да се отмени отказът и да се дадат
указания за вписване на заявеното обстоятелство.
АВ е подала отговор, с който оспорва жалбата с възражението, че отказът е
законосъобразен, защото не е прието решение от ОС на съдружниците за съдбата на нейните
дялове и за промяна на дружествения договор.
Според съда жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се
разгледа по същество.
Със заявление N 20221121202109/21.11.2022 г. е поискано да се впише по партидата на
1
„С.“ ООД прекратяването на членственото правоотношение на съдружника А.П.М..
Представено е предизвестие, с което на основание чл.125 ал.2 ТЗ А.П.М. е уведомила „С.“
ООД, че прекратява участието си като съдружник, което е било изпратено чрез нот.покана,
връчена на 20.01.2022 г. по реда на чл.50 ал.4 ГПК. Връчването е удостоверено от нотариуса
на 16.11.2022 г.
По заявлението за е постановен обжалваният отказ N 20221121202109-3/25.11.2022 г. на
длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания. Прието е, че е необходимо
да е прието решение на общото събрание на съдружниците за съдбата на дяловете на
напусналия съдружник, както и да се измени дружественият договор.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред съда по чл.25 ЗТР е жалба срещу отказ на
длъжностното лице да впише прекратяване на членствено правоотношение в ООД.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на „С.“
ООД фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ е осъществен в пълнота, поради което
членственото правоотношение на А.П.М. като съдружник е било прекратено.
За да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по реда
на чл.125 ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно
съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор.
Това е така, защото нормата на чл.125 ал.2 ТЗ не предвижда други условия и предпоставки
за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него в писмена форма
изявление, което да е достигнало до търговското дружество, както и изтичане на срока /
решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г., ІІ т.о., ВКС/.
В случая с предизвестие, връчено на дружеството по реда на чл.50 ал.4 ГПК на
20.01.2022 г., съдружникът А.П.М. е упражнила потестативното си право по чл.125 ал.2 ТЗ и
е предизвестила търговското дружество за напускането си. Това означава, че с изтичане на
3-месечечния законов срок членственото правоотношение на съдружника е било прекратено
на 20.04.2022 г.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва с
изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е
необходимо, защото не е предвидено в закона като предпоставка за напускането на
съдружник при условията на 125, ал. 2 ТЗ и не е обявено за „conditio sine qua non“ за
неговото настъпване. Правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение не
може да бъде обусловен от приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на
напусналия съдружник, за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения
договор относно членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на
чл.125 ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати
2
участието си в дружеството.
Заявлението за вписване на промяна по партидата на „С.“ ООД е подадено от адв.Ч.,
упълномощена от единия от действащите поотделно управители на дружеството, поради
което упълномощеният адвокат притежава представителна власт да подаде от името на
дружеството заявление за вписване на промени по неговата партида в ТР.
Упълномощителната сделка, с която адв.Ч. е упълномощена да представлява
дружеството, е извършена на 23.12.2021 г. от единия управител - А.П.М., а възникналата
представителна власт за адв.Ч. не се прекратява с отпадане впоследствие на управителните
правомощия на А.П.М., която едновременно със заявлението по чл.125 ал.2 ТЗ е поискала да
бъде заличена като управител на основание чл.141 ал.5 ТЗ. Към сезиране на регистърния
орган с процесното заявление на 21.11.2022 г. адв.Ч. е разполагала с надлежна
представителна власт по отношение на дружеството, макар и А.П.М. към този момент във
вътрешните отношения да не е вече управител на дружеството.
При тези факти съдът намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, защото към
подаване на заявлението фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ е осъществен в пълнота и е
настъпило прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А.П.М., която е
престанала да има качеството на съдружник в „С.“ ООД. Заявеното за вписване
обстоятелство е настъпило, а заявлението е подадено от адвокат, надлежно упълномощен на
23.11.2021 г. от действащия към този момент управител на търговското дружество.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ N 20221121202109-3/25.11.2022 г. на длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписвания, постановен по заявление вх. № 20221121202109/21.11.2022 г., с
което е заявено за вписване по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ****, обстоятелството по
прекратяване на членственото правоотношение на А.П.М..
ВРЪЩА делото с указания ДА СЕ ВПИШЕ от длъжностното лице по регистрация към
Агенция по вписвания в Търговския регистър по партидата на „С.“ ООД, ЕИК ****,
прекратяване на участието на А.П.М. като съдружник, заявено за вписване със заявление вх.
№ 20221121202109/21.11.2022 г.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3