Присъда по дело №327/2021 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 35
Дата: 4 юли 2022 г.
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20213330200327
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юни 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 35
гр. Разград, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Г. Г. Т.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Наказателно дело
от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН **********, роден на ***** г. в
гр. Разград, български гражданин, с основно образование, ученик в 10 клас в
ПГТС „Христо Смирненски“ - гр. Разград, неженен, неосъждан, постоянен
адрес: с. Р.******* за ВИНОВЕН в това, че за времето от 05.08.2020 г. до
19.08.2020 г. в с. Раковски, общ. Разград, на два пъти в условията на
продължавано престъпление, противозаконно е отнел чужди моторни
превозни средства (МПС) - товарен автомобил „Форд Транзит“ с per. N
*****, на стойност 5650.00 лева, от владението на АЛБ. ЛЮБ. ЗДР. от същото
село и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № ****, на стойност 2930.00
лева, от владението на Д. Г. ЗДР. пак от с. Раковски, без тяхно съгласие с
намерение да ги ползва, като е последвала повреда и на двете МПС за „Форд
Транзит“ на стойност 637.00 лв., а за “Фолксваген Голф“ на стойност 824.20
лева и то е било изоставено без надзор, деянието е извършено в пияно
състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 2,22 на хиляда и отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК, понеже вещите не
са били под постоянен надзор, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си -
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1
1
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и във вр. с
чл. 55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 69, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за изпитателен срок в размер на ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че за времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски, общ.
Разград, на два пъти в условията на продължавано престъпление, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление
на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с
Наказателно постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр. Разград, влязло в сила на
15.10.2019 г., е извършил такова деяние - управлявал МПС - товарен
автомобил “Форд Транзит“ с per. № ***** и лек автомобил “Фолксваген
Голф“ с per. № ***, без да притежава съответно свидетелство за управление
на МПС, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл.
343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради
което и във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 69 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
НА основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание
чл. 69, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението му за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал. 1 т. 1 от НК зачита времето през което
подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН ********** е бил задържан за срок от 24 часа със
заповед по ЗМВР.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. Н. Х., ЕГН ********** да заплати по сметка
на ОДМВР гр. Разград сумата 1181.10 /хиляда сто осемдесет и един лева и
10 ст./ лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по
сметка на РАЙОНЕН СЪД РАЗГРАД сумата от 633 /шестстотин тридесет и
три/ лева, разноски на съдебното следствие.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок
от днес пред ОКРЪЖЕН СЪД Разград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 35/04 .07.2022г. постановена по НОХД
№ 327/2021г. по описа на РРС.
Обвинението против подсъдимия Х. Н. Х., ЕГН ********** от гр.
Разград е за това, че: за времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Р., общ.
Разград, на два пъти в условията на продължавано престъпление,
противозаконно е отнел чужди моторни превозни средства (МПС) - товарен
автомобил „Форд Транзит“ с per. N2 *****, на стойност 5 650.00 лева, от
владението на А.Л.З. от същото село и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с
per. № *****, на стойност 2 930.00 лева, от владението на Д. Г. ЗДР. пак от с.
Р., без тяхно съгласие с намерение да ги ползва, като е последвала повреда и
на двете МПС за „Форд Транзит“ на стойност 637.00 лв., а за “Фолксваген
Голф“ на стойност 824.20 лева и то е било изоставено без надзор, Д.ието е
извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 2,22 на
хиляда и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от
НК, понеже вещите не са били под постоянен надзор, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на Д.ието и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т.
2, пр. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК,
И
за времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Р., общ. Разград, на
два пъти в условията на продължавано престъпление, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно
постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- гр. Разград, влязло в сила на 15.10.2019 г., е
извършил такова Д.ие - управлявал МПС - товарен автомобил “Форд
Транзит“ с per. № ***** и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № *****,
без да притежава съответно свидетелство за управление на МПС, като макар
и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на Д.ието и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен и не дава обяснения, като в
последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът му- адв. Н. счита, че по отношение на първото от Д.ията
по чл. 346 от НК е налице липса на обективна съставомерност, тъй като счита,
че няма управление на МПС, понеже не е запален двигателя, а при опита да го
запали автомобила е буксувал. Под управление на МПС се има предвид
движението на МПС по улиците, а не по полянките, и след като не е
управлявал товарния автомобил, то не може да носи и наказателната
отговорност за това, поради което моли за оправдателна присъда. Навежда
доводи и за случайно Д.ие по чл.15 от НК по отношение на второто от Д.ията
по чл.346 от НК, както и че в случая следва да Бъде приложен чл.9, ал.2 от
НК предвид малозначителността на Д.ието и последиците от него. Същите
доводи се навеждат и относно второто обвинение по чл.343в, ал.2 от НК, тъй
като липсва съставомерно Д.ие, а дори и да е извършено такова, то същото е
малозначително и моли за оправдателна присъда.
1
Представителят на Районна прокуратура Разград поддържа
обвинението и го счита за доказано, с оглед на всички събрани на съдебното
следствие доказателства. Намира, че обвинението е доказано по несъмнен
начин както от обективна, така и от субективна страна, тъй като
доказателствата са единни и непротиворечиви и установяват по несъмнен
начин, че именно подс. Х. е автор на Д.ията. Предлага на съда да признае
подсъдимия за виновен за извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2 от НК
и да му бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК в размер на 9
месеца лишаване от свобода с 2 г. изп. срок, а по отношение на
престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК да му бъде наложено наказание в
размер на 6 месеца лишаване от свобода с 2 г. изп. срок, като на основание чл.
23, ал. 1 от НК да бъде определено едно общо наказание и да бъде наложено
най-тежкото от тях, а именно 9 месеца лишаване от свобода с 2 г. изпитателен
срок.
Районен съд Разград, като прецени събраните и проверени по делото
доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Х. Н. Х. е роден на *****, български гражданин, с
основно образование, ученик, неженен, неосъждан, постоянен адрес: с. Р.,
общ. Разград, ул. *****, ЕГН **********.
Подс. Х. живеел при баба си и дядо си в с. Р., общ. Разград, тъй като
родителите му от дълги години пребивавали в чужбина. Подсъдимият бил
неправоспособен водач на моторни превозни средства, предвид възрастта му
към момента на Д.ието и не му е издавано свидетелство за управление на
МПС.
С влязло в сила на 15.10.2019г. наказателно постановление № 19-
1075-001055 от 11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- Разград, Х. бил наказан за това, че управлява пътно превозно средство
без да е правоспособен водач (административно нарушение по чл. 150 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/).
Ha 04.08.2020г. Х. празнувал рождения ден на негов приятел Г. - Г. в
с. Р., общ. Разград и всички употребявали алкохол. Около 22.30 часа
подсъдимият се обадил на приятеля си - св. И. Ш. и го поканил да се
присъедини към тях. Последният веднага се съгласил, като още докато
говорел с приятеля си по телефона му направило впечатление, че същият е
употребил значително количество алкохол. Известно време след като
момчетата продължавали да празнуват и да се черпят с алкохол, подс. Х.
казал на св. Ш., че ще отиде до къщата на А. - св. Ал. З., живуща в с. Р., общ.
Разград, ул. *******, за да вземе микробуса й и да го покара малко. Обяснил
му, че знае къде тя и синът й - св. Д. З. държат ключовете за автомобилите си,
а именно закачени на едно прозорче от външната страна на къщата, понеже
много пъти бил ходил в тях, за да им помага по работа. Св. Ш. го посъветвал
да не го прави, но обвиняемият не го послушал - под въздействие на изпития
от него алкохол, бил твърдо решен да покара някоя от техните коли.
Пред дома на св. З., подс. Х. пристигнал около 00:15 часа, вече на
05.08.2020г. Прескочил оградата, взел ключовете за товарния й автомобил
„Форд Транзит“ с per. № *****, след което се върнал обратно на улицата,
2
понеже бил паркиран там. Отключил вратата, влязъл вътре, но първоначално
не запалил двигателя, понеже се притеснявал да не се събудят св. З. или сина
й. Освободил го от скорост, но колата не помръдвала. Тогава излязъл от нея и
видял, че задната гума е подпряна с камък. Махнал го, качил се и в този
момент автомобила тръгнал надолу. Подсъдимият се опитал да овладее
движението на автомобила, но малко след това се блъснал със задната му част
в стената на двора на църквата, която се намирала на същата улица пред дом
№ 8. От удара пострадала ръката му, като от порезната рана протекла кръв,
част от която попаднала върху волана, таблото, предната седалка и предната
лява врата на автомобила. Подс. Х. запалил двигателя на автомобила и го
привел в движение. Задните гуми обаче „зафорсирали“ в затревената площ
като малко след това автомобила излязъл на уличното платно, но отново се
върнал назад и започнал да боксува, тъй като подсъдимия забравил да
освободи ръчната му спирачка. Междувременно св. З. се била събудила,
чувайки силния удар отвън и станала, за да провери какво се случва. Видяла,
че микробуса го няма пред дома им и веднага събудила сина си. После
погледнала през прозореца и го видяла, че е по-надолу по улицата, както и че
някой се опитва да го изкара от затревената площ, където се намирал.
Веднага се обадила на ЕЕНСП 112 и казала какво се случило. Св. З. излязъл
навън, отишъл до товарния автомобил и видял, че е блъснат в задната му лява
част, като били увредени блок- светлините, калника, колоната, бронята,
вратата и камерата. Погледнал в купето и видял, че то е опръскано с кръв в
областта на шофьорското място и предната седалка, ключовете били в
контакта, скоростният лост на първа скорост, а ръчната спирачка вдигната.
После чул мъжки гласове и тръгнал надолу по улицата като след малко
стигнал до подс. Х. и св. Ш., който бил тръгнал да търси приятеля си. Видял,
че подс. Х. е силно уплашен, пиян и от ръката му течала кръв. Момчето
отишло до св. З., признало му, че то било взело буса, за да го покара малко,
но се блъснал. Междувременно обаче св. Ш. също се бил обадил на ЕЕНСП
112, заради пострадалата ръка на подсъдимия. Скоро пристигнал екип на
Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ „Св. И. Рилски“ - гр.
Разград, който откарал подс. Х. в спешното отделение на болничното
заведение. Докато медицинският екип обработвал пострадалата му ръка, там
дошъл дежурният автопатрулен екип от сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- Разград - свидетелите Р. З. ЕЮБ. и Т. ИВ. ХР.. След като установили
самоличността на подсъдимия, той им разказал как взел товарния автомобил
(микробуса) и как не успял да овладее движението му при което се блъснал в
тухлената ограда на друг имот, при което пострадала ръката му. Обяснил им,
че след това успял отново да го приведе в движение за още няколко метра, а
така също признал, че преди това е пил алкохол - бира и уиски. Полицейските
служители изпробвали подс. Х. за употреба на алкохол с техническо средство-
Алкотест дрегер 7510 с фабричен № 0169, електронната скала на който отчела
2.22 на хиляда концентрация на алкохол в издишвания въздух. Св. Х. издал на
обвиняемия талон за изследване № 0023533 и му предложил да даде проба
кръв, но последният отказал като изписал това собственоръчно в талона и се
подписал. За това, че подс. Х. управлявал МПС след употреба на алкохол, от
св. Х. му бил съставен АУАН № 232555/05.08.2020 г.
Полицейските служители извършили проверка в информационните
3
масиви на МВР и установили, че подс. Х. е неправоспособен водач на МПС,
тъй като никога не му е издавано СУ МПС. За така констатираното
нарушение св. Е. му съставил АУАН № 588809/05.08.2020 г.
Около 10-12 август 2020 г. св. А.З. и синът и св. Д.З. заминали за
Федерална република Германия, където живеели и работели. Преди това
обаче св. З. паркирал един зад друг товарния автомобил „Форд Транзит“ с per.
№ ***** и собствения му лек автомобил с per. № ***** (немски транзитни
номера) в двора на имота им, под навеса (сайванта), който се намирал
непосредствено след външната врата (порта) на имота. Двете моторни
превозни средства оставил с отключени врати, а акумулаторите им
демонтирал и прибрал в кухненското помещение на къщата.
Ключовете за автомобилите закачил на гвоздей в същата стая.
Единият акумулатор бил сив на цвят марка „Варта“ 77 амперчаса, а другият
бил тъмносин, също марка „Варта“, но 72-73 амперчаса. Първият акумулатор
бил доста използван, поради което бързо се изтощавал, заряда му падал и
ставал негоден за ползване по предназначение.
На 18.08.2020 г., около 20.00 часа, подс. Х. и св. Ш. били седнали
пред магазина на Сейхан в с. Р., общ. Разград и пиели бира. По- късно се
преместили пред дома на подсъдимия, където продължили да пият бира до
около 01.00 часа (вече на 19.08.2020г.), когато св. Ш. си тръгнал и се прибрал
в тях. Подс. Х. обаче решил отново да покара някой от автомобилите на
семейство З.и, тъй като знаел, че те вече не са в Република България. Отишъл
до имота им, прескочил оградата и влязъл в двора. Там имало три автомобила
- освен горепосочените два още един микробус, зелен на цвят с per. № РР
3626 АХ, който от дълго време изобщо не бил в движение. Затова подс. Х.
огледал първите два и установил, че са отключени, но без акумулаторни
батерии. В товарния автомобил намерил една отвертка и я взел, за да може с
нейна помощ да проникне в къщата, където предполагал, че са акумулаторите
и контактните им ключове. Действително открил същите в кухненското
помещение на къщата, където влязъл след като отворил напъвайки дограмата
на един от прозорците с помощта на отвертката. От там взел сивия на цвят
акумулатор без да предполага, че същият бил доста ползван и ключовете на
автомобилите. След това излязъл в двора, където монтирал акумулатора на
лекия автомобил, понеже той бил паркиран зад микробуса и непосредствено
пред входната врата (портата), на която освободил резето и отворил, за да
може да излезе. Привел Фолксваген Голфа в движение, излязъл на улицата
(ул. „Родопи“) и потеглил. Малко след това завил по ул. „Огоста“, но именно
тогава загубил контрол над управляваното от него МПС и се блъснал в
порутената каменна ограда на недействащата джамия на селото, като
предните гуми на автомобила се качили върху падналите на земята камъни.
Подс. Х. се опитал на няколко пъти да извади колата давайки на задна
скорост, но двигателят угаснал и той вече не можел да я приведе в движение.
Часът вече бил около 03.00 - 03.30. Подсъдимият се уплашил, отишъл до дома
на св. Ш. и го събудил. Казал му, че бил направил „една беля“ и го помолил
да отиде с него до старата джамия и да му помогне. Св. Ш. се съгласил и
когато отишли до мястото видял сребриста кола забитата в камъните на
падналата ограда. Освен това разпознал, че това е колата на „Т.то“, а именно
на св. Д.З.. Подс. Х. седнал вътре, а св. Ш. започнал да я бута в предната част,
4
но колата не помръдвала. Подсъдимият казал на приятеля си, че в дома на З.и
има още един акумулатор и го помолил да отидат и да го вземат. Св. Ш. обаче
му отказал и се прибрал в дома си. Подс. Х. се върнал до дома на св. З. и по-
гореописания начин отново влязъл в кухненското помещение, откъдето взел
втория, тъмносин акумулатор. Върнал се при блъснатия автомобил, на който
монтирал синия акумулатор, а сивия такъв, след като го демонтирал преди
това сложил на пода на автомобила между предна лява и задна лява врата.
Успял да запали двигателя на автомобила, но не и да го освободи от мястото,
където се намирал. Затова го изоставил там и се прибрал в дома си.
Вследствие на удара по л. а. се повредили облицовката на предната броня,
лявата кормилна щанга, основата (ПВЦ) на преден десен калник, предните
ляв и десен калник, ремъка за динамото и камерата.
По-късно сутринта св. Д. Д. М., братовчед на св. Д.З., разбрал от
негов приятел за блъснатия автомобил и отишъл да провери дали това
действително е така. След като лично се уверил, че това е така, той огледал
автомобила, видял ключовете в контакта и ги взел. Прибрал се в къщи,
разказал на баща си - св. Х. М. СЮЛ. какво е видял и направил, след което се
обадили на ЕЕНСП 112. Отделно от това св. С. се обадил на св. АС. ЗДР. ЗДР.
- леля на св. Д.З., понеже бил наясно с роднинската им връзка, а и знаел, че тя
наглеждала имота им. Двамата отишли както до блъснатата кола, така и до
къщата на роднините си, където малко по-късно дошъл дежурен разследващ
полицай.
С протоколите за оглед на местопроизшествие от 19.08.2020 г. били
иззети лек автомобил „Фолксваген Голф“ с транзитни регистрационни табели
*****, 09/11/17 и отвертка с дървена, червеникава на цвят дръжка. Същите са
върнати на св. Д.З. с Постановление от 20.10.2020 г. на разследващ полицай
при ОД на МВР- Разград.
Видно от заключенията на вещите лица по назначените и извършени
в хода на ДП автотехнически и оценителни експертизи на МПС, се
установява, че: 1. Приемливата пазарна стойност на т. а. “Форд Транзит“ с
per. № ***** към 05.08.2020г. възлиза на 5 650.00 лева; 2. Стойността на
щетите, нанесени на т. а.“Форд Транзит“ с per. № ***** към 05.08.2020г.
възлиза на 637.00 лева; 3. Приемливата пазарна стойност на л. а. “Фолксваген
Г олф“ с транзитен per. № *****-09/11/07 към 19.08.2020 г. възлиза на 2
930.00 лева.; 4. Стойността на щетите, нанесени на л. а. “Фолксваген Г олф“ с
транзитен per. № *****-09/11/07 към 19.08.2020 г. възлизат на 824.20 лева.
От заключенията на вещите лица по назначените в хода на ДП
комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза и съдебно
психиатрична експертиза, прочетени и в хода на съдебното следствие се
установява, че:
Подс. Х. Н. Х. е с нормално протекло и съответно на възрастта,
образованието и придобитият социален опит нервно-психично развитие, и не
страда от психично заболяване. Не се води на диспансерен учет към
Отделение по психиатрия на МБАЛ „Св. И. Рилски“ - гр. Разград и няма
данни за контакти с психиатрични служби до момента /няма данни да е
провеждал лечения в психиатрични заведения до момента/. Към момента на
освидетелстването на подсъдимия, вещите лица не регистрират
5
психопатологични феномени, същият е със съхранени базисни психични
годности, клинично здрав. Резултатите от изследването отчитат развитие на
психичните сфери в норма.
При нормален интелект и отсъствие на психични отклонения, които
да представляват „разстройство на съзнанието“ в смисъла на чл. 31, ал. 2 от
НК, тяхната оценка е, че в момента на освидетелстването Х. е годен да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях, ако желае, както и да участва във фазите на наказателното
производство и да носи наказателна отговорност за Д.ието си.
Според вещите лица, към момента на извършване на Д.ията -
05.08.2020 г. и 19.08.2020г., както и към настоящият момент макар и все още
непълнолетен, но на прага на пълнолетието, с характерните особености на
този възрастов период, Х. Н. Х. вече бил осъзната личност, с изградени
навици и поведение, изградени индивидуални характерови особености,
позиция и мислене. Той имал капацитета да оцени ситуациите като
противоправни, напълно осъзнавал непозволеността на Д.ията си и рисковете
свързани с тях, познавал основните правно-етични норми, но те в случая не
регулирали непосредственото му поведение.
Липсвали основания да бъдат обсъждани каквито и да са качествени
разстройства на психичните сфери у осв., които да са го лишавали от
годности да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи
действията си. Липсвали и основания вещите лица да обсъждат болестна
мотивация у осв., при извършване на инкриминираното Д.ие.
Всички тези обстоятелства, обсъдени в съвкупност с конкретните
ситуации на Д.ията сочат, че не би могло да се приеме лекомислие и
увлечение при участието му за всяка една от тях. От друга страна все пак, в
съображение с физиологичната незрялост, характерна за периода на
непълнолетието, личностовите особености във фазата им на изграждане и
съзряване, данните за употреба на алкохол преди Д.ието и за предхождащи
фрустриращи фактори, свързани предимно със семейната среда, са го
улеснили до известна степен.
Осв. имал съхранени спомени, които подреждал в хронологичен ред,
давал логически свързани детайлни описания на ситуацията. Не се отчитал
стремеж към прикрИ.е на истината или лъжа.
Резултатите от изследването отчитали развитие на психичните
сфери в норма. С интелектуален потенциал в норма, съответстват на възрастта
и придобития житейски опит. Личностовите проявления са предимно от
интровертен тип. Предвид възрастовите особености доминирала потребността
от общуване. Реакциите му се определяли предимно от вътрешното му
състояние. С недостатъчна саморегулация и ниска способност за намиране на
адекватни способи за излизане от конфликт. Имал стремеж към
самостоятелност, но не намирал сигурност да се изяви. Предвид възрастта
търсел общуването с връстници, стремял се да изглежда по-напорист и
общителен в очите на другите. Не се наблюдавало абнормно поведение.
Неспокоен, нерешителен, избягвал конфликтите. Търсел покровителство.
Проявявал склонност към унило и тревожно настроение. Интересите му били
ограничени, в рамките на възрастта и социалното обкръжение.
6
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода
на съдебното прозиводство съдебномедицинска експертиза, се установява, че:
Подс. Х. на 05.08.2020г. е получил разкъсно-контузна рана и
флегмон /дифузно гнойно възпаление/ обхващащо лявата ръка. При
хоспитализацията в Отделение по хирургия на МБАЛ-Разград са проведени –
микробиологично, образни и лабораторни изследвания; консулти със
специалисти – ортопед, педиатър и анастезиолог; ексцизия – изрязване,
отстраняване /без налагане на оперативни шевове/ и консервативно лечение.
При дехоспитализацията на 12.08.2020г., Х. е изписан „Здрав, оперативната
рана е спокойна, афебрилен“. Вещото лице е заключило, че състоянието на Х.
е позволявало същия свободно да използва лявата си ръка, включително и да
управлява МПС.
От заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода
на съдебното прозиводство видеотехническа експертиза, се установява, че:
По предоставен от Румяна Илиева мобилен телефон „iPhone X“,
който имал връзка с инсталирано видеонаблюдение, като видеозаписите са
регистрирани от една камера „Camera 02“, позиционирана върху сграда в
имот на ул. „Родопи‘ в с. Р., обл Разград и насочена към пространството пред
сградата в имота, като в обсега й попадат улицата и отсрещните сгради,
включително и сградите на имота. В цитирани мобилен телефон „iPhone X“,
със съответен IMEI било инсталирано приложението „Hik Control“, служещо
за отдалечен достъп до системата за видеонаблюдение /част от която е и
„Camera 02“/ и предоставящо възможност за преглед, съхранение в локален
албум на телефона и споделяне на видеофайлове. Установени са 7 записа, 6 от
които имат отношение към процесните Д.ия, а именно на 05.08.2020г. от
00:17:53ч. до 00:18:04ч. и на 19.08.2020г. в часовия диапазон 01:40:07ч. до
03.44:35ч./, костатирано е, че 2 от записите с продължителност 1:42, са с едно
и също видеосъдържание. Във видеозаписите в кадъра е вкопирана
информация за дата, час и име на заснемащата камера. В записа обхващат
периода 01:40:07ч.-01:42:05 на 19.08.2020г. се констатира, че по улицата в
посока отляво надясно на кадъра преминава лице, вероятно от видим мъжки
пол, с тъмна коса и светли дрехи; в записа осъществен в 02:31:48ч. се
наблюдава светлина в горния десен ъгъл на кадъра, където се намира широка
врата на имот (порта), най-вероятно през отворената порта; в записа от
02:32:00 – 02:32:13ч., през портата към улицата се предвижва обект с вид на
превозно средство – лек автомобил, който спира; в 02:32:38чл. автомобилът
потегля по улицата завивайки наляво и в 02:32:58ч. излиза от обсега на
камерата; в периода 03:44:04-03:44:30ч. по улицата в посока отляво надясно
на кадъра преминава лице от видим мъжки пол с тъмна коса и светли дрехи.
Заснетите на видеозаписите преминаващи лица и автомобили са негодни за
идентификация, поради ниската осветеност и отдалечеността на камерата.
Видеофайловете се съхраняват в облачни структури и поради
невъзможност да се експортират на външен носител, по време на прегледа е
бил извършен екранен запис с приложението „Screen Recording“, като са
изготвени файло-презаписи, със съответни номера, същите са записани на
оптичен диск и са приложени към експертиза, като Приложение 1.
Видеозаписите са извлечени от снимкови кадри, които са
7
обработени и допълнително подобрени за повишаване на визуалното им
възприятие и са представени, като Приложение 2, подредени в хронологичен
ред.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на доказателствата събрани в досъдебното и съдебното производство:
Протоколи за оглед на местопроизшествие, Протокол за доброволно
предаване, констативен протокол, копие на АУАН, копие на НП, копие на
талон за изследване, справка за нарушител/водач,Справка за съдимост на
подсъдимия, Характеристична справка, Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, Декларация, Заключенията на вещите лице по
назначените - видеотехническа експертиза, съдебномедицинска, оценителна
автотехническа експертиза, СПЕ и КСПЕ, както и от показанията на
свидетелите А.З., Д. З., И.Ш., Т.Б., Р.Е., Т.Х., Д.М., Х.С., М.В.. Всички те са
единни и непротиворечиви и напълно съответстват на възприетата от съда
фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че
подсъдимият Х. Н. Х. е осъществил от обективна и субективна страна
съставите на престъпленията по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т.
3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.
343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК
От обективна страна престъплението по чл. 346 НК е извършено от
подсъдимия на два пъти, с две Д.ия на 05.08.2020 г. и 19.08.2020 г. И двата
автомобила са годен предмет на престъплението, тъй като към момента на
престъпното посегателство са имали определена стойност възлизаща на 5
650.00 лева за т. а. (микробуса) и 2 930.00 лева за л. а.. Те са чужди, т. к. не са
собственост на подс. Х.. До момента на отнемането им, същите са се
намирали във фактическата власт на пострадалите лица - св. А.З. и св. Д.З.,
които са и техни собственици/ползватели. С привеждане в движение на
автомобилите и с отдалечаването с тях от мястото, където се намирали (с. Р.,
общ. Разград, ул. *******, подсъдимият е прекъснал досегашното владение на
пострадалите, и съответно е установил своя фактическа власт /владение/
върху тях, с което и изпълнителното Д.ие „отнемане“ на престъплението по
чл. 346, ал. 1 от НК е било осъществено. Отнемането им е противозаконно,
понеже липсва знание и съгласие у пострадалите лица за това.
Следва да бъде отбелязано, че Д.ието от 05.08.2020г. е останало във
фазата на опита, тъй като подс. Х. не е успял да установи трайна фактическа
власт върху вещта, а предвид получените наранявания и „забуксуването“ на
товарния автомобил, изпълнителното Д.ие „отнемане“ е останало
недовършено по независещи от него причини, още повече, че не е успял за
запали двигателя. Предвид обаче преместването на автомобила от мястото, на
което е бил паркиран, то безспорно в случая подс. Х. е целял именно
отнемане на превозното средство с цел управлението му. В случая обаче, тъй
като второто Д.ие, което е довършено, се отразява значително върху цялата
престъпна дейност предвид наличието на повече квалифициращи признаци на
това Д.ие и по-високата стойност на причинените вреди, то подс. Х. следва да
носи отговорност като за довършено престъпление, а не както предвижда
чл.26, ал.5 от НК за опит. Поради това правилно РП Разград е повдигнала
обвинение като за довършено престъпление и съответно съдът също го осъди
8
като за довършено престъпление.
От обективна страна са налице и следните квалифициращи признаци
по чл. 346,ал. 2 НК: по т. 1, пр. 1 - последвала е повреда и на двете МПС
вследствие на тяхното ползване и причинените с тях ПТП, като повредите не
са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, понеже стойността им
възлиза на 637.00 лева за т. а. и 824.20 лева за л. а.; по т. 1, пр. 2 - отнетото
МПС - л. а. е било изоставено без надзор, а именно на ул. Огоста в с. Р., общ.
Разград /или на място различно, от това където е било отнето/, с което
пострадалият е бил лишен от възможността да упражнява обичайния си
контрол върху него; по т. 2, пр. 1 – и двете Д.ия са извършени в пияно
състояние, като за първото е установено и концентрацията на алкохол в
кръвта 2,22 на хиляда, установено с техническо средство Алкотест дрегер, а
по отношение на второто са налице гласни доказателства- св. Ш.; по т. 3 -
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при
пряк умисъл. Същият е съзнавал /и е имал формирани представи/, че отнема
от владението на другиго чужди за него МПС и установява върху тях своя
фактическа власт, съзнавал е, че действа без съгласието на владелците на
МПС и че същите имат определена стойност, че ги е изоставил на място
различно от това, откъдето ги е отнел. Налице е и намерение само да ползва
отнетите МПС, изводимо от обективните му действия.
Понеже Д.ията на подс. Х. осъществяват поотделно различни
състави на едно и също (по вид) престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, то същите представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна престъплението по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, също е осъществено от подсъдимия
на два пъти, с две Д.ия на 05.08.2020г. и 19.08.2020 г., тъй като и на двете
дати в с. Р., общ. Разград, е управлявал моторни превозни средства -
горепосочените товарен и лек автомобил, без да притежава съответното
СУМПС - видно от справката, предоставена от сектор ПП при ОД на МВР -
гр. Разград, такова никога не му е издавано. Това той извършил в
едногодишния срок от наказването му по административен ред за също
такова Д.ие, а именно с наказателно постановление № 19-1075-
001055/11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
гр. Разград, влязло в сила на 15.10.2019 г., което го прави съставомерно
именно по този текст на НК - чл. 343в, ал. 2.
От субективна страна подс. Х. е действал виновно, с форма на
вината - пряк умисъл. Същият е съзнавал и е имал формирани представи за
всички горепосочени обективни признаци от състава на престъплението, а
именно, че не притежава СУМПС, че управлява МПС без да е правоспособен
водач, че вече е наказван по административен ред за такова Д.ие и от влизане
в сила на НП не е изминала една година. В този аспект подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него Д.ие,
предвиждал е общественоопасите му последици и е искал тяхното
9
настъпване.
Понеже Д.ията на подс. Х. осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, то същите представляват продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
За престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3
вр. с ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, законът
предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години, като
следва да определи наказанието по общите правила на чл. 36 и чл. 54 от НК,
при спазване на редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. В случая съдът е
допуснал техническа грешка, като неправилно е посочил в присъдата, че
наказанието се определя при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Според съда определяне на наказанието „лишаване от свобода”, в
рамките посочени в правната норма не би се оказало несъразмерно тежко за
Д.ието на подсъдимия. Съдът като взе под внимание, мотивите довели и
способствали до извършване на Д.ието, осъществяването на специалните
признаци от обективната страна на Д.ието, многоактността на Д.ието намира,
наличието на множество квалифициращи признака, че следва да наложи на
подс. Х. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на осем месеца –
към минималния посочен в закона, като отчита, все пак чистото съдебно
минало и младата възраст.
За Д.ието по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до
три години и глоба от петстотин до хиляда и двеста лева. В случая съдът е
допуснал отново техническа грешка, като неправилно е посочил в присъдата,
че наказанието се определя при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Действителната воля на съда е именно определяне на наказанието при
условията на чл. 54 от НК.
Съдът като съобрази развоя на събитията довел до осъществяване на
процесното престъпление, намира, че следва да наложи на наказание към
минимално определения размер, след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, а
именно – три месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 23, ал.1 от НК, съдът определи едно общо
наказание на подс. Х. в размер на по- тежкото от двете, а именно ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 69, ал. 1 от НК,
отложи изпълнението на така наложеното общо наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК в размер на ТРИ ГОДИНИ. На основание чл. 58, ал. 1, т. 1 от НК,
следва да бъде зачетено времето през което подс. Х. е бил задържан за срок от
24ч. със Заповед по ЗМВР.
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимия Х. да заплати
по сметка на ОДМВР гр. Разград сумата 1181.10 лева, представляваща
разноски на досъдебното производство, а по сметката на Районен съд –
Разград сумата от 633 лева, разноски на съдебното следствие.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
10


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни