О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
VIІ
Районен
съд – Дупница състав
12.08. 2016
на
Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
Гражданско 656 2016
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от А.И.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***,
чрез адв. В.В. ***, срещу Ц.И.Р., ЕГН **********, адрес: ***, с
правно основание чл.45 от ЗЗД.
С молба Вх. № 9450/11.08.2016 г. е направено повторно искане по чл.389 и
чл.397, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск чрез
налагане на запор върху банковите сметки на ответника Ц.И.Р. в изброени
27 банки.
Съдът,
като разгледа молбата и представените с нея писмени доказателства, след
преценка на допустимостта и вероятната основателност на иска и като съобрази
адекватността на обезпечителната нужда, съобразно сочената обезпечителна мярка,
намира, че молбата е неоснователна.
Липсват каквито и да е писмени доказателства, обосноваващи вероятната
основателност на иска. Представените медицински документи за тежкото
здравословно състояние на ищеца не установяват причинна връзка между това
състояние и описаните в исковата молба действия на ответника. Представеното
копие от внесения обвинителен акт опровергава някои от твърденията в исковата
молба /за ползване от ответника на стара лична карта на ищеца без негово знание
и съгласие/: в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че ищецът
помолил ответника да сключи вместо него нов договор за мобилни услуги,
предоставяйки му личната си карта; впоследствие двамата са поддържали постоянна
връзка помежду си, ответникът заплатил дължимите сметки по новия договор и
предал на полицията закупения на името на ищеца мобилен телефон.
В образуваното наказателно производство ищецът е призоваван единствено като
свидетел и не се твърди спрямо него да е упражнявана каквато и да е процесуална
принуда.
Видно от
приложеното протоколно определение от 12.02.2016 г. по НОХД № 1217/2015 г. по
описа на ДРС, престъплението, за което е повдигнато обвинение на ответника и
е налице
влязла в сила присъда, е с единствено пострадало лице „Космо България Мобайл”
ЕАД.
Поради
това молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като не
следва да бъде допускано обезпечение при представяне на гаранция.
Воден от гореизложеното и на основание чл.389, ал.1 и сл. от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от А.И.К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез
адв. В.В. ***, с която се иска да бъде
допуснато обезпечение на
иск с правно
основание чл.45
от ЗЗД чрез налагане на
запор върху банкови сметки на ответника Ц.И.Р..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Кюстендилския окръжен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: