№ 3980
гр. Варна, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501723 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.56042/23.06.2025г., подадена от В.
П. П., ЕГН **********, чрез адвокат Р. К., срещу Решение
№2130/09.06.2023г., постановено по г.д.№6694/2024г. по описа на ВРС, 33
състав, с което е отхвърлена предявената от ищеца В. П. П., ЕГН **********
срещу ответника Д. К. Г., ЕГН **********, искова претенция с правно
основание чл.45 вр. чл.52 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания във връзка
травматични увреждания, причинени от ответника, като управляващ лодка
Вн9200, блъснала ищеца в морето на местност „Фичоза“- гр. Варна, довели до
контузия на гръдеб кош, контузия на лява раменна става, разкъсно контузна
рана на лява предмишница, дълбоко ожулване на лявата предмишница,
кръвонасядане на гръдния кош и левия горен крайник, ведно със законната
лихва от датата на увреждането - 15.10.2023 г. до окончателното заплащане на
главницата.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно, необосновано, неправилно. Въвеждат се доводи, че
изготвеният от първоинстанционния съд доклад е бил непълен и в тежест на
ищеца не е било постановено да докаже липсата на право да се намира на
мястото, на което се е реализирал деликтът. Поради което и представя, и моли
да се приеме по делото, издаден в полза на въззивника, международен
сертификат за наличието на компетентност – водолаз в открити води, една
звезда. Оспорват се фактическите и правни доводи на съда, касаещи
възможността ищецът да извършва подводен риболов на място, където
преминават морски съдове. Сочи се, че съдът е тълкувал превратно и
едностранчиво събрания доказателствен материал и в жалбата се излага
1
собствена трактовка на настъпилите събития. С тези доводи се моли
обжалваното решение да бъде отменено, а претенцията на ищеца да бъде
уважена. Оспорват се направените от ответника възражения за наличието на
съпричиняване.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№66556/28.07.2025г.,
подаден от Д. К. Г., чрез адвокат И. З.. В него се моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и се оспорват наведените в
жалбата доводи. Поддържа се, че съдът е достигнал до правилен правен извод,
въз основа на пълно и обективно обсъждане на събрания доказателствен
материал.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Наведените във въззивната жалба твърдения, че в изготвения от
първоинстанционния съд доклад, липсват указания към ищеца за доказване на
конкретен факт – липса на право да се намира на мястото на настъпване на
деликта, съдът намира за неоснователни. Видно от изготвения и обявен за
окончателен доклад, въз основа на изложените от двете страни твърдения,
първоинстанционният съд правилно е постановил в тежест на ответника да
докаже твърденията си за наличието на съпричиняване от страна на ищеца, а
именно – навлизането на ищеца в морето на неразрешена дълбочина, без
необходимата сигнализация, включително и без оранжев буй, с което е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Поради което и доколкото
доказателствената тежест е правилно разпределена, според твърдените от
страните факти, то съдът намира, че в конкретния случай не е допуснато
нарушение от страна на първоинстанционния съд. От друга страна така
представения писмен документ, с който се удостоверява, качеството на
водолаз, на ищеца П., съдът намира за неотносимо към предметния обхват на
спора, доколкото никой не оспорва липсата или наличието на притежаваната
от ищеца компетентност. Поради което доказателственото искане на
въззивника, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1723/2025г. по описа на ВОС, V
състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2025г. от 13:00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по
телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за приемане като
доказателство по делото на писмен документ - Международен
сертификат/идентификационна карта, издадена на В. П. за успешно преминат
изпит за "водолаз в отрити води".
2
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3