№ 1057
гр. С., 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201225 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. С.С. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител гл.юриск.В.К.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Д. Д. на 48 г., български гражданин, женен, със средно образование,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
АНДР. СТ. АНДР. на 39 г., български гражданин, неженен, със средно
1
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
К. Б. К. на 38 г., български гражданин, женен, със средно образование,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. А. и К..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Гл.юриск. К.: Нямам искания за отводи. Представям заверено копие на
заповед, касаеща процесния пототдел. Поради това, че призованите свидетели
актосъставителя и свидетелите не са присъствали на терен моля да бъде
допуснат до разпит още един свидетел който е участвал при съставяне на
констативния протокол М.О.М. когото водя. Ако счетете за необходимо може
да бъде разпитан и И.В. който е съставил констативния протокол.
С.: Предоставям на съда по искането за разпит на свидетели.
Съдът счита искането за основателно, следва да бъде прието като
доказателство представената заповед № РД-10-164 от 01.07.2021г., както и да
бъде допуснат до разпит водения свидетел М.О.М., поради което
ДОПУСКА до разпит водения свидетел М.О.М..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представената заповед №
РД-10-164 от 01.07.2021г.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М.О.М. на 56 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Юриск. К.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. Д. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Проверката е извършена от
колеги, а аз само съставих акт въз основа на констативен протокол съставен
от тях. Те са констатирали, че на терен има проектирани пътища от лице,
което е неправоспособно да проектира. Проектирал ги е горски от ДГС С.
А.И.Б.. К. е зам.директор на ДГС-С. и той утвърждава технологичния план.
Айлин Бекиров няма правоспособност. Не може да проектира тракторни
пътища. Нарушението е констатирано с констативен протокол. Нямам
квалификация аз. Проверихме, че няма правомощия в лиценза му. Трасира се
път където трябва да минат машини, очертава се като се измерва дървесината
и се събарят дървета. Жалбоподателя нищо не каза.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. АНДР. СТ. АНДР., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм участвал в
проверката. Свидетел съм само по съставяне и връчване на акта. Акта се
състави в негово присъствие. Не направи възражения жалбоподателя по
време на съставяне на акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. Б. К., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм само по съставяне на
акта. Акта се състави в горското в присъствие на жалбоподателя. Не се сещам
дали направи някакви възражения жалбоподателя. Не съм участвал по време
на проверката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. М.М., РАЗПИТАН КАЗА: На 25.06.2021г. бяхме с Д.Ш. и И.Т..
Бяхме в отдел имаше отстрояние 15 метра. Там има корита които се пълнят.
Дадени са в картата като реки. Констатирахме, че има трасиран път,
началника на участъка беше и констатирахме, че той е трасирал път който той
няма право. Тракторния път се трасира от инженер. Той каза, че никой не му е
казал че не трябва да очертава той, а инженер, фирма или някой от
стопанството. Измерихме трасирания път в негово присъствие, описахме
дървесината която беше маркирана с номера и след това написахме
констативния протокол. Отидохме при г-н Я. за да не се извършва сеч. По
3
трасирания път нямаше сечени дървета, не бяха предприели да правят
тракторен път, а бяха само очертали. Обезсилиха разрешителното. Беше
очертан със синя боя пътя. Гледахме технологичния път. Аз нямам право да
тресирам. Отидохме за друго там и установихме, че е трасиран тракторен път.
Лесовъда има право до 2 метра. Това е каруцарски път, а в случая е 4 метра.
Попитахме горския кой е трасирал пътя, а той ни отговори, че той. Каза, че
никой не му е казвал, че не може да се подписва. По негови приказки
улеснявал фирмата която ще извършва сечта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. С.: Моля чрез директора на ДГС С. да бъде призован А.И. за
следващото съдебно заседание.
Гл.юриск. К.: Считам, че няма спор по отношение на това, че той е
извършил деянието, подписал се като изготвил технологичния план и считам,
че разпита му не е необходим.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде
допуснат до разпит А.И.Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вА.И.Б..
Счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и го насрочва за 24.11.2021г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Да се призове А.И.Б. чрез Държавно горско стопанство – С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4
5