РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Е. П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Е. П. Николова Административно наказателно
дело № 20241210200547 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „К “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление в гр.Б , представлявано от управителя си И В Г , подадена чрез
адв.П. Н., срещу Наказателно постановление № 01-2400036/18.03.2024г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, във връзка с административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на
труда.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно , тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Алтернативно се
застъпва и становището, че определената санкция е необоснована и
незаконосъобразна такава. Иска се отмяна на обжалваното НП.
Санкциониращият орган, чрез процесуалният си представител оспорва
жалбата и счита същата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно и апелира за потвърждаването му като такова.
РП-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират представител по
1
делото и становище по жалбата.
Районният съд, като съобрази становищата на страните и анализира
събраните доказателства и приложимото право, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в
законовият срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и в тази насока е Определение №888
от 20.02.2025г., постановено по кнахд №133 от 2025г. на БлАС, който приема,
че НП е връчено на лично на законният представител на 22.03.2024г., чрез
разписка за доставяне, а жалбата срещу него е подадена чрез куриер на
05.04.2024г. /
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, при следните
аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че при извършена проверка по работни места на 05.01.2024г., около 11.40
часа, от страна на свидетелите Д. Х. и С. А. /двете на длъжност „инспектори“
в Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград/, относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство в обект L , находящ се в Б , на
ул.“Т А “№ , експлоатиран от процесното дружество "К “ЕООД, със седалище
в Б , последното в качеството си на работодател , е допуснало на 05.01.2024г. в
11.40 часа, св.М. В., да извършва трудова дейност в обекта на
длъжност“сервитьор“, без да му е предоставил екземпляр от сключен в
писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Това деяние,
вменено на жалбоподателя е квалифицирано като административно
нарушение на процесното дружество по чл.63, ал.2 от КТ, за което св.Х., в
присъствието на св.А. е издала на работодателя АУАН с №01-
2400036/25.01.2024г. В акта е посочено, че нарушението е установено въз
основа на собственоръчно попълнена декларация от страна на св.В. в хода на
2
проверката, с която същият удостоверил писмено, че извършва трудова
дейност в проверения обект, при определено работно време, на конкретна
длъжност“сервитьор“, както и начална датата на започване на това трудово
правоотношение с жалбоподателя, а именно 03.01.2024г.Провеурката е
приключила с издаването и на нарочен Протокол, с който на жалбоподателя
преди издаването на акта е предоставена възможност да представи писмени
документи за изпълнение на задължението си по чл.63, ал.2 от КТ. Такава
вътрешно-фирмена документация е изпратена до проверяващите лица на
25.01.2024г., в това число и трудов договор между процесното дружество и
св.В. от 03.01.2024г., регистриран на 06.01.2024г. в 11.47 часа. АУАН е връчен
на законния представител на дружеството–жалбоподателя на датата на
съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 18.03.2025г., Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда” – Благоевград, е издал срещу жалбоподателя,
обжалваното Наказателно постановление №01-2400036/18.03.2024г., с което
му е наложил имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на основание
чл.416 ал.5, вр. с ал.3 , вр. с чл. 63, ал.2 от КТ. НП е връчено на процесното
дружество с разписка на 22.03.2024г., чрез неговият законен представител и
управител .
Изведената фактическа обстановка се обосновава с приложените към
преписката писмени доказателства неоспорени от страните , а именно:АУАН,
Протокол за извършената проверка, Декларация на св.В. по КТ , както и с
Трудов договор №58/03.01.2024г., сключен между процесното дружество, в
качеството на работодател и св.В., в качеството на работник, назначен на
длъжността“сервитьор“ в проверения обект. Върху този трудов договор е
отбелязано, че той е връчен срещу подпис на служителя В. едва на
25.01.2024г., т.е. в деня на извършване на процесната проверка и издаване на
АУАН срещу процесното дружество. На същата дата на св.В. е връчена и
изготвена му Длъжностна характеристика за длъжността“сервитьор“.
С представена по делото Справка от електронната система на НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ е видно, че е
регистрирано от жалбоподателя подаването на такова уведомление за
3
сключения трудов договор със св.В., но то е прието и изведено на
06.01.2024г. в 11.47 часа.
Изложените в Протокола от проверката и в АУАН, фактически
констатации, напълно се потвърждават както при разпита на свидетелите Х. и
А., така и при разпита на св.В. . Свидетелите по акта уточняват, че след
проверката по работни места, направили и проверка по изпратените от
дружеството документи преди издаване на акта на 25.01.2024г., след като
констатирали, че регистрирането на трудовия договор на св.В. е направено на
05.10.2024г. но след тяхната проверка в процесния обект.
Разпитана в процеса е св.Ц , която е ангажирана със счетоводна дейност
на процесното дружество и сочи, че преди процесната проверка имало
годишно счетоводно приключване в НАП, заради което не работела
електронната система на Агенцията за регистриране на трудови договори и
уведомления за тях .По този повод е изискана и допълнителна информация то
НАП, като с Писмо от 06.11.2024г. на ТД на НАП, съдът е уведомен, че
действително в периода 19.12.2023г.-05.01.2024г., в НАП са извършвани
дейности , свързани с процесите по годишно приключване за 2023г. и
конфигуриране на информационни системи в това число през 2024г. В тази
насока се установи, че е била публикувана и информация в сайта на НАП,
извлечение от която също е приобщено като доказателство то делото./ Поради
тази причина Електронната система на НАП за подаване на уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ през този период е била недостъпна, като същата е давала
възможност за регистриране на трудови договори, но резултатите от това
регистриране на подадените данни, са изпращани от НАП след 05.01.2024г. и
в казуса се установи, че това станало на 06.01.2024г.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така изведената фактическа обстановка, съдът счита, че с
атакуваното НП, законосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.
4
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа
всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за
издаването му по чл.34 от този закон.
В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на
твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му,
посочени са доказателствата, с които се установява /проверка по работни
места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна
квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и
санкционната норма, въз основа на която е отмерено определената
имуществена санкция.
АУАН и НП са и надлежно връчени на адресата и това не е спорно
обстоятелство за страните по делото /чрез законния представител на
дружеството/.Ето защо, съдът приема, че обжалваният акт е процесуално
законосъобразен.
Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства
се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил вмененото му административно нарушение по чл. 63, ал.2 от
КТ.
Съгласно нормата на чл. 63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма
право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на
същия, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни,
както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. При това
положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника В.,
приложен сключен трудов договор , връчен му след проверката-на 25.01.2024г.
и справка в ДИТ за регистрирането на този трудов договор и уведомление за
това отново след проверката на 05.01.2024г. /, че към датата и часа на
процесната проверка по работни места /05.01.2024г. в 11.40 часа/, е имало
възникнало трудово правоотношение между процесното дружество, в
качеството му на работодател по КТ и св.М. В. / заварен да работи от
проверяващите лица като „сервитьор“ в обекта „ L “, находящ се в Б , на
ул.“Т “№ , експлоатиран от процесното дружество "К “ЕООД/, като преди да
бъде допуснат до това работно място в посочения обект, работника В. не е
получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него трудов договор,
5
подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.63, ал.2, вр. с
чл. 62 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция
за приходите, във връзка с регистрацията на този трудов договор пред този
орган, то процесното дружество несъмнено с това си бездействие е
извършило от обективна страна именно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.
/В тази насока е и съдебната практика на БлАС, а именно: Решение №895 от
25.05.2022г., постановено по кнахд №169 от 2022г. и Решение №1112 от
23.06.2022г. по кнахд №200 от 2022г. /
Този извод на съда не се разколебава от разпита на св.Ц , както и от
информацията на НАП за извършвани дейности, свързани с процесите по
годишно приключване за 2023г. и конфигуриране на информационни системи
през 2024г. в периода 19.12.2023г.-05.01.2024г., когато Електронната система
на НАП за подаване на уведомления по чл.62, ал.5 от КТ не е била достъпна и
не е давала възможност за регистриране на трудови договори по тази причина,
защото на първо място се изясни, че е било възможно регистриране на
уведомления за трудови договори и само резултата от тази регистрация е
изпращан от НАП след 05.01.2024г. На второ място се доказа по категоричен
начин с отбелязаното връчване на трудовия договор за св.В., че той му е
връчен от жалбоподателя-работодател едва на 25.01.2024г., когато на
жалбоподателя е бил издаден процесният АУАН и близо 20 дни след
проверката по работни места, а наред с това се доказа именно със справка в
Електронната система на НАП, че уведомлението по чл.62 от КТ за сключения
трудов договор с работника В., е регистрирано в системата на НАП именно на
датата на проверката 05.01.2024г., резултата за което регистриране е отчетен и
върнат от НАП на 06.01.2024г. Следователно, констатираното нарушение на
жалбоподателя, е било налице при извършената проверка в процесния обект
на 05.01.2024г. и причина за това нарушение не е недостъпност до
Електронната система на НАП, в каквато насока бяха възраженията на
защитата, а именно и само бездействието по чл. 63, ал.2 от КТ на процесното
дружество в качеството му на работодател по КТ до 05.01.2024г. и проверката
/за връчване на уведомлението/ и респ. до издаването на АУАН /за връчване на
трудовия договор за св.В../
Отговорността на работодателя в казуса, който е ЮЛ е обективна и
безвиновна по аргумент на чл. 83 от ЗАНН .
6
Не се касае и за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН след като
законодателят сам е изключил законовата възможност за квалифициране на
нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ като маловажен случай с нормата на чл. 415в,
ал.2 от КТ, която е и императивна такава.
Предвид изложеното, съдът приема, че издаването на НП за
извършеното от жалбоподателя нарушение, кореспондира и с материалния
закон и то е и материално законосъобразно .
За процесното нарушение на работодател ЮЛ, законодателят е
предвидил имуществена санкция по чл. 414, ал.3 от КТ, която е посочена и
като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е
предвидил, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 и ал. 3 или чл. 63, ал. 1 или ал.2 , се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на
работодателя е наложена имуществена санкция от 2000.00лв., което е над
минимума, посочен от законодателя. По този повод в НП неправилно е
посочено, че е налице отегчаващо обстоятелство, свързано с констатирани и
други нарушения за други лица в хода на процесната проверка, след като към
този момент не е имало постановени и влезли в сила НП, само с каквито се
доказва по безспорен начин такова твърдение. От друга страна правилно в НП
е отчетено от санкционния орган, че е налице смекчаващо отговорността на
дееца обстоятелство и това е извършената от него регистрация на
уведомление за сключен трудов договор с работника В. веднага на датата и
след процесната проверка. При тези индивидуализиращи обстоятелства
съдът приема, че определената с НП санкция е в нарушение на чл.27 от
ЗАНН, поради което и следва да се редуцира до минимума от 1500.00лв., в
каквато насока се налага и да се измени и самото постановление с настоящият
съдебен акт. В допълнение следва да се отчете като смекчаващо обстоятелство
и това, че по делото липсват и данни, този работодател да е санкциониран до
датата на деянието за аналогични други нарушения по КТ, което също
обосноваващо това но намаляване на наложената имуществена санкция в
процесния случай.
Предвид изхода на процеса и по аргумент от чл. 63д, ал.4 от ЗАНН,
съдът намира направеното искане от процесуалния представител на
7
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото, за основателно, тъй като тази страна бе
представлявана и подпомагана в съдебното дело чрез упълномощения за това
юрисконсулт П..
Възнаграждението на юрисконсулта за такова участие по делото следва
да се определи съгласно чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), вр. с
чл.63д ал.5, вр.- с ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита
по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Предвид
последното и като се отчете провеждането на 3 съдебни заседания по
настоящото дело с разпит на трима свидетели, както и фактическата и правна
сложност на делото, която не е завишена такава, съдът приема, че следва да
се присъди възнаграждение на юрисконсулт П. за участие по настоящото дело
като процесуален представител на административно-санкционния орган, в
размер на 100 лева, които да се възложат за заплащане на жалбоподателя . В
останалата част, за присъждане на такова възнаграждение до 150.00лв.,
съдът намира искането на тази страна за неоснователно.
По изложените съображения , на основание чл.63, ал.2, т.4 и чл. 63д,
ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №01-2400036 18.03.2024г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с
което на „К “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б ,
ул.“Ш “№ , вх. , ет. , ап. , представлявано от управителя И В Г , е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв /две хиляди лева/, във връзка с
административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, като
НАМАЛЯВА размера на санкцията до сумата от 1500лв. /хиляда и
петстотин лева/.
ОСЪЖДА „К “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление:
гр.Б , ул.“Ш “№ , вх. , ет. , ап. , представлявано от управителя И В Г , да
8
заплати на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв/сто лева/ за участието на юрисконсулт П.
по нахд №547/2024г. по описа на Районен съд –Благоевград .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград, считано от съобщаването му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9