№ 39
гр. гр. Червен бряг, 04.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Веселка Ив. В.а
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20244440200263 по описа за 2024 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа жалба на В. П. В., с ЕГН ********** от
...... подадена чрез адв. Л. Г. от ПлАК и по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 24-0374-
000695/17.09.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на
основание чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.175А, ал.1, предл.3 от ЗДвП са му наложени
административни наказания, както следва: „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и
12 /дванадесет/ месеца лишаване от управление на МПС, за това, че на 18.08.2024 г. около
00:09 ч. в с. ........ на кръстовището образувано от ул. „Георги Димитров“ и ул. „А.
Момчилов“, управлява лек автомобил БМВ с рег. номер ..... като умишлено използва
кръстовището при суха настилка (добри условия) за цели несъотвестващи на нейното
предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и съзнателно извежда
автомобила извън контрол чрез презавиване и форсирането на двигателя, довеждайки загуба
на сцепление на част от колелата, представляващо нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят В. обжалва
същото, с оплакване за незаконосъобразност, като излага подробни доводи. Твърди, че НП е
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени
процесуални нарушения. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното постановление, като незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. В. – редовно призован, се явява лично и с адв. Л. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, редовно
1
призован не изпраща представител. В писмено становище оспорва същата. Навежда доводи,
че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт –
Наказателно постановление № 24-0374-000695/17.09.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР
Плевен, РУ Червен бряг. По делото има данни за връчено наказателно постановление на
06.11.2024 г., а жалбата е подадена на 11.11.2023 г., видно от поставения вх. № 374000-
7493/11.11.2024 г. в РУ – Червен бряг, т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, чрез АНО и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е
неоснователна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
С наказателно постановление № 24-0374-000695/17.09.2024 г. на Началник РУ към
ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг на В. П. В. от с. Рупци, са му наложени административни
наказания, както следва: „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и 12 /дванадесет/
месеца лишаване от управление на МПС, за това, че на 18.08.2024 г. около 00:09 ч. в с. ........
на кръстовището образувано от ул. „Георги Димитров“ и ул. „А. Момчилов“, управлява лек
автомобил БМВ с рег. номер ..... като умишлено използва кръстовището при суха настилка
(добри условия) за цели несъотвестващи на нейното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и съзнателно извежда автомобила извън контрол чрез
презавиване и форсирането на двигателя, довеждайки загуба на сцепление на част от
колелата, представляващо нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление,
като твърди, че управляваното от него МПС е с автоматична скоростна кутия и не може да
„върти“ гуми.
За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят Л. Ц. В., свидетелите при
констатиране на нарушението и съставянето на АУАН В. Д. Д. и Й. И. Д.. Назначена е и
приета от съда СТЕ, със задача да установи техническите параметри на процесното МПС
има ли възможност да извършва съзнателно маневриране от водача – въртене на гуми.
Свидетелите В. и Д. са полицейски служители. Същите на 17.08.2024 г. са били назначени
наряд автопатрул. Около 00:09 часа на 18.08.2024 г. навлизали със служебния автомобил в с.
Рупци. В същото време забелязали лек автомобил БМВ да извършва дрифт, въртене на
автомобила на едно място на центъра на селото, по-конкретно на кръстовището образувано
2
от ул. „Георги Димитров“ и ул. „А. Момчилов“. Приближавайки кръстовище ул. „Георги
Димитров“ и ул. „А. Момчилов“ подали светлинен и звуков сигнал и спрели водача за
проверка. От представените документи установили самоличността и правоспособността му.
На лицето е било разяснено, че за извършеното нарушение ще му бъде съставен АУАН.
Успоредно по посоката на движение на автомобила имало няколко спрени МПС-та и същото
се явявало опасност и за намиращите се наблизо пешеходци, които били застрашени при
евентуална катастрофа на автомобила. При предявяването на АУАН-а същия изразил пред
служебните лица съжаление за извършеното, като не е споделял, че това е в резултат на
неизправност на автомобила.
Жалбоподателя, чрез своя процесуален представител оспорва така установената
фактическа обстановка, като твърди, че управляваното от него МПС няма техническата
възможност да извърши „въртене на гуми“.
Съгласно заключението на вещото лице инж. А. П. по назначената и приета от съда СТЕ,
което съда възприема като достоверно и вярно, процесния автомобил представлява „БМВ
330 д“ с мощност 184 к.с., което го прави сравнително по-мощен и бърз от други марки
автомобили от същия клас. Последния разполага с техническите възможности да извършва
въртене на гуми описани в показанията на свидетелите, като това зависи изцяло от
предприетото от водача управление. Отбелязва, че оглед на МПС-то не е извършван, тъй
като по данни на жалбоподателя е предаден за скраб.
Съдът не споделя защитната теза на жалбоподателя, тъй като в заключението на вещото
лице се установява възможност на автомобила да извърши описаното в показанията на
полицейските служители, които непротиворечиво са възприели действията на водача, с
които е целял и постигнал този резултат на въртене на гуми.
При съставяне на АУАН, издаване на наказателното постановление и налагане на
наказанието административно наказващия орган не е допуснал процесуални нарушения,
обуславящи незаконосъобразност издаденото постановление и на наложеното с него
наказание.
В жалбата са изложени правни аргументи за незаконосъобразност на НП, но при
извършената служебна проверка, съдът не констатира такава. Следва да се отбележи, че
събраните доказателства установяват напълно приетата от АНО фактическа обстановка.
Последния е дал правилна правна квалификация на деянието. За нарушенията правилно е
била приложена съответната санкционна норма, по която наложеното наказание е
абсолютно определено.
Ето защо жалбата се явява необоснована и НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
Предвид младата възраст на жалбоподателя /на 22 години към датата на извършване на
нарушението/ и няколкото такива вече, видно от приложената справка за нарушител от
региона и нарушението по НП може да се направи извод, че жалбоподателят редовно
нарушава ЗДвП.
По отношение на доводите изложени в жалбата съдът счита, че същите са неоснователни,
тъй като видно от постановлението същото е издадено в съответствие с материалния и
3
процесуалния закон и в дадената на АНО компетентност.
При определяне на вида и размера на адм.наказание адм.наказващия орган се е съобразил
с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и като е отчел тежестта на нарушението правилно е
определил размера им.
Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон
при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за
отмяна или изменение на постановлението.
С оглед характера на засегнатите обществени отношения свързани с безопасността на
движението по пътищата съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В обобщение: При извършената и служебно проверка от страна на съда по реда на чл. 314
от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (вън от изложеното в жалбата) не бяха установени други
основания за изменение или отмяна на НП. Така, атакуваното НП се явява законосъобразно,
в това число и съобразено с фактите по делото и същото следва да бъде потвърдено.
По разноските: Предвид изхода на делото в тежест на жалбоподателя следва да бъдат
възложени разноските за хонорар на вещото лице по назначената и приета от съда СТЕ в
размер на 527,66 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло, като правилно и законосъобразно наказателно постановление №
24-0374-000695/17.09.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което
на В. П. В., с ЕГН ********** от ...... на основание чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.175А, ал.1,
предл.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания, както следва: „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и 12 /дванадесет/
месеца лишаване от управление на МПС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. П. В., с ЕГН ********** от ...... ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Червен
бряг направените по делото разноски за хонорар на вещото лице по назначената и приета от
съда СТЕ в размер на 527,66 лв. /петстотин двадесет и седем лева и шестдесет и шест
стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4