№ 11083
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110163116 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В. ГР. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен, представлява се от юрк Д, с пълномощно от
днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. ДР. редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад инкорпориран в
определение от 06.06.2022 г., който е връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам допълнения и уточнения към нея. Нямам
възражения по проектодоклада. По отношение на отговора на исковата молба констатирах
противоречиви твърдения - в т. 2 се твърди, че не се оспорва наличие на валидна
застраховка „Каско +“ за л.а. „Шевролет Каптива“, а на последна страница се твърди, че
застрахователен договор „Каско +“, обективиран в застрахователната полица е невъзможен
поради невъзможен предмет. Считам, че двете твърдения са взаимоизключващи се. Моля да
задължите ответника да уточни кое твърдение поддържа.
юрк Д: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. По отношение на
1
направената забележка за наличие на противоречие считам, че сме направили възражение
при условията на алтернативност и предоставяме на съда да прецени кое е относимо,
противоречиво или правилно. Нямаме възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с направените
изявления в днешното съдебно заседание счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен
за окончателен, с изключение на направеното уточнение в частта за разпределена тежест на
доказване по отношение на фактите и обстоятелства, които не следва да бъдат установени
от ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото с
изключение на указаната по-горе част и разпределена тежест на доказване спрямо ищеца.
По отношение на възраженията на ищеца, съдът счита, че същите ще бъдат
разгледани с акта по същество на делото, като се съобрази и уточнението извършено от
процесуалния представител на ответното дружество в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ от 29.06.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. К. ДР. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
/на въпрос на юрк. Д/: Посочил съм офертни цени към настоящия момент, а
събитието е към 16.06.2021 г. и оттук идват разликата между тази средна стойност към
настоящия момент и в минало време. Към датата на настъпване на събитието
действителната стойност на автомобила е 11 128 лв. Дължи се на овехтяването и изминалия
период от време. Средно 7% годишно е овехтяването, като към настоящия момент
автомобилите втора употреба са със завишена цена, тъй като на пазара предлагането на нови
автомобили е силно намалено. Нормалното овехтяване за тези автомобили е 10%.
Представил съм оферти на автомобили със сходни показатели. В едната оферта по-ниската
цена на автомобила вероятно се дължи на това, че е с по-висок пробег или нещо в
техническото състояние, но не може да се каже защо е с по-ниска цена.
юрк. Д: Евентуалното състояние на автомобила към момента, за който се твърди, че е
извършена кражбата е в т.нар. доста окаяно състояние, дали може да има някаква разлика в
крайната оценка на автомобила?
СЪДЪТ като съобрази поставеният въпрос с оглед възражението счита, че същият не
следва да се допуска, тъй като се касае за кражба на МПС и няма данни за конкретното
2
състояние на автомобила към датата на ПТП и отговорът може да бъде само хипотетичен.
юрк. Д: Възразявам да се приеме експертизата поради факта, че ищцовата страна не е
предоставила доказателство за моментното състояние на автомобила, което да даде каква е
реалната стойност на автомобила, а това е в доказателствена тежест на ищеца.
адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Намирам заключението за
компетентно изготвено. Вещото лице е отговорило е на поставените въпроси и е определило
действителната цена към дата на настъпване на събитието.
вещо лице Д. /на въпрос на съда/: Не съм отчел запазени части, тъй като автомобилът
е откраднат и е тотална щета.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че днес изслушаното
заключение е обективно, компетентно и безпристрастно поради което следва да бъде прието
и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения
депозит. ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
юрк Д: Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест ще представим
доказателства, моля за срок.
адв. М.: Не поддържам искането си. Считам, че представените до момента факти и
обстоятелства установяват всички необходими обстоятелства. Оттеглям искането.
Представям и моля да приемете молба, с която правя увеличение на иска с 1128 лв. до
пълния му размер за 11 128 лв., представям доказателство, че съм заплатил ДТ съобразно
увеличената част.
юрк Д: Не възразявам.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане счита, че са налице предпоставките на чл.
214 ГПК, доколкото е направено искане преди приключване на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършеното в днешното съдебно заседание увеличение на цената на
иска до размера на сумата 11 128 лв., с представено доказателство за заплатена държавна
такса.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. М.: Моля да уважите изцяло иска и да осъдите ответника да заплати
застрахователно обезщетение в размер на 11 128 лв., съобразно приетото заключение на
вещото лице. Действителната стойност към датата на настъпване на събитието е била сумата
именно сумата от 11 128 лв. и считам, че размерът на иска е установен от доказателствата по
делото. От представената към исковата молба застрахователна полица, като в отговора на
ответника изрично е заявено, че не се оспорва сключването на такава полица и нейната
действително, поради което считам, че безспорно е налице валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка, с което ответникът се ангажира да покрие
риска за кражба на МПС. От представените по делото доказателства, които също не са
оспорени от ответното дружество, е представено и постановление на Районна прокуратура
за спиране на досъдебното производството и удостоверение от Областна дирекция на МВР
се установява настъпването на застрахователното събитие, а именно противозаконното
отнемане. От представения към исковата молба голям и малък талон се вижда, че
автомобилът посочен в полицата действително е застрахован. Считам, че всички
предпоставки за уважаване на иска са налице и са доказани по основание и размер.
Възражението на ответника за нищожност на договора поради невъзможен предмет, а
именно, че автомобилът е бил изгорял, с оглед липсата на каквито и да е доказателства,
които да установяват това твърдение, следва да се отхвърлят изцяло. Претендирам разноски.
Представям списък и ДТ в размер на 445 лв.
юрк. Д: Моля да отхвърлите иска като недоказан при условията на пълно и главно
доказване, тъй като от приложените доказателства към исковата молба не се доказа
застрахователното събитие, неговия характер и оттам не следват последиците, които са във
връзка с едно евентуално застрахователно събитие. Поддържам направените възражения в
отговора на исковата молба. По отношение на размера на обезщетението считам, че при
условията на евентуалност е силно завишен, доколкото нямаше никакви представени
доказателства за актуалното състояние на автомобила към датата на твърдяното
застрахователно събитие, което да даде на вещото лице основания да направи точна и
конкретна оценка на действителната стойност на автомобила. С оглед това считам, че искът
не следва да бъда уважен. По отношение на списъка с разноските считаме, че адвокатското
възнаграждение е в прекомерен размер и моля да се редуцирано. Претендираме
юрисконсултско възнаграждение.
адв. М.: Между доверителя ми и ответното дружество е сключен застрахователен
договор. Доверителят ми е представил своя автомобил пред застрахователя, който е
извършил оглед и заснемане при сключване на застрахователния договор, защото в
полицата изрично е записано, че се извършва оглед и заснемане, като е определена цена
12 000 лв. Твърдението на ответника, че не са налице данни какво е било състоянието на
4
автомобила са неверни. Автомобилът е застрахован месец април 2021. Вещото лице е
определил действителната стойност три месеца по-късно и размерът на иска е доказан.
Адвокатският ни хонорар, с оглед направеното увеличение, е под минималния размер.
СЪДЪТ намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 13,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5