Определение по дело №1124/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….09.2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………..09.2018г., в състав:

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Митева

въззивно търговско дело № 1124 по описа за 2018 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК(2007г).

С  и определение № 2769/02.08.2018г въззивният съд е разгледал въпросите по допустимост на въззивното обжалване на решение №2257/21.05.2018г  по гр.д.3678/17г по описа на ВРС, 9 с-в, с което е отхвърлен иска на въззивницата К.Ж.М. за установяване на нищожност на договор за аренда, сключен между ответниците „ВАНХИЛ“ЕООД и действал за сметка на всички съсобственици арендодател за имоти, притежавани от ищцата в съсобственост с други лица.

В хода на разрешаване на предварителните въпроси, въззивният съд е констатирал нередовност при предявяване на уважения иск и е предприел служебно действия по уточняване на фактическите обстоятелства, основаващи интерес за установителна претенция на обвързан от договор между други лица съсобственик на арендуван имот. 

С молба вх.№ 25785/10.09.2018 ищцата (сега въззвница) е посочил, че основава интереса си на поведението на мнозинството на останалите съсобственици(общо притежаващи 3/5 от имота), които конклудентно са приели действието на арендата, договорена от Румяна Костадинова ( тогава притежавала част от недвижимия имот). Съответно на тази обосновка на обвързаността си от сделката е насочил и иска си срещу всички обвързани от сделката задължително необходими другари. 

С това изпълнение, подлежащо на зачитане с обратна сила отпадат пречките по разглеждане на делото от въззивната инстанция и следва да бъде довършен докладът на съда по постъпилата въззивна жалба.

Въззивницата, чрез адв. П. сочи допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в необосновани изводи обусловили и неприлагане на материалния закон при преценка на действителността на сделка. Позовава се на неправилно интерпретирано съдържание на отделните опорочени клаузи от договора без да е отчетена тяхната съвкупност и засягането на всички съществени елементи на договора (цена, срок неизпълнение, прекратяване и неустойки). Сочи, че макар еквивалентността на престациите да не е единствен критерий за съобразяването с добрите нрави, при договаряне без преддоговорни отношения по уточняване на общата цел, няма други обстоятелства които да обусловят саниране на уговорка за значително занижена под пазарната цена за необосновано дълъг срок, без индексация и неравнопоставени възможностите за прекратяване на договора. Отделно са обосновани доводите за неправилно отчитане на 20 годишния срок на договора и автоматичното му продължаване като съответни на добрите нрави и изискванията за форма по специалния закон и прекомерността на  размерите на неустойките, възложени само на арендодателите. Излага и доводите си за опорочаване на целия договор поради уговорката на арендното плащане в размер, който не е съпоставим с пазарната поземлена рента(надхвърляща за конкретната година и землище със 100% цената за три от имотите и с 1500% цената за останалите имоти). Моли претенцията за установяване на нищожност на договора в цялост да бъде уважена.

Тези доводи са били направени пред първата инстанция и не са основани на нови твърдения. Въззивницата не е посочила нови доказателства. Допълнително поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с данните за идентификация на наследници на посочен в уточняващата искова молба съсобственик, срещу които е насочена предявената от ищцата претенция няма отношение към съществото на спора. Доколкото във въззвиният съд задължително необходими другари, чието участие в процеса обуславя изобщо интересът на ищцата да иска установяване на действителност на тази сделка,  не се конституират (т. 6 от ТРОСГТК 1/2013 на ВКС), това искане е безпредметно на този етап от производството.

Въззиваемата страна Румяна Костадинова, чрез адв. Кръстева признава основателността на жалбата.

Въззивемият „ВАНХИЛ“ЕООД, чрез адв. Тодоров оспорва жалбата, като счита, че възражения срещу валидността на отделните клаузи и договора като цяло са били обсъдени подробно и правилно от първата инстанция и споделя крайните изводи на съда с доводи, идентични на вече излаганите пред първа инстанция в писмени бележки.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на К.Ж.М. срещу решение №2257/21.05.2018г  по гр.д.3678/17г по описа на ВРС, 9 с-в

НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.09.2018г от 14.30 часа. Да се призоват страните чрез пълномощниците (адв. П., адв. Кръстева и адв. Тодоров).

Препис от настоящото определение и определение № 2769/02.08.2018г да се изпратят и на пълномощниците, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззвиницата да се приложат преписите от отговори (налични към корицата на делото), а към съобщението до  въззиваемия „ВАНХИЛ“ЕООД  да се приложи препис молбата за уточняване на иска вх.№25785/10.09.18г.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                     2.