№ 4939
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ное...и през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110138921 по описа за 2021 година
Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 181, ал. 1 З..., вр. чл. 141, ал. 1, т.
2 З... за заплащане на сумата 1 020 лв., представляваща неизплатена левова равностойност на
храна за периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
02.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът КР. Н. П. твърди, че от м.09.1993 г. до м.06.2021 г. е бил
държавен служител в М.... На 01.10.2020 г. със заповед на м... бил назначен на длъжност
„държавен инспектор“ в дирекция „И.т“ към .... Твърди, че със Заповед № 8121 К-
9770/01.10.2020 г. било преобразувано служебното му правоотношение – от държавен
служител по З... в категория държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З.... Била му
определена основна месечна заплата в размер на 2500 лв., в която не била включена
левовата равностойност на храната, осигурена на основание чл. 181, ал. 1 З... на всички
служители, посочени в чл. 142, ал. 1 З.... Счита, че служителите по т. 2 на чл. 142, ал. 1 З...
следвало да се ползват от разпоредбите на специалния закон, вкл. и от чл. 181, ал. 1, даващ
право на храна или на левовата й равностойност. С тези съображения моли за осъдително
решение и за присъждане на сторените по делото разноски.
М... е представило отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131
ГПК. Посочва, че ищецът е бил държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 2 З...,
като статутът на тези служители се уреждал изцяло от разпоредбите на Закона за държавния
служител. Поради тази причина на ищеца не била изплащана левова равностойност за храна,
а му била определена индивидуална основна заплата, в която била включена и
равностойността за храна. При определяне на основната месечна заплата на служителите по
1
чл. 142, ал. 1, т. 2 З... не се правила разлика дали същите са назначени с конкурс или са с
преобразувани правоотношения. Цитира §69, ал. 6 от ПЗР ЗИДЗ..., според който към
основната месечна заплата на държавните служители се включвала и левовата
равностойност на храната по чл. 181, ал. 1 З.... С тези съображения моли искът да бъде
отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спори, че ищецът е дългогодишен служител в структурите на .... С
пар. 87, ал. 1 /в сила от 1.10.2020 г. - ДВ, бр. 60 от 2020 г./ от преходни и заключителни
разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за М... /ДВ, бр. 60 от 2020 г./ е
предвидено, че служебните правоотношения на държавните служители в дирекция "И.т" на
М..., които пряко осъществяват контрол върху дейността на служителите от М..., се
преобразуват в служебни правоотношения по Закона за държавния служител, считано от 1
окто...и 2020 г. В изпълнение на закона, със заповед от 01.10.2020 г. на м... ищецът е
преназначен за държавен служител на длъжност „държавен инспектор“ към дирекция „И.т“
на ..., при основна месечна заплата в размер на 2 500 лв. Не се спори още, че служебното
правоотношението между страните е прекратено със заповед на м..., считано от 18.06.2021 г.,
като в периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г. ищецът е бил със статут на служител по чл. 142,
ал. 1, т. 2 З....
Спорен по делото е въпросът, дали в периода, в който е бил със статут на държавен
служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З..., ищецът е следвало да получава левова равностойност за
храна.
Съгласно разпоредбата на чл. 181, ал. 1 З... /изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г./ на
служителите на ... се осигурява храна или левовата й равностойност. Понятието "служители
на ..." е с по – широко значение от понятието "държавни служители" визирано в
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 2 З..., от което следва, че държавните служители по чл. 142,
ал. 1, т. 2 З... са също служители на ... според изрично посоченото в чл. 142, ал. 1, изр. 1 З....
Поради тази причина правният статут на тези служители се урежда освен от общия Закон за
държавния служител, така и от специалния Закон за м.... Затова и с изменението на
разпоредбата чл. 142, ал. 4 З... /изм.,ДВ бр. 60 от 2020 г./ се добави, че статутът на
държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... се урежда освен със Закона за държавния
служител, така и с чл. 56, чл. 151, ал. 1 и 7, чл. 156, ал. 4, чл. 181, ал. 3, чл. 182, чл. 185, ал. 1,
чл. 186а, чл. 190, ал. 2, чл. 191 и 233 от Закон за м.... Посоченото изменение е в духа на чл. 1
З..., който има характер на обща разпоредба, определяща предметния обхват на закона,
където е посочено, че З... урежда принципите, функциите, дейностите, управлението и
устройството на ... и статута на служителите в него, като останалите текстове на специалния
закон следва да се тълкуват с оглед и във взаимовръзка с нея.
И от буквалното и граматическо тълкуване на чл. 181, ал. 1 З... /изм. – ДВ, бр. 14 от
2015 г./, и от духа на закона следва, че в обхвата на посочената норма се включват всички
2
служители в ..., които са систематично изброени в чл. 142, ал. 1, т. 1, 2 и 3 З.... Обратното
тълкуване би поставило едни държавни служители от системата на ... в неравностойно
положение спрямо другите служители, които са назначени по трудово правоотношение,
респ. – по служебно правоотношение по З.... Възможно е сходни длъжности да се заемат,
както по трудово правоотношение, така и по служебно по чл. 142, ал. 1, т. 2 З.... Не би
отговаряло на принципите и духа на закона едно тълкуване, при което за сходни длъжности
на лицата по трудови правоотношения, се осигурява храна или изплаща левова
равностойност, а на тези по служебно правоотношение по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... – не.
Не на последно място служителите, на които по силата на пар. 87, ал. 1 /в сила от
1.10.2020 г. - ДВ, бр. 60 от 2020 г./ от преходни и заключителни разпоредби към Закона за
изменение и допълнение на Закона за М... /ДВ, бр. 60 от 2020 г./ правоотношенията се
преобразуват на служебни такива по ЗДСл, също се дължи левова равностойност на храната
по чл. 181, ал. 1 З... – така, изрично пар. 87, ал. 6 от ПЗР на З.... Следователно З... изрично
урежда, че в хипотези на преобразуване по силата на закона на правоотношенията със
служителите в такива по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... се дължи левова равностойност за
неосигурена храна.
От изложеното следва, че на ищеца в качеството на служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З...
се дължи храна или левова равностойност за периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г. Наредба №
8121з-773 от 1.07.2015 г. за условията и реда за осигуряване на храна или левовата й
равностойност на служителите на М..., Заповед № 81213-37/19.01.2016 г. на м..., Заповед №
81213-58/09.01.2017 г. на м... и Заповед № 81213-44/16.01.2018 г. на м... касаят единствено
служителите на ... по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от З.... Доколкото обаче съдът намира, че
се дължи левова равностойност за неосигурена храна и на служителите по чл. 142, ал. 1, т. 2
З... и предвид липсата на правна уредба относно нейния размер, следва по аналогия
съответно приложение да намерят именно правилата на посочените подзаконови
нормативни актове. Ето защо и на основание чл. 4 от Наредбата от 01.07.2015 г. във връзка
със заповедите на министъра на вътрешните заповеди на ищеца за процесния период се
дължи ежемесечно левова равностойност за неосигурена храна в размер на 120 лв. Или
дължимото обезщетение за неосигурена храна за исковия период 01.10.2020 г. – 18.06.2021
г., определено от съда по реда на чл. 162 ГПК, възлиза на 1 020 лв. Ответникът не доказа да
е предоставил храна или изплатил левовата й равностойност на ищеца, нито че същата е
включена в индивидуалното му трудово възнаграждение през исковия период, с оглед на
което искът следва да се уважи изцяло.
На ищеца следва да се присъди законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска – 02.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
На ищеца следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. съгласно представения списък.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на съда сумата 50 лв. за държавна такса по уважения иск.
3
Така мотивиран Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М..., представлявано от министъра, с адрес:, ул. "....и" № .., да заплати на
КР. Н. П., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „С...“ № 2, кантора 12, на
основание чл. 181, ал. 1 З..., вр. чл. 141, ал. 1, т. 2 З... сумата в размер на 1 020 лева,
представляваща неизплатена левова равностойност за неосигурена храна за периода
01.10.2020 г. – 18.06.2021 г., през който КР. Н. П. се е намирал в служебно правоотношение
с М..., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска
– 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата 400 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК М..., представлявано от министъра, с
адрес:, ул. "....и" № .., да заплати по сметка на Софийски районен съд сума в размер на 50
лв. за държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4