№ 220
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500124 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите М. А. Д., Ф. А. В., М. А. Д., редовно призовани се явяват
лично и с адв. Л. К., редовно упълномощен.
Ответниците по въззивната жалба И. А. П., Р.
М. П., А. А. П., М. М.
Ф., А. А. П. и Ю. З. П. не се
явяват. За тях се явява адв. П. П., редовно упълномощен от
първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция. Страните са
редовно призовани.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 332 от 07.12.2022 г. по гр.д. № 740/2022 г. по описа на
В,ския районен съд е признал, на осн. чл.108 от ЗС, за установено в
1
отношенията между И. А. П. С ЕГН,, И Р. М. Ч, с ЕГН ********** - съпрузи,
А. А. П. с ЕГН **********, А. , П. с ЕГН********** и четиримата от с.Д,,
общ.В,,ул."3,"№3, и М. М. Ф., ЕГН ********** от с.Д,,общ.В,,ул.“Б,"№3, Ю.
З. П., ЕГН ********** от с.Д,, ул."П,"№10 – от една страна, и М. А. Д., ЕГН
**********; Ф. А. В., ЕГН ********** и М. А. Д,, ЕГН ********** и тримата
от с.Д,, общ.В,, ул."П,"№12 –от друга, че И. А. П. с ЕГН,, и Р. М. Ч, с ЕГН
********** - съпрузи, А. А. П. с ЕГН **********, А. , П. с ЕГН********** и
М. М. Ф., ЕГН ********** и Ю. З. П., ЕГН ********** са собственик на
имота: Реална част от УПИ II-620, в кв.60 по плана на с.Д,, общ.В,, с площ от
51кв.м., придадена по регулация към техния имот, която реална част възлиза
на З1 кв.м. и е разположена между регулационната линия, отделяща УПИ II-
620 от УПИ III-624, 625 в квартал 60, по плана на с.Д, и съществуващата в
момента бетонова плътна ограда, изградена от ответниците, като е отхвърлен
искът за разликата над 31 кв.м от същата реална част до претендираните 38
кв.м. от нея, като неоснователен, като и е осъдена М. А. Д., ЕГН
**********; Ф. А. В., ЕГН ********** и М. А. Д,, ЕГН ********** и тримата
от с.Д,, общ.В,, ул."П,"№12, да отстъпят собствеността и предадат владението
на този имот на собственика.
ОСЪДЕНА е М. А. Д., ЕГН **********; Ф. А. В., ЕГН ********** и М.
А. Д,, ЕГН ********** и тримата от с.Д,, общ.В,, ул."П,"№12, на осн. чл.109
от ЗС, да премахнат изградените от тях в УПИ II-620, в кв.60 по плана на с.Д,
постройки, а именно: масивна бетонова ограда в незавършен вид,
разположена в източната част на УПИ
II- 620 в посока север-юг; навес без оградни стени от дървена конструкция и
външна тоалетна, изградена от тухли и железобетонна плоча за покрив.
ОСЪДЕНА е М. А. Д., ЕГН **********; Ф. А. В., ЕГН ********** и М.
А. Д,, ЕГН ********** и тримата от с.Д,, общ.В,, ул."П,"№12, да заплатят на
И. А. П. с ЕГН,, и Р. М. Ч, с ЕГН ********** - съпрузи, А. А. П. с ЕГН
**********, А.
, П. с ЕГН********** и четиримата от с.Д,,
общ.В,,ул."3,"№3, и М. М. Ф., ЕГН ********** от с.Д,,общ.В,,ул.“Б,"№3, Ю.
З. П., ЕГН ********** от с.Д,, ул."П,"№10, СУМАТА от 1415,0лв. /хиляда
четиристотин и петнадесет /- направените по делото разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
2
жалба от адв. Л. К. - АК Пазарджик, като пълномощник на М. Асенов Д,, Ф.
Асенова В. и М. Асенова Д.. Твърди се, че решението е незаконосъобразно,
изразяваща се в необоснованост, както и е постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закони.
На първо място се твърди ,че първоинтанционният съд е възпроизвел
правни изводи, които не кореспондират с доказателствения материал. Дал бил
друга интерпретация на доказателствата от действителната. Не е съобразил
създадената съдебна практика по отношение на понятието приложен
регулационен план по смисъла на отменения ЗТСУ и отчуждително действие
на плана. Твърди се ,че обжалвания съдебен акт е и неправилен, поради
неправилното приложение на материалния закон. Съдът бил уважил
предявения иск за собственост за процесиите 51 кв.м., тъй като попадали в
придаваемата по регулация част от имота на ответниците към имота на
ищците, съгласно одобрения през 1982 г. регулационен план на с. Д,. В тази
връзка решаващия състав бил насочил вниманието си към обосноваване на
неоснователността на възражението за изтекла придобивна давност в полза на
ответниците и не е засегнал съществения въпрос - кога регулационния план е
приложен и кога и по какъв начин настъпва прекратяване на отчуждителното
действие на плана.
На следващо място се твърди, че постановеният съдебен акт е
неправилен поради погрешното смесване на понятията „отчуждително
действие на плана“ и „прилагане на плана“. Първоинстанционният съд бил
приравнил влезлия в сила дворищно-регулацонен план от 1982 г., който има
отчуждително действие спрямо придадените по регулация части от имоти, с
приложен регулационен план относно придаваемите места. Тези две понятие
били обвързани с различни последици, проявяващи се в различни моменти.
По реда на отменения ЗТСУ дворищно-регулационния план имало
непосредствен отчуждително действие по отношение на придадените по
регулация към съседни имоти части, но това действие било условно и
прехвърля само голата собственост. Едва със заплащането и завземането на
придадените части по съответния ред, когато се касае за изменение на
дворищно- регулационен план на основание чл. 32, ал.1, т.2 от ЗТСУ (отм.),
то въз основа на чл. 33, ал.1 от ЗТСУ (отм) приключва процедурата по
прилагането на регулацията и тя е стабилизирана. Тогава плана се счита за
приложен и създадените с него граници следва да се счита и за имотни
3
граници при изработването на следващ кадастрален и регулационен план
съгласно чл. 33, ал.З във вр. с ал. 1 и 3 от ЗТСУ отм. При положение, че
регулацията не била приложена, то отчуждителното действие на плана се
прекратява и съществуващите стари имотни граници следва да се считат за
парцелни граници.
На следващо място се твърди, че съдът не е подложил на анализ
доказателствата, касаещи извода за приложението на плана от 1982 г. Едното
от условията е да бъде извършена оценка на придаваемото место. Цитираното
уреждане на регулационните сметки в н.а. А-46, т. I, н.д. 82/1988 г. не е
обвързано със задължението за оценка на придаваемите места, така че да се
установи по безспорен начин, че извършеното плащане е именно на
придаваемите места, а не произволно от заинтересованите лица Мануш и
Милен П.и. По делото се установило, че не е спазен реда и процедурата по чл.
279 от Правилника за прилагането на отменения ЗТСУ във връзка с чл. 112 от
същия закон, тъй като липсва оценката от комисията и съобщаването й до
заинтересованите лица.
Твърди се, че съдът неправилно бил уважил и претенцията по чл. 109 от
ЗС. При упражняването на негаторния иск ищецът трябва да докаже правото
си на собственост и редом с него обстоятелствата /основанията/, които са
предизвикали потърсената съдебна защита и намеса. По делото не било
доказано конкретно действие или фактическо състояние, което създава
прекомерни пречки на ищците безпрепятствено да упражняват правото си на
собственост. Напротив установено било, че въпросните постройки са
поставени далеч назад във времето, за което има мълчаливото съгласие на
ищците, поради което при така създаденото фактическо състояние
неоснователно е да се иска премахване на тези постройки. Мълчаливото
съгласие било достатъчно, за да се отхвърли иска по чл. 109 от ЗС като
неоснователен. Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
31/84 г. от 06.02.1985 г. по гр. д. № 10/84 г. на ОСГК, само наличието на
незаконно строителство в имота на ответната страна не е достатъчно за
уважаването на иска по чл. 109 от ЗС. Необходимо било установяването и
доказването на конкретния смущения и пречки за използването на собствения
на ищците имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. Преценката на
решаващия съд следва да обхваща естеството на извършеното от ответника
нарушение (или на поддържаното такова състояние). В конкретния случай
4
такава преценка липсвала, поради което са изправени пред липса на мотиви в
тази част на атакуваното първоинстанционно решение.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови ново, с което
да се отхвърлят исковете, като неоснователни. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба И. А. П. ,Р. М. Ч,, А. А. П., М. М. Ф. И А. А. П., Ю. З. П.,
чрез пълномощникът им адв.П.. Твърди се изложените във въззивната жалба
възражения са несъстоятелни, а решението на В,ски районен съд (ВдРС) не
страда от сочените пороци. Същото е правилно и законосъобразно. Съдът бил
установил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до
правилни и законосъобразни правни изводи за основателност на предявените
искове по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви. Излагат се подробни съображения във връзка с
възраженията направени във въззивната жалба.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба и се потвърди решението като
правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на разноските във
въззивната инстанция
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С Разпореждане №216/27.02.2023 год. постановено по В.гр.№124/2023
год. в закрито заседание по чл.267 от ГПК съдът се е произнесъл по
редовността и допустимостта на въззивната жалба, отговора на въззивната
жалба, като е насрочил делото в открито съдебно заседание.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Заявявам, че съм допуснал техническа грешка във въззивната жалба. Записал
съм името на доверителя ми като М. Дружков, а фамилията му е Д,. Нямам
други доказателствени искания.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба, които да бъдат съобразени при решаване на делото. Моля
да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки. Моля да
присъдите на доверителите ми сторените разноски по списък, който
представям.
Адв.П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в
отговора на въззивната жалба. С оглед на това , че въззивниците искат срок за
писмени бележки, моля също да ми се даде срок за писмена защита.
Претендирам разноски съгласно списък, която представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА на адв. К. девет дневен срок от днес, а на адв.П. десет дневен
срок считано от днес, за представяне на писмени бележки по предмета на
спора.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6