№ 25830
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110157673 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Й. Н. иска съдът да приеме за установено, че ответникът „......“ ЕАД
няма право на принудително изпълнение спрямо нея по изпълнително дело №.... г.
по описa на СИС при Силистренски районен съд поради прекратяване с влязло в сила
постановление на изпълнителното производство по делото по отношение на главния
длъжник – ЕТ П.Г. с фирма „К-г-П.Г.“, при условията на евентуалност поради
прекратяване с влязло в сила постановление на изпълнителното дело и по отношение
на другите двама солидарно осъдени длъжници П.Г. и Д.Г..
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 30.04.2013 г. по ч. гр. д. № 743/2013 г.
по описа на Силистренски районен съд ЕТ П.М.Г. с фирма „К-г-П.Г.“, Д.П.Г. и П.М.Г.
били осъдени солидарно да заплатят на ответника суми по договор за банков кредит
№.... г. и анексите към него. Въз основа на издадения в полза на банката изпълнителен
лист било образувано изп. дело №.... по описа на ЧСИ Г.Г., с рег. №767.За
обезпечаване на вземането по договора за кредит в полза на ответната банка била
учредена договорна ипотека върху множество имоти, притежавани от ЕТ, чрез
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №..., том VII, рег. №..., дело №.. г.
на нотариус Р.Т., с рег. №105 на НК, с район на действие Силистренски районен съд.
Ищцата закупила един от ипотекираните имоти с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №161, том VII, рег. №8024, дело №830/2011 г. на нотариус Зл.Н., с
рег. №307, а именно: апартамент №14, находящ се в гр. Силистра, бул. адрес. Със
закупуването на ипотекирания имот ищцата придобила качеството ипотекарен
длъжник, като спрямо имота били предприети изпълнителни действия от ЧСИ Г.Г..
Образуваното при ЧСИ Г.Г. изп. дело №.. г. било преобразувано в изп. дело №.... г. на
Съдебноизпълнителна служба при Силистренски районен съд. С три постановления от
05.01.2021 г. на държавен съдебен изпълнител при Силистренския районен съд, ДСИ
прекратил изпълнителното производство по изп. дело №.... г. по отношение на тримата
длъжници по изпълнителния лист поради настъпила перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. Постановленията на ДСИ за прекратяване на изпълнителното производство били
обжалвани от ответната банка и били потвърдени с влязло в сила Решение №6 от
16.04.2021 г. на Силистренски окръжен съд. Ищцата поддържа, че поради прекратяване
на изпълнителното производство по изп. дело №.... г. по отношение на главните
длъжници - ЕТ П.М.Г. с фирма „К-г-П.Г.“, Д.П.Г. и П.М.Г., било недопустимо да се
1
продължи изпълнителното дело и спрямо нея в качеството на ипотекарен длъжник и
да се извършват изпълнителни действия спрямо ипотекирания имот. Навежда
аргументи, че доколкото ипотечното право било акцесорно и зависело от главното
задължение, то процесуалното положение на ипотекарния длъжник зависело от
висящността на изпълнителното дело срещу главния длъжник. С изгубването на
качеството длъжник по изпълнителното дело на главния длъжник, взискателят губел
правото си на изпълнение и срещу ипотекарния длъжник. Ето защо ищцата моли съда
да приеме за установено, че ответната банка няма право на принудително изпълнение
спрямо нея по изп. дело № №.... г. по описa на СИС при Силистренски районен съд.
Ответникът „..... (..)“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Ответникът поддържа, че с придобиването на ипотекиран имот
ищцата е придобила качеството ипотекарен длъжник и на основание чл. 429, ал. 3 ГПК
била и длъжник по изпълнителното дело поради насоченото срещу ипотекирания имот
принудително изпълнение. Ищцата в лично качество или друго нейно имущество не
били засегнати от принудителното изпълнение. Ето защо, моли съда да отхвърли
предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията на страните, изложени в исковата молба
и отговорa на исковата молба, приема следното:
Доколкото наличието на правен интерес от водене на процеса е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, съдът следи служебно за
нея във всеки етап на процеса. Правният интерес от завеждането на иска следва да бъде
изведен единствено от твърденията на ищеца, изложени в исковата молба. С оглед
изложеното, настоящият състав приема, че в случая за ищеца Й. Н. липсва правен
интерес от водене на дело за установяване спрямо ответника, че последният няма право
на принудително изпълнение спрямо нея по изпълнително дело. Това е така, доколкото
от твърденията в исковата молба, последващите такива и подадения отговор на
исковата молба става ясно, че ищецът извежда правния си интерес от водене на делото
с твърденията, че същата е ипотекарен длъжник по смисъла на чл. 429, ал.3 ГПК, а
производството по изпълнителното дело срещу главния длъжник било прекратено с
влязло в сила постановление- обстоятелство, което ответната страна не оспорва.
Правен интерес е налице винаги, когато има правен спор между лицето, което завежда
делото (ищеца), и лицето, което бива посочено като ответник. Спор по отношение на
обстоятелството, че производство спрямо главния длъжник е било прекратено с влязло
в сила постановление на ЧСИ обаче няма. Нещо повече- самата ищца не оспорва с
исковата молба наличието на вземане спрямо главния длъжник.
С оглед изложеното, настоящият състав приема, че предявеният от ищеца Й. Н.
иск за установяване, че ответникът няма право на принудително изпълнение спрямо
нея по изпълнително дело, е недопустим поради липса на правен интерес от страна на
ищеца от водене на делото. В случай, че ищцата счита, че водени срещу нея
изпълнителни действия са предприети незаконосъобразно, то следва да инициира
действия, съобразно друг процесуален ред- чл. 436 и сл. ГПК .
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 57673/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 169 състав по предявения от Й. Г. Н. срещу „......“ ЕАД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него.
Препис от определението да се изпрати на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3