№ 894
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500878 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 186/27.05.2025 г. по гр. д. № 582/2024 г. по описа на РС –
Петрич е признато за установено в правоотношенията между
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.А.
- изпълнителен директор и И.И.Е. – председател на Управителен съвет, и
„Агромеханизация – Беласица“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление
гр. Петрич, ул. „Струма“ № 4, представлявано от управителя В.Н.Г., ЕГН
**********, че „Агромеханизация – Беласица“ ЕООД дължи на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК ********* сумата, с която се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, а именно доставена от ищеца в
собствен на ответника недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, ж.к.
„Илинден“ бл. 71, вх. В, помещение в подблоково пространство, аб. 342137, за
периода 05.2021 г. - 04.2022 г., ведно със законната лихва за забава на
главницата, за период на забава от 01.07.2021 г. до 14.11.2023 г. в размер на
128,24 лева, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК / 22.11.2023 година/ до окончателно изплащане на задължението.
Със същото решение е разпределена и отговорността за разноските.
1
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
„АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Петрич, „Оранжерии-шосето за София”, вписано в Търговския
регистър с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Г., чрез адв. П. Й.,
в която оспорва решението като неправилно и незаконосъобртазно. Счита, че
съдът необосновано не е приел възражението, че ответникът не е ползвал
процесния имот и не е потребявал топлинна енергия. Твърди, че видно от
приетия по делото договор за наем от 03.10.2019 г., през исковия период
процесния имот е ползван от трети за спора лица въз основа на сключени
договори за наем. Сочи, че след като ответникът не е ползвал процесния имот
през исковия период, а същият е ползван от наемател, то незаплащането на
стойността на реално доставената до имота топлинна енергия не е довело до
спестяване на разходи от ответника. Сочи още, че за да е основателна
претенцията, основана на нормата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД не е достатъчно да се
установи, че ответникът е собственик на топлоснабдяван имот, а е необходимо
ищецът да проведе пълно и главно доказване, че насрещната страна реално е
ползвала топлинна енергия. Твърди,че в настоящия случай е останало
недоказано от ищцовото дружество, че имотът не се ползва от наемателя.
Сочи, че през имота не минава сградна инсталация за отопление и
топлопроводи, дружеството не е абонат на ищеца по силата на сключен
договор за нестопански нужди съгласно ЗЕ и ОУ на ищеца не се прилагат при
липса на облигационна връзка между страните, както и че при
присъединяване на сградата към топлофикационната мрежа на ищеца, на
партера не са присъединявани и няма монтирани отоплителни тела,
преминаващи вертикални и хоризонтални тръби от мрежата на ищеца.
Твърди още,че ответното дружество не се е обогатило за сметка на
ищеца, тъй като „Агромеханизация-Беласица“ АД не е потребител на
топлинна енергия за процесния имот. Сочи също така, че общите части в
сградата не се отопляват, имотът не е ползван изобщо от ответното дружество
през процесния период, тъй като е отдаден под наем на трети лица през
исковия период.
Моли да бъде отменено Решение № 186/27.05.2025 г. по гр. д. №
582/2024 г. по описа на Районен съд Петрич, като неправилно и
незаконосъобразно и да бъдат отхвърлени предявените искове с правно
2
основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК.
В срока за отговор е депозиран такъв от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и инж.
М.Ц. - Председател на Управителен съвет, чрез процесуален представител М.
К., адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23. Въззиваемият сочи, че атакуваното
решение е правилно, законосъобразно и мотивирано, постановено при
обсъждане на всички доказателства, представени и събрани в развилото се
първоинстанционно производство, при спазване на разпоредбите на
материалния и процесуалния закон и на трайната съдебна практика.
Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 21.10.2025 г. 11:00 ч., за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, както и
3
третото лице помагач.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4