О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/18.02.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
3388
по описа за 2015г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е спряно с определение No 803 от 08.03.2019г.
на осн. чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до
приключване на производството по гр.д. 419 / 2019г.
на ОС –Варна.
С влязло в
сила на 29.01.2020г. Определение No 1183/
12.04.2019г.,
постановено по гр.д. 419 / 2019г. на ВОС,
производството по същото дело е прекратено.
Предвид
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството
по гр.дело № 3388 по описа на ВОС за
2015г., XI състав.
НАСРОЧВА производството по
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2020г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦИТЕ твърдят,
че са собственици на недвижим имот – ПИ
10135.2573.281, находящ се в гр. Варна, район Приморски, к.к.“Чайка“, м.“Баба
Алино“, с площ от 7043 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, при
граници: имот 10135.2573.388, имот 10135.2573.272, имот 10135.2573.1125, имот
10135.2573.12, имот 10135.2573.11, имот 10135.2573.9, имот 10135.2573.387 и
имот 10135.2573.8.
Твърденията на ищците в исковата молба и в
молби с вх.№ 5448/23.02.2016г. и с вх.№ 14106/16.05.2016г. са, че са
собственици на имота, въз основа на договор за покупко-продажба от 22.08.2014г., като в последствие са продали имота на „КТМ ГАРД“ ЕООД, а последните са прехвърлили правото на собственост на ответното
дружество. Ищците
твърдят, че праводателите
на ответника по настоящото дело – „КТМ ГАРД“ ЕООД не са
придобили валидно правото на собственост от ищците,
поради недействителност на договора за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нот.акт № 98, том 4, н.д.№ 360/18.09.2014г. Твърди се, че предвид
горното, „КТМ ГАРД“ ЕООД не е могло валидно да прехвърли правото на собственост
на „ЕЛМЕ“ ЕООД, поради което и ответникът по настоящото дело не е собственик на
процесния имот.
С влязло в
сила Решение № 801/01.11.2016г. по т.д. № 102/2015г. на Окръжен съд Варна е
прогласена нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 98, том 4, дело 360/18.09.2014г. на нотариус
Светлана Димова, с № 363 в РНК, с район на действие, района на PC Варна, вписан
в Служба по вписванията - акт № 101, том 54, дело 11287/2014г., с който Е.Г.П.,
ЕГН **********, и К.В.П., ЕГН ********** продават на «КТМ ГАРД» ЕООД, ЕИК
********* Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.281 находящ се в град Варна,
община Варна, област Варненска, район Приморски, к.к. ЧАЙКА, местност БАБА
АЛИНО, с площ от 7 043 кв.м. Решението на Окръжен съд Варна е потвърдено с
Решение № 155/06.07.2017г. по в.т.д. № 264/2017г. на Апелативен съд Варна. С
определение № 286/04.06.2018г. по т.д. № 2835/2017г. на Върховен касационен съд
не е допуснато касационно обжалване на Решение № 155/06.07.2017г. по в.т.д. №
264/2017г. на Апелативен съд Варна.
Ищците твърдят още, че ответниците владеят имота.
Предевяват иск, като молят съдът да приеме за установено, че ищците са
собственици на процесния имот и да осъди ответника да им предаде
владението.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище, с което сочи, че исковата претенция е допустима, но неоснователна.
Оспорва
всички обстоятелства, и в частност, обстоятелството, че ищците са собственици
на процесния имот, тъй като техните праводатели В.С.В., ЕГН ********** и К.Т.В.,
ЕГН ********** не са били собственици на имота, и изповяданият нот.ак № 33,
тхом IV, рег.№ 8438, дело № 32/22.08.2014 г. на нотариус Светлана Димова, с №
363 в РН, вписан в СВ под № 44, том 48, дело 9953, дв.вх.рег.№ 18297/22.08.2014
г.. не е прехвърлил собственост, т.е. нямал е вещнотранслативен ефект.
Праводателите
В.С.В., ЕГН ********** и К.Т.В., ЕГН ********** не са били собственици на
имота, тъй като те от своя страна също са придобили от несобственик по нот.акт
№ 112, том I, рег.№ 3445, дело № 104 от 2013 г. на нотариус Янчо Несторов,
рег.№ 011, вписан на 02.10.2013 г., като акт № 186, том 49, дело №12386,
вх.рег.№ 22535, дв.вх.рег.№ 22224. Техните праводатели Иванка Кирилова Коева,
ЕГН ********** и Кремена Кирилова Коева, ЕГН ********** никога не са били
собственици на процесния имот. За собственици при изповядването на сделката са
се легитимирали с нот.акт № 152, том 1, дело №23 8/02.04.1951 г. на Нотариус на
Сталинския околийски съд, вписан в партидна книга том 140, стр.64 -заверен
препис № 10464/14.06.2012 г. на АВ СВ Варна, по силата на който Христо Николов
Малаков продава на Деспина Иванова Ставрева нива от 6 дка, в местността „Яна
дере", нива от 5 дка в местността „Кичевски път", лозе от 2.5 дка в
местността Хиамбур пунар и лозе от 2 дка в местността Хиамбур пунар, чието
описание, площ, вид и съседи не съответстват на процесния имот. Твърди, че
всички преобретатели на имота по реда на нотариалните сделки, преди сделката с
техния праводател, никога не са владели имота, а прехвърлителните сделки са
били единствено за създаване на привидна сигурност в правото на собственост.
Наред с
горното, този нот.акт № 152, том 1, дело № 238/02.04.1951 г. на Нотариус на
Сталинския околийски съд, вписан в партидна книга том 140, стр.64 бил ползван
от сестрите Коеви да ги легитимира за собственици многократно в други
нотариални сделки, по които те се явяват прехвърлители. Общата площ на
прехвърлените по този начин имоти многократно превишавали, площта на имотите,
посочени в нот.акт № 152, том 1, дело № 238/02.04.1951 г. на Нотариус на Сталинския
околийски съд, вписан в партидна книга том 140, стр.64.
Моли за отхвърляне на иска.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявен
от ИЩИТЕ: 1/ Е.Г.П.,
ЕГН ********** и 2/ К.В.П., ЕГН ********** ***, срещу ОТВЕТНИКА: „Елме” ЕООД, вписано в Агенция по Вписванията
–Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, ул. „Бяло море“ бл. 214, вх. Г, ет.1, ап.1, е
иск с правно основание чл.108 от ЗС,
да бъде установено между страните, че ищците са собственици на недвижим имот с
идентификатор: 10135.2573.281, находящ се в гр. Варна, район Приморски,
к.к.“Чайка“, м.“Баба Алино“, с площ от 7043 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг вид
застрояване, при граници: имот 10135.2573.388, имот 10135.2573.272, имот
10135.2573.1125, имот 10135.2573.12, имот 10135.2573.11, имот 10135.2573.9,
имот 10135.2573.387 и имот 10135.2573.8,както и да
бъде осъден ответникът да предаде
владението на имота.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ищците е да
установят в условията на пълно и главно доказване, че са придобили правото на
собственост върху процесния имот на твърдяното в исковата молба придобивно
основание. В тежест на ищците е да установят и че ответниците упражняват фактическа
власт върху процесните недвижими имоти.
В тежест на ответниците е да
установят фактите по възраженията си, от
които черпят изгодни за себе си последици, а именно, че ищците са придобили от
несобственик, както и евентуално, че имотът, придобит от тях и описан в
нотариалния акт от 1951г. е различен от процесния.
IV.
УКАЗАНИЯ ДО
СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА
УКАЗВА на ищците, че не сочат
доказателства за обстоятелството, че ответникът владее процесния имот.
УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за обстоятелствата, че ищците са придобили от несобственик, както
и евентуално, че имотът, придобит от тях и описан в нотариалния акт от 1951г. е
различен от процесния.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и
уточняващите я такава писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане до разпит на двама души свидетели, с които
да се установява, че ищците не владеят имота, като същото е направено за
установяване на обстоятелства извън вменените в доказателствена тежест на
ищците.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за допускане на двама
свидетели до открито съдебно заседание и уточняване на конкретните факти и
обстоятелства, за които се прави доказателственото искане. УКАЗВА на ответниците, че следва да водят
поисканите свидетели за датата на насроченото съдебно заседание, като в случай,
че не водят свидетелите и с това причинят отлагане на делото, съдът ще им
наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза
с посочена в отговора на исковата молба задача, доколкото заключението на
вещото лице се иска за установяване на обстоятелствата, които следва да се
установят с надлежни писмени документи – нотариални актове за прехвърляне на
правото на собственост.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
НАСОЧВА страните към процедура по
медиация, която могат да заявят и осъществят в Център за медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната служба при
Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, служител за контакт Веселина Т.,
тел.052/662 596, стая 502 в основната сграда на ВРС.
НАПЪТВА
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: