№ 38
гр. С., 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Ц.а
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Ц.а Гражданско дело №
20211870100581 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
З.Д.Б.И. АД“ АД, със седалище и адрес на управление-гр.С. бул."Д.Б" №
87,ет.2 ЕИК:... представлявано от С.П. чрез пълномощника си адв.М.Г. е
предявило срещу Н.А.П.И.“,гр.С. ,бул.“М.“ № 3 обективно съединени искове
за заплащане на сумата 885 лева, от която 860 лева, представляваща
стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № .... и 25. 00
лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът сочи, че на 18.12.2018 год. ,лек автомобил
марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ....собственост на „С- 90“
АД,управляван от Хр. П. ЦВ., движейки се по републикански път
/второкласен / път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр.С., е
попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,
вследствие на което е реализирал ПТП с материални щети по автомобила.
Сочи се ,че лек автомобил М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ... е
бил застрахован по застраховка „А.“ в З.Д.Б.И. АД“ АД, със застрахователна
полица № Е....,с валиден срок на действие от 24.10.2018 год. до 23.10.2019
год.,при уговорено покритие клауза „П-101“- пълно каско на рисковете
,съгласно Общи условия на предлаганата застраховка.Сочи се ,че въз основа
1
на уведомление в ищцовото дружество е заведена щета под № .... от водача на
увредения автомобил Хр. П. ЦВ..Нанесените щети по автомобила да описани
в приложение опис щета № 2 ,както следва:1.Гума задна дясна -
275/35/20/Continental DOT 17 година 80%; 2.Гума предна дясна -245/40/20/
Continental DOК 15 година 80%;
Сочи се ,че в приложената към щета № .... калкулация са описани
увредените детайли и разходите ,необходими за възстановяване на лек
автомобил „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ...:Опис на увредени
елементи: 1.Гума задна дясна -275/35/20/Continental DOT 17 година 80%;
2.Гума предна дясна -245/40/20/ Continental DOК 15 година 80%;Подмяна на
детайли: 1.Гума задна дясна -275/35/20/Continental DOT 17 година 80%- 380
лева ; 2.Гума предна дясна -245/40/20/ Continental DOК 15 година 80%- 380
лева; Подмяна на детайли и материали на обща стойност 760 лева.;Разходи за
труд за демонтаж и монтаж на детайли и за ремонт на детайли не са
направени .Няма разходи за труд и материали за боядисване на подменени и
ремонтирани детайли.Направени са разходи за пътна помощ без ДДС в
размер на 100 лева .Стойността ,необходима за възстановяване на автомобила
е в размер на 860 лева.
Твърди се ,че съгласно представения доклад по щета № ....,щетите
причинени на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ...
в резултат на ПТП са в размер на 860 лева ,които са заплатени на фирма „С-
90“ АД по банков път.Представени са по щетата платежен документ за
кредитен превод с референция № FT19011831321001 от 11.01.2019 год.,
фактура № **********,издадена от „ДАНИСЛАВ 69“ ЕООД за сумата в
размер на 2 280 лева и фактура № ********** от 19.12.2018 год., издадена от
ЕсОЕс Секюрити“ ЕООД за сумата от 120 лева с ДДС.З.Д.Б.И. АД“ АД е
признало и одобрило да изплати на фирмата „С- 90“ АД сумата от 860 лева.
Твърди се ,че от представената застраховка „А.“ е видно, че към
момента на събитието увреденият лек автомобил ,описан по-горе е имал
валидна застраховка „А.“ № Е.... в З.Д.Б.И. АД“ АД.
Поддържа се ,че с оглед осъщественото плащане от страна на
ищцовото дружество З.Д.Б.И. АД“ АД на собственика на увредения
автомобил „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ... „С- 90“ АД за
причинените щети по лекия автомобил ,в полза на застрахователя е
2
възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата ответникът Н.А.
„П.И.“ до размера на платеното обезщетение, който е поканен да заплати
сумата от 885 лева ,представляваща изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение /860 лева/ и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,но
плащане не е извършено.Изплатена е регресна покана с изх.№ РГ-
00911/16.07.2019 год.
Твърди се в исковата молба, че път II-62 км. 76+500 ,където е станало
ПТП бил част от републиканската пътна мрежа и същият път е републикански
по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за пътищата и като такъв е изключителна
държавна собственост, за което ищецът се позовава на чл.8,ал.2 от същия
закон за пътищата. Сочи се в ИМ, че съгласно чл.19 от Закона за пътищата,
републиканските пътища се управляват от Н.А. "ПИ", а съгласно
разпоредбата на чл.3 от Закона за движение по пътищата, лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни
средства.Сред правните основания на иска си ищецът се позовава
на чл.167,ал.1 от Закона за движение по пътищата, според който лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.Твърди се в исковата молба, че според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП,
"препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението.Твърди се в ИМ, че в случая, необозначената и
необезопасена дупка е представлявала препятствие по смисъла на посочената
разпоредба, което е създавало опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от
ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставял пред препятствие на пътя, когато
водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си, като в исковата молба се твърди, че такъв знак не е
имало.
Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за
пътищата "пътищата се управляват, както следва; републиканските пътища -
от Агенция "ПИ", съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 и т. 4 от същия закон
управлението на пътищата включва:
3
организиране възлагане, финансирана и контрол на дейностите,
свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението,
ремонта и поддържането на пътищата;
организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително
на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя;
Твърди се в ИМ, че в конкретния случай ответникът Н.А. "ПИ"
отговарял за поддържането на път II-62 км. 76+500 в добро състояние като
част от републиканската пътна мрежа и че Агенция "ПИ", е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да
отстраняват повреди, както и с организиране и осъществяване защитата на
пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на
пътя, както и бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл.3 от
ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по
начин, осигуряващ безопасността му.Твърди се в исковата молба, че
ответникът Н.А. "ПИ, не е изпълнил задължението си за обезопасяване и
обозначаване с необходимата маркировка на пътната неравност на
републиканския път, и това бездействие е станало причина за възникване на
процесното ПТП, при което са причинени материални щети на застрахования
в ищцовото ЗД "Б.И. " АД лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“, с рег.№ ....
Ответникът Н.А. "ПИ", чрез пълномощника си юрисконсулт Н.
оспорва иска по основание и размер по съображенията изложени в отговора
на исковата молба с възраженията че протоколът за ПТП е непълен, неточен и
противоречив.Относно протокола за ПТП се съдържат възражения ,че
съставилият протокола не е присъствал на ПТП, фактите вписани в протокола
за ПТП, включително и вписаната в него причина не били възприети
непосредствено от съставителя на ПТП и от това се извежда възражението че
нямат обвързваща доказателствена сила.По същество ответникът оспорва
твърдяната от ищеца причина за ПТП, а именно дупката на пътя.В отговора
на ответника се съдържат възражения за причиняване на процесното ПТП
именно от водача на МПС, както и евентуални възражения за независимо
съпричиняване, както и от дупката, така и от несъобразена скорост с която се
движел водача на увреденото МПС. Оспорва се с отговора на исковата молба
самото настъпване на застрахователното събитие.
4
Ищецът в съдебно заседание не се представлява.
Пълномощникът на ответника юрисконсулт Н. оспорва предявените
искове по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 18.12.2018 г., лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“, ДК № ....собственост на „С- 90“ АД и управляван от Хр. П.
ЦВ.,движейки се по републикански път /второкласен /път II-62 км. 76+500, с
посока на движение от гр.Д. към гр.С., е попаднал в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно ,вследствие на което е реализирал
ПТП с материални щети по автомобила.
От събраните по делото доказателства и начина ,по който е
осъществено ПТП и вредите от него, включително и от приложените по
делото в преписи Застрахователна полица "А." № Е.... съдът приема
следното:
Увреденият при описаното ПТП лек автомобил марка „М.“, модел „С
350 Д 4 Матик“,ДК № ... е бил застрахован по застраховка "А." в ЗД "Б.И. "
АД със застрахователна полица №: Е...., срок на действие от 24.10.2018 год.
до 23.10.2019 год. при уговорено покритие клауза "П - 101" - пълно каско на
рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка.Описаният
лек автомобил е собственост на „С- 90“ АД.Приложена е сметка за платени
вноски по полицата.
Видно от приложения протокол за ПТП № 1661441 е, че на 18.12.2018
г., същият лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ....
движейки се по републикански път II-62 км. 76+500, с посока движение от
гр.Д. към гр.С. попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по
автомобила.Не са основателни възраженията на ответника относно протокола
за ПТП и констатациите в него, включително и относно причината за ПТП,
механизма му и щетите от него се потвърждават от показанията на свидетеля
Хр. П. ЦВ. и кредитираното от съда заключение по извършената съдебна
автотехническа експретиза.
Видно от представената застраховка "А." е,че към момента на
5
събитието увреденият лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“,ДК № ... е имал валидна застраховка "А." № Е.... в ЗД "Б.И. " АД със
срок на действие от 24.10.2018 год. до 23.10.2019 год.
Видно от представения доклад по щета № ..../10.01.2019 год., щетите,
които са били причинени на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“,ДК № .... в резултат на ПТП, са в размер на 860 лева и са заплатени на
собственика на автомобила „С.- 90“ АД по банков път.
Представени са по делото заверени преписи от Свидетелство за
управление на МПС на Хр. П. ЦВ., Контролен талон на Хисто Петров Ц., от
който е видно, че същият има максимален размер 39 контролни точки.
Видно от приобщеното по делото Удостоверение за техническа
изправност на МПС, на процесния лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д
4 Матик“,ДК № ... ,е успешно преминало годишен технически преглед към
момента на ПТП.
Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебна
автотехническа експертиза ,на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“,ДК № ....управляван от Хр. П. ЦВ. , е нанесена щета в размер на 885
лева ,вследствие на реализирано ПТП на пътен участък от второкласен път II-
62 км.,в района на 76+500 км..,в посока от гр.Д. към гр.С.,с попадане на лекия
автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка ,разположена в дясната
част на лентата ,в която се е движел.Според заключението е налице
причинно-следствена връзка между нанесените щети и пътната обстановка , а
именно наличието на несигнализирана и необезопасена дупка ,в която е
влязъл лекия автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... първо
с предна дясна гума после със задна дясна гума.Размерът на обичайните
ликвидационни разходи е 25 лева.
От заключението на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна
експертиза се установява ,че извършеното плащане по щета № ....и
застрахователна полица № Е .... на стойност 860 лева е осчетоводена в
З.Д.Б.И. АД“ АД на 11.01.2019 год. по сметка 661/разходи за застрахователни
обезщетения /,сметка 661/483/разчетна сметка/ и 483/503/разплащателна
сметка/.
Обезщетението в размер на 860 лева по щета № .... и застрахователна
полица „А.“ № Е .... е изплатено на 11.01.2-19 год. и е осчетоводено по
6
сметките на З.Д.Б.И. АД“ АД-С..
Изводите че именно ответникът Н.А. "ПИ" е причинил процесното
ПТП и щетите от него възстановени от ищеца се налагат по следните
съображения:
Път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр.С.,където
е станало процесното ПТП, вследствие необезопасената и необозначена дупка
на пътното платно е част от републиканската пътна мрежа.Пътят е
републикански по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за пътищата и като такъв е
изключителна държавна собственост по силата на чл.8,ал.2 от същия
закон.Съгласно чл.19 от Закона за пътищата, републиканските пътища се
управляват от Н.А. "ПИ". Съгласно чл.3 от Закона за движение по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване на моторните
превозни средства.Според чл.167,ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
Според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В
случая, необозначената и необезопасена дупка причинила процесното ПТП е
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало
опасност за движението и ответникът като не е взел мерки да я обезопаси и
сигнализира е причинил процесното ПТП и вредите от него.В случая Агенция
"ПИ" отговаря за поддържането на път II-62 км. 76+500, където е станало
ПТП в добро състояние като част от репупликанската пътна мрежа.Според
чл. 52, ал. 1 от ППЗДв. П, пътен знак Г11 се поставя, а в случая не е поставен
пред процесното препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят
препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. Такъв
пътен знак не е имало и това бездействие на ответника също е причинило
процесното ПТП и щетите от него.
Съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата "пътищата се
управляват, както следва; републиканските пътища - от Агенция "ПИ",
7
съгласно чл.19,ал.2,т.3 и т.4 от Закона за пътищата и управлението на
пътищата включва:Организиране, възлагане, финансирана и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата и организиране и
осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и
на принадлежностите на пътя;
Щом за поддържането и ремонта на пътя на който е станало ПТП е
отговорен ответника Н.А. "ПИ", именно този ответник е проявил бездействие,
изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди, както и с организиране и осъществяване защитата на пътищата,
включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя.Касае се
за ангажиращо отговорността на ответника бездействие в изпълнението и на
задълженията по чл.3 от ЗДвП, изразяващо се в това ,че не е сигнализирана и
обезопасена дупката причинила процесното ПТП.Това бездействие ангажира
ответника и съдът приема ,че именно ответникът Н.А. "ПИ, не е изпълнил
задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка
на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е станало
причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования в ищцовото дружество ЗД "Б.И. " АД лек автомобил марка
„М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ....
Доказано е по делото, че са настъпили вреди, които са в причинна
връзка с ПТП и за възстановяване на тези причинени от ответника щети
ищецът ЗД "Б.И." АД е заплатил по банков път на „С- 90“ АД сумата в размер
на 860 лева.
От издадения Протокол за ПТП № 1661441, по описа РУ на МВР С.
при ОДМВР С. е видно, че процесното ПТП се е случило поради наличието
на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.Термините
пътното платно и път са синоними. Дефиниция за път законодателя дава
в параграф 1 от ДР на ЗП. Според тази дефиниция "път" е ивицата от земната
повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и
пешеходци и отговаря на определени технически изисквания.Според чл.3,ал.1
от ЗП пътищата са републикански и местни. Като републикански пътища са
автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна
8
мрежа. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са
свързани с републиканските пътища или с улиците.Пътят, на който се е
случило процесното ПТП - път П-62, е включен в списъкът на
републиканските пътища в Република България. Съгласно чл.8,ал.2 от
ЗП републиканските пътища са изключителна държавна
собственост.В чл.3,ал.1 от ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват
пътищата ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация, организират движението по тях, така че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване.Съгласно чл.30,ал.1 от ЗП изграждането,
ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от
Агенция "ПИ".В същия смисъл е и нормата на чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.Според параграф 1,т.19 от ППЗДвП "Препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В
случая, установената дупка представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението.
Според чл.52,ал.1 от ППЗДвП пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на
пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво,
за да продължат движението си.
Съдът приема, че при така установената правна уредба и описаните
фактически констатации за конкретния случай се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя ,на който е станало процесното ПТП е
отговорна Н.А. "ПИ", която е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени със задачата да отстраняват
повредите по пътищата.Наличието на необозначена и необезопасена дупка
пътното платно представлява неосигуряване на условия за безопасно
движение по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията на
Агенцията по чл.30,ал.1 от ЗП.Това противоправно бездействие е деяние ,с
което са причинени вредите, възстановени от ищеца по делото и се ангажира
регресната отговорност на Агенцията ответник като пряк причинител на
вредите по чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД.Отговорността на ответника
АПИ е гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на
9
възложилия работата, а от самото причиняване на вреди ,поради което
въпросът за презумптивната виновност, съответно за опровергаването й са
ирелевантни за изхода на спора.
Доказано по делото е наличието на причинно-следствена връзка
между противоправното деяние на ответника Н.А. „П.И.“, изразяващо се в
неотстраняване на дупката от пътното платно, респективно обозначаването й
и обезопасяването й, така че да не причинява вреди и претърпяната
имуществена вреда вследствие най обикновено преминаване през
дупката.Причинната връзка между процесното ПТП и щетите по автомобила
марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № .... както и причинната връзка
между необезопасената и несигнализирана дупка по пътното платно и
процесното ПТП и щетите от него се установяват и от заключението на
изслушаната по делото автотехническа експертиза, което отговаря на
изискванията за компетентност, обективност и пълнота и се кредитира от
съда.
От своя страна в тежест на ответника е да установи, а не е доказал
твърдяните от него обстоятелства ,на които основава възраженията си ,че не
дължи исковата сума, респективно ,че не я дължи изцяло.
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест
установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от
недоказване на факт на който страната основава своите възражения. Щом
ответникът не доказва независимо съпричиняване, съдът приема ,че няма
такова и само бездействието на ответната страна най-малко да обезопаси
дупката и да я обозначи е причинило процесното ПТП и щетите от него,
възстановени от ищеца при изпълнение на договор за застраховка А..
Видно от показанията на свидетеля Хр. П. ЦВ. и събраните по делото
доказателства, към момента ,в който управлявания от него автомобил е
попаднал в процесната необозначена и необезопасена дупка, той е управлявал
посоченото МПС с разрешена скорост и съобразно обстоятелствата визирани
в чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП.С нищо управлението на свидетеля Х.Ц. не е
допринесло, нито е съпричинило процесното ПТП настъпило на 18.12.2018
година.
Съгласно чл.411 от КЗ във връзка с чл.410 от КЗ застрахователят
встъпва изцяло в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
10
размера на платеното обезщетение.
С оглед на разпоредбата на чл.411 от КЗ, с регресна Покана, препис
от която е приложена по делото е поканило ответника да му плати
доброволно сумата от 885 лева .От своя страна Агенция "ПИ", отказва да
заплати застрахователно обезщетение по регресната претенция и същата не е
удовлетворена до приключване устните състезания по делото.
За успешното провеждане на иск по реда на релевантните в
настоящия случай разпоредби на чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,вр.чл.49 от ЗЗД, в
тежест на ищеца е да докаже и същият е установил кумулативното
осъществяване на следните предпоставки:наличие на валидно
застрахователно правоотношение, по силата на което ищецът е поел
задължение за репариране на причинени на застрахования вреди,
обстоятелството, че последните са настъпили от неизпълнение на
задължението на служители на ответника по поддържане изправността на
пътния участък, както и действителното плащане на застрахователно
обезщетение на правоимащото лице.
Също така безспорно установено е по делото, че между дружеството
ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на
пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка,
обективиран в застрахователна полица, препис от която е приложен по
делото.
Доказано е от фактическа страна, както вредоносното деяние така, и
щетите от него, репарирани от застрахователя ищец. На 18.12.2018 г. е
настъпило застрахователното събитие, а именно реализиране на ПТП,
причинено от ответника, като застрахованият при ищеца и управляван от Хр.
П. ЦВ. лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... е
преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на платното за
движение, вследствие на което на автомобила са нанесени имуществени
вреди ,репарирани от ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ, с изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед изложеното, предвид съвкупния доказателствен материал
11
съдът намира, че предявената претенция е основателна и доказана в рамките
на предявения размер от 860 лева и относно разноските по открита щета в
размер на обичайните такива от 25, 00 лева или общ размер на 885 лева.
Предвид направеното искане и основателност на акцесорната
претенция по чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски, съгласно представения по делото списък с разноски по чл.80 от
ГПК, приложен по делото и доказателствата за реализирани разходи,както
следва:50.00 лева заплатена държавна такса 280 лева възнаграждение за вещо
лице по съдебно –счетоводна експертиза ,280 лева възнаграждение за вещо
лице по съдебна автотехническа експертиза,25.00 лева възнаграждение за
свидетел,100 лева юрисонсултско възнаграждание, определено от съда на
основание чл. 78, ал.8 във вр. с чл. 25 от НАРЕДБА за заплащането на
правната помощ.
Общо за разноски по делото ответникът на основание чл. 78, ал. 1
ГПКТ дължи на ищеца 735 лева.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.А. "П.И.", с адрес: гр.С. бул.“М.“ № 3 заплати на ЗД
"Б.И. "АД ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.С. ул. Д.Б“ 87, ет. 2
сумата 885 лева лева - главница, от които 860 лева, представляваща изплатено
от ЗД "Б.И." АД "ЕИК ********* застрахователно обезщетение по щета № ....
на собственика на увреден лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4
Матик“,ДК № ... ,за настъпило на 18.12.2018г. ПТП изразяващо се в
преминаването на същия автомобил през необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно на път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към
гр.С. и 25, 00 лв. - ликвидационни разноски по щета № ...., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда -
12
20.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК Н.А. "П.И.",с адрес:гр.С.
бул.“М.“ № 3 да заплати на ЗД "Б.И. "АД ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр.С.ул. Д.Б“ 87,ет.2 направените по делото разноски в общ
размер на 735.00 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването преписа на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
13