Решение по дело №420/2017 на Районен съд - Тервел

      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№….

 

                             От публичен регистър, том №……,стр……..

Гр.Тервел,07.06.2018 година

                   Решение от книга за открити заседания №…… от 07.06.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Тервелски районен съд в публично съдебно заседание  проведено на  деветнадесети март,  през две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански

 

          При секретаря Иванка Чукачева , като сложи на разглеждане гр.дело №420 по описа на съда за 2017 година , докладваното от районния съдия  Росен Балкански  и за да се произнесе взе предвид следното:          

Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 1943 от 11.08.2017 година от  :

Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д. , срещу –

О.Н. М. с ЕГН ********** , с адрес ***  ,

Ш. И.В.  с ЕГН **********, с адрес ***  ,

В.Ш.И.  с ЕГН ********** с  адрес ***,

М.Ш.И. с ЕГН **********   с адрес *** ,

Ю.Ш.Е. с ЕГН ********** с адрес ***,

Ф.Х.Х.  с ЕГН **********  с адрес ***    и

М.Х.С. с ЕГН ********** с адрес *** .

Според преценката на съда е предявен ПОЛОЖИТЕЛЕН  установителен иск  с правно основание чл. 124 от ГПК и  акцесорен с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 88 и чл. 90  ал. 1 от ЗКИР .

    Предявен е иск  за установяване съществуването на арендно правоотношение между страните по делото - ищецът като арендатор и ответниците / за ответника  О.Н. М. в качеството му на  надарен по договор  за дарение на недвижим имот от 29.01.2015 година, обективиран в нот. Акт  № 48, том І , рег. № 277 , дело № 39 /2015 година по описа на нотариус Д.Пъков , вписан  при служвата по впиванията гр. Тервел  вх. Рег. № 196 / 29.01.2015 година, акт  № 130  том І , дело № 70 / 2015 година,  по силата на който договор М.И.И.в качеството му на  наследник наИ.С.И.дарява на О.Н. своята ¼ идеална част от имот №028014 – нива с площ от 22,500 дка. по земерадлелителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел , за  останалите ответници  като наследници наИ.С.И./ - в  качеството им на ареднодатели , по договор за аренда на земеделска земя  от 08.03.2014 година - № 8, том ІІ , рег. № 448/ 2014 година с нотариална заверка на подписите  рег. № 448  извършена на 12.03.2014 година от нотариус Р. Дапков – нотариус  с район  покриващ района на Тервелски районен съд -  нотариус под № 191 по регистъра на Нотариалната камара , вписан  под №225 , том І , вх. Рег. № 842 от 14.04.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел  по отношение на недвижим имот №028014 по земеразделителния план на землището на село  Орляк, общ. Тервел , с площ от 22,500  дка.   и за отменяване вписването на несъщестуващо обстоятелство, а именно прекратяване на посочения по-горе договор за аренда с вписана на дата 19.06.2017 година  в Служба по вписванията град  Тервел   заявена  молба вх. №1267 от 19.06.2017 година, вписана под № 1266  от 19.06.2017 година, акт № 160 , том ІІ , дело № 735/ 2017 година , с която молба се твърди , че  с нотариална покана връчена на 14.06.2017 година арендодателите  са  уведомили арендатора  за  едностранното  прекратяване  действието на договора за  аренда .

Молбата е с нот. Заверка на подписа на пълномощника на арендодателите с рег. № 1852 от 19.06.2017  година   от нотариус Д. Пъков  нотариус  с  № 174  при Нотариалната камара.

 С молбата са представени писмени  доказателства -  заверен препис от  процесния договор за аренда , заверени копия от  разписка – 2 броя за изплатени парични средства , съответно до  О.Н. М.  и Ф.Х.Х. , заверен препис от разходен касов ордер за получено от Вали Ш.И. арендно плащане , копие от нот. Акт за дарение , заверен препис от Молба вх. № 1267 от 19.06.2017 година до Службата по вписванията, вносна бележка за платен ДТ по делото .

  С исковата молба са направени доказателствени искания- съдът да изиска   от СВ гр. Тервел- заверена цялата преписка по молба  с вх. №1267 от 19.06.2017 година, вписана под № 1266  от 19.06.2017 година, акт № 160 , том ІІ , дело № 735/ 2017 година  и от  нотариус Д. Пъков  заверена цялата преписка по  изготвяне и връчване на нотариалната покана  до  ищеца. Заявена е претенция ответника да представи  в оригинал пълномощното с което е упълномощил процесуалния си представител  за извършване на действия по прекратяване на договора .

 С Разпореждане № 1191 от 14.08.2017 година , съдът  прие ,че    Исковата молба е редовна и че  същата отговаря на съдържателните изисквания  на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и   на основание чл. 131 от ГПК   разпореди  препис  от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответниците  по гр. Дело  № 420 /2017 год. по описа на Тервелски районен съд.

Книжата са връчени на ответниците съответно  за : 

О.Н. М.  на 18.08.2017 година ,

Ш. И.В. на  18.08.2017 година ,

В.Ш.И.  на  18.08.2017 година

 М.Ш.И. на  30.08.2017 година ,

 Ю.Ш.Е.  на  21.08.2017 година

 Ф.Х.Х.  на 18.08.2017 година и на ответника

 М.Х.С. на 30.08.2017 година .

 Ответниците  , чрез процесуалния си представител – адв. Г. Д.  депозират  писмен отговор на исковата молба – вх. №2276 от 19.09.2017 година , с  клеймо на пощенския плик  с дата  от 18.09.2017 година .

 Съдът приема  видно от пощенското клеймо , че дадения писмен отговор  на исковата молба  е  даден  в указания законов срок .

 

С исковата молба ищцовата страна твърди следното :

Твърди , че на  08.03.2014 година   е  сключен договор за аренда на земеделска земя  а именно –  М.И.И.с ЕГН ********** ***  ,като наследник наИ.С.И.б.ж. на село Орляк, общ. Тервел   в качеството на арендодател от една страна  е сключил договор за аренда на земеделска земя с   ищцовата  страна в  качеството  на арендатор, по силата на  който арендодателя отдал   за временно и възмездно ползване на арендатора-  ищцовата страна следния   недвижим имот  собствен на наследниците наИ.С.И.б.ж. на село Орляк, общ. Тервел    : НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел. Договора е сключен на 7 стопански години .

С исковата молба ищцовата страна  твърди, че е установила, че на   19.06.2017 година при службата по вписванията гр. Теурвел  ответниците чрез пълномощника си адвокат  Г. Д. са вписали   в Службата по вписванията гр. Тервел ,   извършеното   едностранно  прекратяване на  сключения  договор  поради развалянето  му  на основание на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието. На посочената дата ответниците  са вписали молба за едностранно прекратяване на договора за аренда – молба  с вх. № 1267 от 189.06.2017 година , вписана под № 1266 / 19.06.2017 година , с акт № 160 , том  втори дело № 735 / 2017 година  .

 

 Според  ищцовата  страна  процесния  договор не е прекратен   и продължава  да действа, което е породило правен интерес от воденето на настоящото производство,  като в тази насока  и твърдят, че  нито арендодателя М.И.И., нито  наследниците наИ.С.И. ,нито пък приобретателя на идеалната част на М. И. И. – ответника О.  Н. М.  са    уведомили  арендатора за  това кои са наследниците наИ.С.И., на кого се следва  заплащане на  следващия се наем по договора .

 В законоустановения едномесечен срок е   получен отговор от ответниците ,чрез  процесуалния  им представител , в който е посочено, че предявения иск е допустим , но по същество    неоснователен , подробно излагат съображения в тази насока .  

В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от процесуалния си представител – адвокат Р. Г. ***. Процесуалния представител на ищцовата страна подържа  исковете- главния  и акцесорния , така  като се предявени .Заявени са разноски .

Ответниците  редовно призовани   не се явяват ,по делото се представляват от процесуалния си представител – адвокат Г. Д. АК Варна .Процесуалния представител на ответниците  подържа дадения писмен отговор на исковата молба .Иищцовата претенция се приема за неоснователна .Желае отхвърлянето на исковете и присъждането на направените по делото разноски.

Тервелски районен съд , след като анализира твърденията на страните , прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими.

Разгледани по същество, те са   основателни,като съдът  е мотивиран от следните съображения :

По делото не е спорно ,а и с    представения договор за аренда на земеделска земя от  08.03.2014 година ,  № 8 , том втори , рег. № 448 от 2014 година , с нотариална заверка на подписите на страните с рег. №448 от  12.03.2014 година    на нотариус Р. Дапков нотариус  с район  покриващ района на Тервелски районен съд -  нотариус под № 191 по регистъра на Нотариалната камара , вписан  под №225 том първи ,  вх. Рег. №842 от 14.04.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел  се установява , че между страните  М.И.И.с ЕГН **********   ,като наследник наИ.С.И.б.ж. на село Орляк, общ. Тервел   в качеството на арендодател от една страна   и от друга  кооперацията  ищец  е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за аренда  на земеделска земя . По същия договор  М.И.И. , в качеството му на арендодател, като наследник на  Милев   отдава за възмедно ползване на кооперацията – арендатор  следния недвижим  имот -  НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел   за срок от 7/ седем / стопански години  ,считано от 01.10.2014 година до 01.10.2021 година , при уговорено арендно плащане от не по- малко от 50,00 лева за един декар,като по т. 2 от Договора , страните постигнали   уговорка, че  така посочения наем се дължи през месец декевмри след изтичането на всяка стопанска година .

Видно от  писмено доказателство – нотариална покана , депозирана с дадения от ответниците писмен отговор  с нотариална  заверка на подписа от 15.02.2017 година  един от ответниците – О.Н. М.   уведомява арендатора , че като  собственик  се ползва от правото си да  прекрати едностранно  с   двумесечен срок договора за аренда вписан  под вписан  под №225 том първи ,  вх. Рег. №842 от 14.04.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел   с предмет  -  недвижим имот  НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел   ползвайки се от възможноттта дадена на арендодателя от разпоредбата на чл. 11 ал. 4 от ЗАЗ. Нотариалнат покана е връчена на  земеделската кооперация на  16.02.2017 година .

Видно от изисканата от  Службата  по вписванията гр. Тервел  преписка по молба вх. № 1267 от 19.06.2017 година , съдът установи следното :

На  19.06.2017 година  в Служба по вписванията град  Тервел  с  молба вх. № 1267  от 19.06.2017 година, вписана под № 1266 от 19.06.2017 година, акт № 160 , том ІІ , дело № 735/ 2017 година- по заявление на ответниците     е вписано    обстоятелството  -прекратяването на  договора за аренда- на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАЗ във вр. С чл. 8 ал. 5 от ЗАЗ.

По делото не са представени   писмени доказателства  от  настоящите ответници  от което да е видно има ли отправена  от тях покана -известие – с достоверна дата , с която да сочат пред арендатора  , кръгът на наследниците наИ.С.И.от които да е видно  на кого  се следва  плащане  по договора за аренда .

Ищцовата страна , след вписването на едностранното заявление за прекратяването  на договора за аренда  е установила при извършена проверка , че с договор за дарение от 29.01.2015 година -  обективиран в нотариален акт  № 48 , том пълви , лег-. № 277 , дело № 39 /2015 година по описа на нотариус  Д. Пъков , вписан при службата по вписванията гр. Тервел  вх. Рег. № 196 / 29.01.2015 година,  акт № 130 , том първи , дело № 70 / 2015 година ареднодадетля М.И.И.дарява на ответника О.Н. М.  наследствената си ¼ и.д. част от имот предмет на договора за аренда а именно : НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел.Липсват убедителни доказателства по делото ответника О.Н. М.  да е уведомил с писмо известия с досторена дата арендатора за станалото правоприемство .

  Ищцовата  страна  депозира писмени доказатества- доказателства за паричен превод  по процесния договор за стопанската 2015-2016 година  - два броя  извършен на 23.02.2017 година, с които преводи  на ответника  Ф.Х.Х.  и на ответника О.Н. М.  арендатора е превел сума в размер на  281,25 лева – на всеки един от тях . Не е спорно ,че отвт. Х. е получил пратената му сума  а отвт. М.  е отказал да получи сумата , за които  и суми ищцовата страна  твърди , че е предвела в изпълнение на  договорното си  задължение да заплати на насл. На И.   рентата за  имота за стопанската 2015-2016 година .

Други относими доказателства не са ангажирани по делото.

 При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са за разглеждане иск за признаване за установено по отношение на ответниците , че между страните съществува договор за аренда на земеделска земя от 108.03.2014  година  с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, и обусловено от уважаването му искане за постановяване заличаване на вписаното прекратяване на договора, извършено на 19.06.2017 година   при Служба по вписванията- гр. Тервел   с правна квалификация чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Предявените претенции са процесуално допустими. С оглед на наведените от ищеца фактически твърдения съдът намира, че за същия е налице правен интерес от воденето на установителния иск за съществуване на облигационно правоотношение между страните по договора за аренда на земеделска земя. С предприемането на действия по заличаване на договора в имотен регистър ответниците  недвусмислено са показали, че оспорват наличието на претендираната от ищеца  с тях облигационна връзка. Това обуславя интереса на последния да търси съдебното й установяване.

По делото не се спори и от събраните писмени доказателства се установява, че между арендодателя по  договора от 08.03.2014 година- М.И.И., като наследник наИ.С.И.    е възникнало облигационно правоотношение от сключения помежду им договор за аренда на земеделска земя.

Договорът за аренда е сключен в необходимата за действителността му форма по чл.3, ал.1 ЗАЗ – писмена с нотариална заверка на подписите на страните.

Не се спори и от приложената справка от Служба по вписванията гр. Тервел   се установява, че при сключването му договорът е бил вписан съгласно изискванията на чл.3, ал.1, изр.2 ЗАЗ.

Спорът между страните по настоящото дело  е относно обстоятелството дали съществува вписаното впоследствие обстоятелство – прекратяване на договора.

За да бъде извършена преценка за това дали договорът за аренда продължава своето съществуване, следва да се отговори на въпроса налице ли са сочените от ответниците  основания за прекратяването на същия.

 В  хода на съдебното производство, ответниците  поддържат  основанието си  за прекратяване на договора, а именно -  поради неизпълнение на задължението на арендатора за заплащане на договорената арендна цена- чл. 28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието .

Според редакцията на чл. 28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието правото на преценка на арендодателя след изтичането на 3-месечния срок на забава дали да прекрати тяхното действие не е поставено в зависимост от каквито и да е други обстоятелства - размер на неизпълнението, както и времеви период на допълнителната забава. Освен това според Тълкувателно решение № 2/20.07.2017 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието урежда предвиденото в специалния закон специфично основание за разваляне - прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава за арендно плащане за повече от три месеца; при тази форма на неизпълнение и когато договорът за аренда няма за предмет държавни или общински земи, Законът за арендата в земеделието предвижда отклонение от общия ред по чл. 87, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (приложим за неуредените от специалния закон случаи според § 1 от Допълнителните разпоредби) за разваляне на двустранните договори поради неизпълнение - отклонение от изискването за даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му договорът се счита за прекратен.

На 19.06.2017 година настоящите ответници,чрез упълномощения си представител  са извършили вписване на  акт  за едностранно прекратяване  на процесния договор за аренда с нотариална заверка на подписа- рег № 1852 от 19.06.2017 година ,  на нотариус  Д. Пъков  с рег. № 174 на нотариалната камара  и район на дъйствие РС Тервел , който акт е вписан в Службата по вписванията гр. Тервел  вх. Рег. № 1266 от 19.06.2017 година  с акт № 160 , том II, дело № 735 / 2017 година  , касаещ имота – НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел.

Съгласно разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАЗ прекратяването на договора за аренда на земеделска земя също се вписва в нотариалните книги. В чл. 27 ал. 1 от ЗАЗ са описани общите хипотези на прекратяване  на този вид договор , а в разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от ЗАЗ са уредени две допълнителни възможности, при които се постига същия ефект. Правомощията на съдията по вписванията  не се простират в никакъв случай до проверка  и изследване на материално правни отношения между страните по  договора , вписване прекратяването  на който се иска . Единственото задължение на съдията по вписванията регламентирано  в Правилника  за вписванията / ПВп/ е да провери дали му е представен  акт подлежащ на вписване и дали той от външна страна отговаря на изискванията за форма.

Налага се извода, че вписването  по смисъла на чл. 1 от ПВп е юридически  акт с гражданско- правно  действие ,  представляващо даване   гласност на акт , който следва да бъде вписан и целящо непротивопоставимост на последващи действия от трети лица. Вписването представлява завършване  на сложния  фактически състав на една сделка и вписаното обстоятелство се  счита известно на  трети лица от датата    на вписване, като въведената необорима презумция за знание се обосновава  с публичността на имотния регистър . Дали молителя поискал вписването е изправна страна по договора за аренда не следва да се  обсъжда по повод вписване прекратяването на облигационните отношения, а би могло  да бъде предмет на искова производство, какъвто именно е настоящия процес.

 В случая  видно от  представеното  доказателство – „нотариална покана “  с нотариална заверка на подписа  на процесуалния представител на  ответниците  по делото от рег. №410, том  първи , акт № 27 от 15.02.2017 година  на нотариус Д. Пъков , връчена на арендатора на 16.02.2017 година   ответника О.Н. М. ,като  един от съсобствениците на имот НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел увдомява арендатора ,че ще со палзва от разпоредбата на чл. 11 ал. 4 от ЗАЗ  и е отправил да арендатора  двумесечен срок , след който последния е  уведомен , че идностранно прекратява действието на договора за аренда .

Същевременно  на 19.06.2017 година  е вписано  друго обстоятелство – че  договора   е идсностранно прекратен  на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАЗ във вр. С чл. 8 ал. 5 от ЗАЗ – порад изабавяне на арендното плащане за стопанската 2015-2016 година за повече от  три месеца.

 

 Следва да се отбележи ,че подлежащо на вписване   е обстоятелството -  прекратяването на договора за аренда ,а не едностранно  изявление за прекратяване на договора.

 В българската правна система  прекратяването на облигационното отношение  е възможно  само с  уговорка между страните и когато е предвидено в закона –чл.20а,ал.2 от ЗЗД.Едностранното прекратяване  представлява отказ да се изпълняват задълженията,но не може да има за своя последица отпадане на договорната връзка.Процесния договор се явява сключен  между равнопоставени  правни субекти,като всяка от страните по него в пределите на предоставените й права може да извършва действия ,които да предизвикат промяна в правната сфера на насрещната страна по договора,като едно от тези действия е прекратяване на действието му. Веднъж сключен ,съгласно разпоредбата на 20а от ЗЗД договора има сила на закон за тези които са го сключили  и може да бъде изменян ,прекратяван,развалян или отменян  ,само по взаимно съгласие на страните или на основания предвидени в закона.

 В случая на неизпълнение  на задълженията за заплащане на арендна вноска ЗАЗ предвижда в чл.28,ал.1 арендодателя да може да развали договора ако забавянето е за повече от три месеца. Развалянето е регламентирано в правната норма на чл.87 от ЗЗД. По делото  не се събраха доказателства затова ,арендодателя    наследника на  И. – М.И.И.Милев ,приобритателя  на идеалната му част -  О.Н. М.  или друг от кръгът на наследниците на когото е възстнавоне имота  да  са  изпълнили задължението си по  чл. 17 ал. 1 от ЗАЗ – да са уведомили  писмено с достоверна дата   арендатора за правоприемството / кръгът на правоимащите в качеството им на арендодатели наследници на Милев / ,както и да са посочили  своя сметка  или  упълномощено лице,  което следва да получава следващото се плащане  по  договора    съразмерно дела на всеки един от наследниците на  М., при което и арендатора е поставен в невъзможност да изпълни задължението си .В подкрепа на  тази теза се явяват и доказателствата за направените,  парични преводи  сторени преди изтичането на  3 месечния срок / единия от които не е получен от адресата си / – арендатора прави плащания по свое усмотрение и преценка,без да е имал писмени доказателства за това  кои лица  именно се явяват наследници наИ.С.И..

Това от своя страна    налага  извода , че  договора  за аренда не е  прекратил действието си поради  развалянето  му поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.Вписването на акта за еднострантото прекратяване на договора , който  ответниците  – арендатори  не  са имали основание да издават поради виновното   неизпълнение  на  задълженията им  по чл. 17 ЗАЗ  и чл. 87  от ЗЗД , по  същество означава ,че договора продължава да обвъзва страните по него.

При липсата на основание за прекратяване на арендния договор съдът приема, че предявеният  положителен установителен иск за съществуването на договора е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Като правна последица от уважаването на този иск и установеното съществуване на облигационно отношение между страните, следва на основание чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменено и извършеното вписване на прекратяване на договора.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна  направените по делото разноски общо в размер на 230,00 лева от които внесена ДТ в размер на 80,00 лева и  150,00 лева внесено  адвокатско възнаграждение  по  договор за правна защита и съдействие .

 Водим от гореизложените съображения, Тервелски районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК  между :   Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д.  и от друга :

О.Н. М. с ЕГН ********** , с адрес ***  ,

Ш. И.В.  с ЕГН **********, с адрес ***  ,

В.Ш.И.  с ЕГН ********** с  адрес ***,

М.Ш.И. с ЕГН **********   с адрес *** ,

Ю.Ш.Е. с ЕГН ********** с адрес ***,

Ф.Х.Х.  с ЕГН **********  с адрес ***    и

М.Х.С. с ЕГН ********** с адрес ***, в качеството им на наследници наИ.С.И.а  по отношение на ответника О.Н. М. в качеството му на приобретател на идеалната част  на М.И.И.– също от кръгът на наследниците на И.  ,  съществуването на арендно правоотношение между страните по делото - ищецът като арендатор и ответниците , като наследници на И.С.И.б.ж. на село Орляк ,  по договор за аренда на земеделска земя  от  08.03.2014 година  - № 8 , том втори  , рег. №448/ 2014 година с нотариална заверка на подписите  на страните по договора ,   рег. №448  извършена на 12.03.2014 година   от нотариус Р. Дапков – нотариус  с район  покриващ района на Тервелски районен съд -  нотариус под № 191 по регистъра на Нотариалната камара , вписан  под №225,  том първи, вх. Рег. №842 от 14.04.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел  по отношение на недвижим имот : НИВА с площ от 22,500 дка. , съставляваща имот № 028014 по земеразделителния  план   на землището на село Орляк, общ. Тервел.

 

ОТМЕНЯ  на чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър  вписването на несъщестуващо обстоятелство, а именно едностранно прекратяване на договор за аренда , на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАЗ във вр. С чл. 8 ал. 5 от ЗАЗ – поради забавяне на арендното плащане за стопанската 2015-2016 година за повече от  три месеца обиктивирано в  молба  - вх. Рег. № 1267 от 19.06.2017 година вписана при службата по вписванията гр. Тервел  вх. Рег. № 1266 / 19.06.2017 година, акт № 160 , том втори , дело № 735 / 2017 година , касаещо   договор за аренда на земеделска земя  от    08.03.2014 година  - № 8 , том втори  , рег. №448/ 2014 година  , вписан  под №225,  том първи, вх. Рег. №842 от 14.04.2014 година при Агенцията по вписванията- служба по вписванията гр. Тервел  .

 

ОСЪЖДА  на основание чл. 78 ал. 1  от ГПК   ответниците :

О.Н. М. с ЕГН ********** , с адрес ***  ,

Ш. И.В.  с ЕГН **********, с адрес ***  ,

В.Ш.И.  с ЕГН ********** с  адрес ***,

М.Ш.И. с ЕГН **********   с адрес *** ,

Ю.Ш.Е. с ЕГН ********** с адрес ***,

Ф.Х.Х.  с ЕГН **********  с адрес ***    и

М.Х.С. с ЕГН ********** с адрес ***  ,  солидарно  да заплатят   на Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д.  сумата от 230,00 / двеста и  тридесет  / лева  ,представляваща сторени  от ищцовата страна разноски по делото  - внесена ДТ и  заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

                  Решението  подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен  съд , в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено .

 

                                                             Районен съдия: