№ 1408
гр. Варна , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20203100502081 по описа за 2020 година
Производството е по реда на член 250 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3828/26.02.2021г., депозирана от М. П. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 16, ет. 2, чрез адв. С. В. от ВАК, с искане за
допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 113/19.01.2021г. по в. гр. дело №
2081/2020г. по описа на ВОС. Излага се, че доколкото с молба вх. № 24326/17.11.2020г.,
депозирана от ищеца М. П. Р. след приключване на съдебното дирене във въззивното
производство и преди постановяване на решението, чието допълване се иска, същият е
заявил отказ от предявения иск за сумата от 2052лв., то ВОС е следвало да се произнесе по
спора досежно претенцията в размер на 4999,90 лева (при първоначален материален интерес
от 7051,90 лева). Застъпва се, че при настоящата хипотеза, в която съдът се е произнесъл
свръхпетитум, несъобразявайки направения частичен отказ от иск, то същият разполага с
процесуалната възможност по реда на чл. 250 от ГПК да санира порока, обективиран в
неговото решение. Моли съда да се произнесе с акт по същество, с който да допълни
Решение № 113/19.01.2021г. по в. гр. дело № 2081/2020г. по описа на ВОС, обективирайки
произнасянето си до определения от ищеца размер на иска, посочен в молба вх. №
24326/17.11.2020г.
В срока по чл. 250, ал.2 от ГПК, насрещната страна „Енерго-Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВАРНА ТАУРЪС – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, чрез процесуалния си представител адв. В. М. от ВАК, е
депозирала писмен отговор по молбата, в който излага, че не са налице предпоставките,
визирани в нормата на чл. 250 от ГПК, за допълване на постановеното по делото решение, с
оглед на което намира молбата за неоснователна и моли за оставянето ѝ без уважение.
За да се произнесе по молбата, Варненският окръжен съд съобрази следното:
1
Производството по възз. гр. дело № 2081/2020 год. по описа на ОС-Варна е
образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про-Продажби“ АД, срещу Решение №
2337/15.06.2020г., постановено по гр.д.№ 19279/2019г. по описа на ВРС, с което е уважен
предявеният от ищеца М. П. Р., срещу „Енерго-Про-Продажби“ АД, иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 7051, 90 лева, представляваща стойност на
служебно начислена електроенергия за периода 27.11.2017г. ¬– 26.11.2018г., за обект на
потребление в гр. Добрич, ул. „Иван Рилски“, бл. 43, вх. Б.
С молба вх.№ 24326/17.11.2020г. М. П. Р. е заявил отказ от предявения иск относно
сумата 2052 лева. Молбата е постъпила след приключване на съдебното дирене и преди
постановяване на Решение № 113/ 19.01.2021г. по гр.д.№ 2081/2020г. на ВОС, с което е
потвърдено изцяло обжалваното от „Енерго-Про-Продажби“ АД Решение №
2337/15.06.2020г. по гр.д.№ 19279/2019г. по описа на ВРС, т.е. решението на въззивния съд
не е съобразено с така направения частичен отказ от иска. С оглед на последното,
настоящият състав счита, че решението на ВОС не е непълно по смисъла на чл. 250 ГПК, а
напротив – доводите в молбата, предмет на настоящото производство, сочат на произнасяне
плюспетитум, като това е порок, който не може да се санира от постановилия решението
съд. Разпоредбата на чл. 246 от ГПК изрично предвижда, че след като обяви решението по
делото, съдът не може сам да го отмени или измени. Твърдяното произнасяне плюспетитум
е порок, който може да бъде отстранен чрез обезсилване на решението в съответната част
единствено от върховната касационна инстанция по реда на инстанционния контрол,
доколкото решението, с което въззивният съд се е произнесъл по предмета на спорното
правоотношение, подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1-3 от
ГПК.
Производството по член 250 от ГПК има за цел да бъде преодоляна непълнота в
постановеното съдебно решение, когато липсва формирана воля на съда по част от спорния
предмет по делото, какъвто не е настоящия случай.
Непълнотата на решението, чието допълване се иска, е специфична положителна
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните такива за допустимостта на
молбата по чл. 250, ал. 1 от ГПК, доколкото при липса на непълно решение, липсва и правен
интерес от неговото допълване, а правният интерес от съдебна защита е условие за
допустимостта на всяка подадена до съда молба – в този смисъл е съдебната практика
/Определение № 110/21.03.2011 год. на ВКС по ч. гр. дело № 76/2011 год., Първо г.о.;
Определение № 169/27.04.2011 год. на ВКС по ч. гр. дело № 112/2011 год., Първо г.о. и др./,
както и правната доктрина /Ж. Сталев, А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова
„Българско гражданско процесуално право“, Девето издание, изд. Сиела, С., 2012 г., стр.
518/.
Доколкото, по изложените съображения не е налице твърдяната непълнота на
Решение № 113/19.01.2021г. по в. гр. дело № 2081/2020г. по описа на ВОС, то настоящата
молба по чл. 250 от ГПК е недопустима поради липса на правен интерес и като такава следва
2
да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба вх. № 3828/26.02.2021г.,
депозирана от М. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 16, ет. 2, чрез
адв. С. В. от ВАК, с искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение №
113/19.01.2021г. по в. гр. дело № 2081/2020г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3