ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Чепеларе, 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ю., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. В. Р., не се явява. Представлява се от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Г. С., редовно и своевременно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява.
На второ четене в 13,38 часа.
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ю., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. В. Р., не се явява. Представлява се от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р К. А. Х. И ИНЖ. В. Г. С., редовно и своевременно призовани, се
явяват. Постъпило е заключение по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК. Постъпила е
молба от инж. С. с вх. № 1439/20.05.2025 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходно съдебно заседание, чрез адв. Р.; ответникът
е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото. Моля да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото, чрез ССЕВ, комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г., подписана с е-подпис от вещото лице
инж. С. и с автентичен подпис на вещото лице д-р Х..
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1439/20.05.2025 г., подписана с е-
подпис от вещото лице инж. В. С., в която моли поради обемността и спецификата на
поставените задачи към САТЕ, съдът да определи стойността на възнаграждението му на
1203 лева (депозит 350 лева и 853 лева – завишение за труд и разходи при решаване на
поставените задачи). За онагледяване на положения от него труд и направени разноски при
изготвяне на експертизата, към молбата представя справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл.
24, ал. 2 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
АДВ. Р.: Запознат съм с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИНЖ. В. Г. С., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
Д-Р К. А. Х., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.: Поддържам заключението, като моля да ми дадете възможност да
представя допълнително справка-декларация за сумата от 350 лева. Нямам претенции за
завишаване на определения от съда депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам представената експертиза, както и молбата за
завишаване на депозита.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице д-р Х..
Въпрос на адв. Р.: Д-р Х., явявали сте се доста по този тип дела и знаете, във връзка с Вашето
заключение по т. 1, че пострадалият е лежал в неврологично отделение и са установени
дегенеративни изменения в шийния отдел на гръбначния стълб. Имат ли връзка с
претърпяното произшествие, с ПТП-то и нанесени травматичните му увреждания, получени
вследствие на това ПТП, защото, само да допълня и поясня, ние сме приложили епикризата
и Вие сте се запознали, видели сте я. Всички отразяват във връзка тези изменения – шийни,
и издавани епикризи и болничен, са във връзка с претърпяното ПТП, като не сочат история
за такива заболявания отпреди датата ПТП-то. Има ли някаква връзка?
Вещото лице д-р Х.: Дегенеративните изменения са принципно такива, които са свързани с
възрастта и в сравнение нормално настъпват в организма и в тъканите и органите. Щом са
описани като дегенеративни във всичките му изследвания и епикризи, не са свързани с ПТП-
то, което е претърпял. Те са изменение от възрастта, не е травматичен произходът на
дегенеративните изменения. А това, че не са описани преди това, човекът може да не е
посещавал специалисти.
Въпрос на адв. Р.: Как да разбираме, че всичко това, което е като епикризи, като болнични,
не са във връзка с ПТП-то?
Вещото лице д-р Х.: Възможно е дегенеративните изменения, копито има и оплакванията,
които има, да са се обострили вследствие на ПТП-то, но самите изменения не се дължат на
2
ПТП-то.
Въпрос на адв. Р.: „Мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма“, това е
едното. Следваща епикриза - „Хоспитализиран, оплаква се от главоболие“. Като основна
диагноза е дадена „мозъчно сътресение без вътрешно-черепна травма“. Това са три или
четири епикризи, като цитирам само две от тях, и които всички сте чели. Ще рече ли това, че
издадените епикризи са неверни? Разбирате ли ме, защото Вашите колеги и когато е
приеман в неврологично отделение са базирани на това мозъчно сътресение и затова дават
тази диагноза, а Вие казвате, че това е вследствие на възрастта. Той е сравнително млад
човек, той е набор 75.
Вещото лице д-р Х.: Мозъчното сътресение е едно, а дегенеративните изменения, които има
в шийния отдел на гръбначния стълб, са различни диагнози. Мозъчното сътресение е
вследствие на претърпяното ПТП, докато дегенеративните изменения са си налични и преди
ПТП-то. Няма общо между двете диагнози.
Въпрос на адв. Р.: В т. 2 мисля, че беше, описвате травмите, които е претърпял пострадалият,
като давате, че той е претърпял мозъчно сътресение, охлузвания по крайниците, без да
давате други наранявания, а в съдебномедицинското удостоверение, което е издадено отново
от Вас още през **** г., след ПТП-то, давате „по крайниците на лява раменна става, по
горно-задна се установява охлузване…“ и т.н. Трябва ли да приемем, че има и други
наранявания, освен мозъчното сътресение, вследствие на ПТП-то?
СЪДЪТ разяснява на вещото лице д-р Х., че такава задача не й е поставена към
експертизата и да отговори, ако може, в днешното съдебно заседание.
Вещото лице д-р Х.: Травматични увреждания чисто видимо са тези, които са описани в
съдебномедицинското удостоверение, тъй като съм прегледала пострадалия малко след
инцидента и това е било видимо. Да, така че те също са свързани с претърпяното ПТП.
Въпрос на адв. Р.: Значи, съществуват и тези допълнителни увреждания, които сте посочили
в съдебномедицинското удостоверение?
Вещото лице д-р Х.: Да, и ги поддържам.
Въпрос на адв. Р.: Въпреки че не сте специалист в тази област, има и заключение на
психолог. Вие сте се запознали и с механизма. При такова претърпяно ПТП освен
травматичните увреждания, възможно ли е да се появят и други психо- или посттравматични
увреждания според Вас, ако може да отговорите?
Вещото лице д-р Х.: Като цяло да, но предвид, че не съм специалист в тази област, не бих
могла да кажа точно какви и в подробности да обяснявам за тях.
Въпрос на адв. Р.: Но по принцип могат да се появят?
Вещото лице д-р Х.: Разбира се, всяка една такава стресова ситуация може да има
последствия.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице д-р Х..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. С..
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице инж. С..
Въпрос на съда: В крайна сметка не може да се определи пострадалият бил ли е или не е бил
с предпазен колан, така ли е?
Вещото лице инж. С.: В конкретния случай ударът е настъпил от горе надолу за автомобила,
управляван от пострадалия, и отпред назад. Имаме навлизане на части от салона на
автомобила навътре, тоест от горе надолу и действието на предпазния колан не може да
защити главата. При подобно произшествие тялото в първоначалния контакт ще тръгне леко
напред и под действието на приложената сила от горе надолу главата ще контактува с
3
навлезлите части, в случая тавана най-вероятно или колонка. Предпазният колан не може да
предотврати маховидното движение на главата. Тоест, триточковият колан, какъвто е на този
автомобил, не обхваща и не придържа главата. Ние нямаме други травматични увреждания,
от които да изградим извод, че пострадалият е бил без предпазен колан. В случая, с или без
предпазен колан, контактната повърхност на главата с деформирания покрив на автомобила,
ще настъпи със същия интензитет. Дори мога да кажа, че ако пострадалият е бил без
предпазен колан, тази зона поради прегъването на тялото напред ще полегне по-надолу и
контактът в главата ще е по-лек. Абсурдно е, но е възможно.
Въпрос на адв. Р.: В тази връзка, д-р Х. ще каже, при осъществения медицински преглед още
тогава се установява „по кожата на лява мишница, по предна долна се установява
кръвонасядане с кафеникав…, 10/8“. Може ли кръвонасядането да е причинено от колана?
Вещото лице инж. С.: Само едно пояснение преди докторът да се намеси - в случая ние
нямаме характерния челен сблъсък. Вярно, ударът е отпред назад, но основната сила е от
горе надолу, където коланът, пак казвам, няма функция да предпазва таванът да се свие.
Въпрос на адв. Р.: Факт, не го оспорвам, но при натиска и при сгъването, евентуално ако е
бил с колан, защото наистина няма данни бил ли или не, коланът да е причинил тези
кръвонасядания? Пострадалият едвам е бил изкаран.
Вещото лице д-р Х.: Въпросът е, че това кръвонасядане, което казвате, е по долна трета на
мишницата.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да се приеме експертизата.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца, намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г.
На вещото лице д-р К. Х. следва да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения поравно от страните депозит, за което следва да й се издаде разходен касов ордер,
след представяне на справка-декларация.
Съдът, като взе предвид представената от вещото лице инж. В. С. справка-декларация с
молба с вх. № 1439/20.05.2025 г., намира, че следва да определи окончателен депозит за
вещото лице инж. С. в общ размер на 1203 лева, като следва на вещото лице инж. С. да се
изплати възнаграждение в размер на 350,00 лева от внесения поравно от страните депозит.
С оглед на това следва да се укаже на ответната страна да довнесе разликата от 350 лева до
1203 лева, а именно сумата в размер на 853 лева допълнителен депозит за вещото лице инж.
С., съобразно представената справка-декларация, в 1-седмичен срок от днешното съдебно
заседание по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, за което ответната страна
да представи доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото, изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р К. Х. възнаграждение в размер на 350,00 лева
(триста и петдесет лева) от внесения поравно от страните депозит, за което да й се издаде
разходен касов ордер, след представяне на справка-декларация.
4
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. В. С. в размер на 1203 лева, като
сумата от 350,00 лв. (триста и петдесет лева) да се изплати от внесения поравно от страните
депозит, за което да му се издаде разходен касов ордер.
УКАЗВА на ответната страна да довнесе разликата от 350 лева до 1203 лева, а именно
сумата в размер на 853 лева допълнителен депозит за вещото лице инж. С., съобразно
представената справка-декларация, в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание по
депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, за което ответната страна да представи
доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, че при неизпълнение на
горното, съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът в размер на 853 лева да бъде изплатен на вещото лице инж. С., след представяне
на доказателства за довнесен депозит.
Вещите лица бяха освободени от съдебната зала.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна и моля за ход по същество. Представям списък на разноски и допълнителен договор
за правна защита и съдействие по чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 2004 г.
Съдът намира, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца списък на разноските и допълнителен договор за
правна защита и съдействие по чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 2004 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски и допълнителен договор за правна защита и съдействие по чл. 7,
ал. 9 от Наредба № 1 от 2004 г.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Госпожо председател, ще се опитам да бъда съвсем кратък, като моля да определите
срок за представяне на писмени бележки. Поддържам изцяло така предявения иск, с оглед на
всички данни, които се събраха вследствие на едно наистина дълго съдебно дирене и бяха
изяснени обстоятелствата. Ние сме приложили и присъдата, която по един безспорен начин
установява, че е възникнал деликт вследствие виновно поведение на водача на другия
автомобил. Има причинна връзка, това е безспорно. Задължително е за гражданския съд,
като присъда. Има причинна връзка между настъпилото ПТП, уврежданията и вината на
водача, което покрива елементите на чл. 45 от ЗЗД за понасяне на имуществена и
неимуществена отговорност от ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД. Нанесени са
телесни увреждания, които погледнато реално не представляват средни или тежки телесни
увреждания съобразно медико-биологичния им признак, но Вие приехте, не е оспорено и
заключението на съдебнопсихологичната експертиза, която е категорична. Вие чухте дори
5
вещото лице д-р Х., която не е специалист, но въпреки всичко каза, че винаги вследствие на
такова произшествие има и друг елемент – психотравма, които възникват впоследствие.
Вещото лице г-жа Т. казва: „Това се е отразило негативно върху психологичното състояние
на Д. Ю., като е засилило личностните му характеристики и трайно е нарушило нормалния
му начин на живот“. Дори и по-надолу: „Може да се наложи допълнително лекуване при
психолог или психиатър, тъй като се увеличава вероятността от по-нататъшни затруднения
като депресия или паническо разстройство, проблеми на работното място и във
взаимоотношенията“. В тази връзка имаме и свидетелски показания, които показват какво е
било психичното състояние на пострадалия непосредствено и в продължение на времето
след претърпяното ПТП или пътната злополука. Понякога, както е старата приказка за
мечката и дърваря, не е толкова важно физическото страдание, защото то минава и
отшумява, колкото психическото състояние, което оставя трайна следа в нормалното
съществуване на един човек. И то понякога, за съжаление невинаги, реално се отчита от
съдилищата за определяне на размера на неимуществените вреди. Би следвало точно то да
се взема предвид, а не толкова физическите травми, които са настъпили вследствие на
трудова злополука, ПТП или каквото и да е, дори при едно престъпление от общ характер.
Затова моля когато обсъждате този въпрос досежно размера, тъй като считам, че са налице
предпоставките за търсене на отговорност за неимуществени вреди, да вземете основно
предвид посттравматичното разстройство, което е претърпял моят доверител вследствие на
това ПТП. Моля да уважите изцяло иска за неимуществените вреди, ведно с законовите
последици от това, законните лихви, които са от 24.07.**** г. до пълното изплащане на тази
сума. Наред с това моля да уважите и предявените претенции за нанесени имуществени
вреди, като сме представили документи в тази насока – рецепти, фактури за оказване на
медицинска помощ, за закупуване на лекарствени средства и т.н. Моля също така да осъдите
ответното дружество да ни заплати така направените разноски по делото, като само искам да
уточня, че определеният адвокатски хонорар, извън държавните такси и таксите за вещи
лица, е в рамките на минималните възнаграждения, които са определи по Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Погледнете само, аз ги изчетох, десет или повече
явявания в съдебни заседания. Ответната страна нито един път не се е явила. Това е труд,
това е разход на време, разноски, пътуване и т.н. Моля в този дух да се произнесете с
Вашето решение, като моля да ми предоставите възможност в срок от 10 дни да представя
допълнителни писмени бележки по изразеното в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1731/19.06.2024 г. /л. 88 от
делото/, подадено от ответното дружество ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, чрез юрк. Д. Д., в
частта, в която процесуалният представител на ответника във връзка със съществото на
спора моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като
неоснователни, необосновани и недоказани. В случай че съдът прецени, че исковете са
основателни, моли същите да бъдат уважени в намален размер. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца, като моли същият да бъде
намален с оглед Наредба № 1/2004 г. и да бъде съобразен с фактическата сложност на
делото. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ищеца, като
му предостави 10-дневен срок, считано от днес, за депозиране на писмена защита по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния
представител на ищеца – адв. Р., да депозира писмена защита в 10-дневен срок, считано от
днес.
6
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,17 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7