№ 13863
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110151194 по описа за 2022 година
намери следното: Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. П. И., против И. П. И., с
искане съсобствен помежду им наследствен имот да бъде допуснат до
съдебна делба, при квоти от по ½ идеална части за всеки от тях. Ищецът е
обективирал искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за постановяването на
привременни мерки за осъждане на ответника за заплащането на обезщетение
за ползването на процесния недвижим имот, в размер на 400 лв., дължимо
ежемесечно, до приключване на делбеното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Направил е искане към посочения от ищеца недвижим имот да бъдат
добавени още два поземлени имота, находящи се в с. Черганово, община
Казанлък, и в с. Кокаляне, Столична община, последният от които се
притежавал в съсобственост с А. К. Б., настъпила по силата на наследствено
правоприемство. В тази връзка, счита че посочената следва да бъде
конституирана като ответник в производството.
С Определение № 36850 от 22.03.2023 г. съдът е конституирал, на
основание чл. 341, ла. 2 ГПК, като ответник по делото А. К. Б..
В срока за отговор по насрещната исковата молба от И. П. И.,
ответниците К. П. И. и А. К. Б. са взели становище по направените искания.
Считат, че са налице основания за включването в настоящото делбено
производство на поземления имот, находящ се в с. Черганово, като са
възразили относно включването на съсобствения имот, находящ се в с.
Кокаляне, за което са изложили съображения.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели следва да
бъде оставено без уважение, тъй като фактите, чието установяване се иска
чрез свидетелски показания са отделени като безспорни по делото.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
1
експертиза по делото, тъй като има за цел установяването на
правнорелевантни факти по делото, разпределени в негова доказателствена
тежест. Съдът счита, че искането на К. П. И. и А. К. Б. по чл. 186 ГПК следва
да бъде оставено без уважение, тъй като е неотносимо към настоящото
дело.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29 април
2024 г. от 09:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени
доказателства. УКАЗВА на ответника И. П. И., че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следва да представи оригинал или четлив заверен
препис от Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 30.08.1993 г. /л. 43
от делото/, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания посоченият
документ ще бъде изключен от доказателствената съвкупност по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задача, формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. П. И. и А. К. Б. по чл. 186
ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано е по искова молба, подадена от К. П. И.,
против И. П. И., с която са наведени твърдения относно притежаван в
съсобственост помежду им имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4082.395.6.24, с адрес: гр. София, ж.к.
„Младост – 1“, бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап. 24., с площ от 78,42 кв.м., ведно със
зимнично помещение № 9 и 0,524% идеални части от общите части на
сградата. Ищецът сочи, че основанието за възникване на съсобствеността е
настъпило наследствено правоприемство от майка им Юлияна И.а, придобила
собствеността върху имота по силата на договор за доброволна делба от
24.09.1993 г., по време на брака й с баща им Петър И., който е починал на
10.12.2016 г. Излага доводи, че процесният имот е неподеляем, като същият
се ползвал от ответника И. И. и неговото семейство. В тази връзка, счита че
до приключване на делбеното производство ответникът му дължи
заплащането на обезщетение за лишаването от правото му да ползва имота.
Моли съда да допусне до делба процесния имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4082.395.6.24, с адрес на
2
имота: гр.София, район „Младост", ж.к ."Младост - 1", бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап.
24, като самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор
68134.4082.395.6 с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4082.395, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ от 78.42 кв.м., и прилежащи части:
зимнично помещение № 9 и 0.524% ид.ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68134.4082.395.6.39; 68134.4082.395.6.23, под обекта: 68134.4082.395.6.22,
над обекта: 68134.4082.395.6.26, при квоти от по ½ идеална част за всеки от
тях, както и да постанови привременни мерки като осъди ответника за
заплащането на обезщетение за ползването на процесния имот до
приключване на делбеното производство, в размер на 400 лв., дължимо
ежемесечно до окончателното извършване на делбата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Потвърждава наличието на съсобственост с ищеца по отношение на
процесния наследствен имот. Оспорва претенцията на ищеца по чл. 344, ал. 2
ГПК за заплащането на обезщетение за ползването на имота. Излага доводи,
че използва жилището съобразно припадащата му се ½ идеална част от него,
като твърди, че не е лишил ищеца от правото му да ползва имота. Направил е
искане по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК за включването в делбената маса на още
два поземлени имота. В тази връзка, твърди че с ищеца са съсобственици на
поземлен имот, придобит по наследство от баща им Петър И., представляващ
дворно място, с площ от 800 кв.м., съставляващо УПИ V-160 от кв. 26 по
регулационния и кадастрален план на с. Черганово, община Казанлък,
утвърден със Заповед № 142/1984 г. на кмета на община Казанлък, при квоти
от по ½ идеална част за всеки от тях. Претендира към делбената маса да бъде
включен и поземлен имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в с.
Кокаляне, район „Панчарево“, Столична община, ул. „Слатин дол“, местност
VII-128, с площ от 594 кв.м., притежаван в съсобственост с леля им А. К. Б..
С насрещна искова молба с вх. 76857 от 20.03.2023 г., И. П. И. е
уточнил, че поземленият имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в
с. Кокаляне, район „Панчарево“, Столична община, ул. „Слатин дол“,
местност VII-128, с площ от 594 кв.м, е притежаван в съсобственост с К. П. И.
и А. К. Б., по силата на наследствено правопримество от К. Томов Атанасов и
Пешка Минчева Томова, които са притежавали имота в режим на съпружеска
имуществена общност. В тази връзка, счита че са налице основания за
конституирането като ответник по делото на А. К. Б.. Моли съда да включи в
делбеното производство поземлен имот, представляващ дворно място, с площ
от 800 кв.м., съставляващо УПИ V-160 от кв. 26 по регулационния и
кадастрален план на с. Черганово, община Казанлък, Старозагорска област,
утвърден със Заповед №142/1984г. на кмета на общината Казанлък, при
съседи по нотариален акт: улица, наследниците на Тонка Патрикова и
наследниците на Иван Мирев, а по скица: от изток - улица, от запад - УПИ 1-
3
165, от север - УПИ IV-159 от юг - УПИ VI-161, заедно с построените в това
дворно място: масивна жилищна сграда, долепена до него полумасивна
сграда, две паянтови стопански постройки и клозет, притежаван в
съсобственост с К. П. И., при равни квоти от по ½ ид. част за всеки от тях.
Обективира искане за включване в делбеното производство и на поземлен
имот с идентификатор 37914.6845.33 по действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри на с. Кокаляне, с адрес на поземления имот - с.
Кокаляне, район Панчарево, ул. „Слатин дол“, местност VII-128, с площ от
594, кв.м., c трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на
трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, при съседни
поземлени имоти е идентификатори: 37914.6845.35, 37914.6845.34,
37914.6845.566 и 37914.6845.32, идентичен с УПИ XII-1374 от квартал 8 по
плана на село Кокаляне, Софийско, вилна зона „Китката"4 по документ за
собственост, притежаван в съсобственост с К. П. И. и А. К. Б., при следните
квоти: ½ ид. част за А. К. Б., ¼ ид. част за И. П. И. и ¼ ид. част за К. П.
И..
С Определение № 36850 от 22.03.2023 г. съдът е конституирал, на
основание чл. 341, ал. 2 ГПК, като ответник по делото А. К. Б..
В срока по чл. 131 ГПК К. П. И. и А. К. Б. са подали отговор на
насрещната искова молба, с който са взели становище по направените от И.
П. И. искания. Считат, че са налице основания за включване в делбеното
производство на поземлен имот в с. Черганово, община Казанлък, при
посочените от И. П. И. квоти. Твърдят, че поземленият имот с идентификатор
37914.6845.33, находящ се в с. Кокаляне, Столична община, не следва да бъде
включен в делбеното производство, доколкото по отношение на
собствеността върху същия е налице висящо производство по положителен
установителен иск за собственост, предявен от А. К. Б. и К. П. И. срещу
Столична община, която по силата на издаден Акт за частна общинска
собственост № 15540/12.10.2000 г. претендира права върху имота, както и
срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците по
насрещната искова молба, с което същите са се противопоставили на искането
на И. П. И. за включването в делбеното производство на съсобствен
наследствен имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в с. Кокаляне,
Столична община. В тази връзка, следва да бъде съобразено, че спорът по
установителния иск за собственост по отношение на посочения имот се
развива между двама от съделителите и трети неучастващи в делбата лица,
като съдебното решение по този спор ще обвърже единствено страните по
него, но не и съделителя И. П. И.. Поради изложеното, доколкото са налице
основанията по чл. 341, ал. 2 ГПК, настоящият съдебен състав, счита че в
предмета на настоящото делбено производство следва да бъде включен и
поземлен имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в с. Кокаляне,
Столична община, ул. „Слатин дол“, местност VII-128, с площ от 594 кв.м.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Обективирано е искане за постановяване на привременни мерки по чл. 344,
4
ал. 2 ГПК от страна на ищеца К. П. И..
Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните обстоятелствата, че К. П. И. и И. П. И.
притежават в съсобственост самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4082.395.6.24, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост – 1“, бл. 43, вх. 2, ет. 4,
ап. 24., с площ от 78,42 кв.м, в качеството им на законни наследници на
Юлиана К. И.а и Петър И. И., фактическата власт спрямо който се упражнява
от И. П. И.. Безспорно между страните е обстоятелството, че К. П. И. и И. П.
И. са придобили по силата на наследствено правоприемство от баща им
Петър И. И. собствеността върху поземлен имот, представляващ дворно
място, с площ от 800 кв.м., съставляващо УПИ V-160 от кв. 26 по
регулационния и кадастрален план на с. Черганово, община Казанлък,
утвърден със Заповед № 142/1984 г. на кмета на община Казанлък, при равни
квоти. Като безспорно следва да бъде отделено и обстоятелството, че
поземлен имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в с. Кокаляне,
Столична община, ул. „Слатин дол“, местност VII-128, с площ от 594 кв.м., е
притежаван в съсобственост между А. К. Б., И. П. И. и К. П. И., в качеството
им на законни наследници К. Томов Атанасов и Пешка Минчева Томова.
В тежест на ищеца К. П. И. е да докаже по делото, че притежава в
съсобственост с И. П. И. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4082.395.6.24, с адрес: гр. София, район „Младост", ж.к. "Младост - 1",
бл. 43, вх. 2, ет. 4, ап. 24, въз основа на посоченото основание – наследствено
правоприемство, при твърдените квоти. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
По привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК в тежест на ищеца К. П.
И. е да докаже, че е лишен от ползването на притежаваните от него идеални
части от процесния имот с идентификатор 68134.4082.395.6.24, с оглед
едноличното му ползване от страна на И. П. И., поради което същият му
дължи заплащането на обезщетение в претендирания размер.
В тежест на ищеца И. П. И. във връзка с направеното от него искане по
реда на чл. 341, ал. 2 ГПК е да докаже, че поземлен имот, представляващ
дворно място, с площ от 800 кв.м., съставляващо УПИ V-160 от кв. 26 по
регулационния и кадастрален план на с. Черганово, община Казанлък,
утвърден със Заповед № 142/1984 г. на кмета на община Казанлък, е
съсобствен между него и ответника К. П. И., съответно фактите, от които
произтича съсобствеността при твърдените в исковата молба квоти. В негова
тежест е да докаже, че притежава в съсобственост с К. П. И. и А. К. Б.
поземлен имот с идентификатор 37914.6845.33, находящ се в с. Кокаляне,
Столична община, ул. „Слатин дол“, местност VII-128, с площ от 594 кв.м,
както и фактите, от които произтича съсобствеността при твърдените квоти.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
5
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес
******@***.**, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира
в гр. София, бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7. Разяснява на страните, че при
постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер
и спорът ще се уреди в пократки срокове.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6