МОТИВИ:
НОХД № 167 по описа на Окръжен съд
гр. Търговище е образувано с внесен срещу И.В.Д. *** ЕГН ********** обвинителен
акт с обвинение за това, че на 01.04.2010 год. и 21.05.2010 год. в гр. Попово,
действайки като управител на „Д.-***, регистрирано в „Интегрална система за
администриране и контрол“ /ИСАК/ с уникален Регистрационен номер /УРН/ 180768,
представил пред ОЗС „Земеделие“ гр. Попово в Заявление за подпомагане 2010 с
Уникален Идентификационен номер /УИН/ № 2504061052648 за кампания 2010 год.
неверни сведения, предназначени да послужат пред Областна дирекция на ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна Агенция – Търговище, като посочил недопустими за
подпомагане площи от 181,82 хектара земеделски земи по Схема за единно плащане
на площ /СЕПП/, за да получи средства от Европейският фонд за гарантиране на
земеделието /ЕФГЗ/ предоставени от ЕС на българската държава – престъпление по
чл. 248 ал.3 вр. ал.2 НК.
Преди приключване на съдебното
следствие, на осн. чл. 287 ал.1 пр. 1 от НПК –
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението - по искане на
обвинението беше допуснато такова, състоящо се в изменение размера на
декларираните недопустими площи, съобразно изготвената, приложена и приета съдебно-техническа
експертиза – от 181,82 хектара, на 202,89 хектара. Обвинението, като безспорно
доказано, се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура, пледира се за
признаване на подс. за виновен и налагане на
наказание лишаване от свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА с
приложение на чл. 66 ал.1 НК, както и
кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА“ в размер около средния размер.
Подсъдимият се явява в с.з. лично и с защитник – адв.
Р. от ТАК, дава обяснения, не се признава за виновен, моли да бъде оправдан. Защитата
пледира за оправдаване на подсъдимия, алтернативно се иска определяне на
наказание при условие на чл. 78а НК.
След като се запозна с материалите по ДП № 29 по описа на ОСлО в ОП – Търговище, изслуша свидетелите, вещото лице и
обясненията на подс. съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д. бил собственик и
управител на „Д.-***. Дружеството се
занимавало със земеделие и животновъдство.
В изпълнение
на задълженията си през 2010 год. подс. решил да заяви за подпомагане пред Държавен
Фонд „Земеделие” ползвани от дружеството земеделски земи, за да получи субсидии
от фондове принадлежащи на Европейския съюз. На 01.04.2010 год. той подал в ОСЗ гр. Попово „Заявление за входяща
регистрация” с УИН2504061052648 за кандидатстване по схема за единно плащане на
площ /СЕПП/. Кандидатът бил регистриран в „Интегрираната система за
дистанционен контрол” с УРН180768. При подаване на заявлението подс опознал 75 БЗС находящи се в
землищата гр. Попово и селата Баба Тонка, Берковски, Бракница, Горица,
Медовина, Посабина, Славяново – всички в общ. Попово. Заявените площи надлежно
описал в приложената към заявлението таблица, разпечатани били и карти на БЗС.
От приложеното към материалите по делото копие от заявлението за входяща
регистрация е видно, че на 06.04.2010 год. подс. е
направил собственоръчни корекции в същото. Въз основа на гореописаното
заявление за входяща регистрация на 01.04.2010 год. подс. подал
Заявление за подпомагане за 2010 год., в което посочил за подпомагане по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/ 74 БЗС.
На 18.05.2010 год. подс. подал
в ОСЗ гр. Попово допълнително заявление за входяща регистрация, в което описал
12 БЗС находящи се в землищата на селата Берковски,
Посабина и Славяново – всички в община Попово.
На 20.05.2010 год. подс. подал в ОСЗ
гр. Попово допълнително заявление за входяща регистрация, в което описал 38 БЗС
находящи се в землищата на селата Славяново, Баба
Тонка, Горица, Берковски и Посабина – всички в община Попово.
На 21.05.2010 год. подс. подал в ОСЗ
гр. Попово допълнително заявление за входяща регистрация, в което описал 4 БЗС находящи се в землището на село Славяново, община Попово.
На 21.05.2010 год. действайки като управител на „Д.-***
подс. подал в ОСЗ гр. Попово ново заявление за
подпомагане, в което заявил за подпомагане по СЕПП 77 БЗС находящи
се в землищата на гр. Попово и селата Баба Тонка, Берковски, Бракница, Горица,
Медовина, Посабина, Славяново – всички в общ. Попово.
Всички гореописани заявления подадени от подс. в ОСЗ гр. Попово са били предназначени да послужат
пред Областна дирекция на ДФ „Земеделие” Разплащателна Агенция – Търговище.
Въз основа заявлението на „Д.-2000“ ЕООД е извършена
проверка – дистанционен контрол. Проверката е извършена от Юрий Митков –
експерт, като това е станало след като той
е извърши „риск-анализ“ в ЦУ на ДФЗ-ОДПП. Затова, че част от сателитните
снимки не били ясни и не можело да се прецени допустими ли са за подпомагане определени
парцели, се назначавала проверка на место /бърза проверка/. Бързата проверка се
извършвала от експерти на съответното РТИ, в чийто териториален обхват са
парцелите, които не можело да бъдат интерпретирани от експерт – дистанционен
контрол. Бързите проверки се извършвали с GPS устройство, като се прилагал снимков
материал за всеки фактически измерен парцел.
Проверката на место била извършена от Г.Ч. и Д.С. –
Старши експерти към регионален технически инспекторат – ДФ „Земеделие“ гр.
Велико Търново. Със заповед № 162498 от 23.08.2010 год. /за Ч./, от 02.09.2010
год. Началник отдел Регионален Технически Инспекторат наредил проверка на място
на кандидат с УРН 180768 относно заявление УИН 25/040610/52648. Срока за
осъществяване на проверката е определен за период – 10.08.2010 год. –
03.09.2010 год. Със заповед със същия номер /за С./ , но от дата 02.09.2010
год. за същия кандидат /подсъдимия/ е наредена проверка, като срока за
извършването и е определен от 10.08.2010 год. до 14.09.2010 год. Експертите извършили проверката си и
изготвили приложения по делото контролен лист, който бил представен на подс. на 02.11.2010 год.
От приложения
към досъдебното производство контролен лист на техническия инспекторат от
проверката на място е видно, че от заявените за подпомагане по СЕПП площи
негодни за подпомагане са били общо 180,19 хектара от следните парцели:
- От БЗС №47634-106-7-5 със заявена
площ 9,97ха /негодни за подпомагане са 3,46ха
обрасли с висока нежелана растителност/.
- От БЗС №06046-37-1-1 със заявена площ 6,15ха /негоден за подпомагане е
целият парцел, представляващ изоставена обработваема земеделска земя, обрасла с
висока и гъста нежелана растителност/.
- От БЗС №67091-85-1-2 със заявена площ 6,62ха /негодни
за подпомагане са 0,17ха – явяващи
се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №67091-108-3 със заявена площ 79,17ха
/негодни за подпомагане са 0,55ха/.
- От БЗС №57875-301-1-1 със заявена площ 5,32ха постоянно затревени площи
/негоден за подпомагане е целият парцел, тъй като е необработваем и
неподдържан, обрасъл с висока и гъста нежелана растителност/.
- От БЗС №47634-28-2-2 със заявена площ 12ха /негодни
за подпомагане са 4,84ха обрасли с
храсти, тръни и дървета/.
- От БЗС №03931-3-1 със заявена площ 52,23ха /негодни
за подпомагане са 48,7ха представляващи
необработена площ обрасла с висока и нежелана растителност/.
- От БЗС №06046-21-1-4 със заявена площ 31,81ха
/негодни за подпомагане са 3,95ха представляващи
необработени площи/.
- От БЗС №67091-355-1 със заявена площ 82,56ха
/негодни за подпомагане са 8ха обрасли
с храсти, тръни и дървета/.
- От БЗС №02021-27-1-2 със заявена площ 43,12ха засети
със смесени култури слънчоглед и люцерна - /негодни за подпомагане са 39,63ха представляващи неподдържана
площ, обрасла с гъста висока нежелана растителност/.
- От БЗС №57875-96-2-1 със заявена площ 19,05ха /негодни за подпомагане са 1,35ха обрасли с нежелана
растителност/.
- От БЗС №02021-36-1-1 със заявена площ 10,52ха /негоден за подпомагане е
целият парцел, поради това, че е неподдържан и необработваем, обрасъл с гъсти
храсти и дървета/.
- От БЗС №67091-88-1-8 със заявена площ 52,38ха /негодни за подпомагане са 0,65ха представляващи „застъпена” площ,
заявена за подпомагане и от св. П.С.И..
- От БЗС №47634-28-1-1 със заявена площ 5,88ха
/негодни за подпомагане са 2,58ха обрасли
с храсти, тръни и дървета/.
- От БЗС №67091-84-1-2 със заявена площ 33,19ха
/негодни за подпомагане са 0,68ха -
явяващи се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №02021-8-1-2 със заявена площ 17,05ха
/негодни за подпомагане са 0,68ха -
явяващи се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №67091-147-1 със заявена площ 16,9ха /негодни
за подпомагане са 0,32ха – явяващи
се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №67091-109-1-1 със заявена площ 3,04ха
/негодни за подпомагане са 1,04ха обрасли
с гъсти храсти и дървета/.
- От БЗС №02021-5-1-2 със заявена площ 12,39ха
/негодни за подпомагане са 0,45ха –
явяващи се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №57875-22-1-1 със заявена площ 4,03ха
/негодни за подпомагане са 0,18ха/.
- От БЗС №67091-113-1-2 със заявена площ 21,68ха
/негодни за подпомагане са 19,66ха, от
които по голямата част са неподдържана площ, обрасла с гъста, висока нежелана
растителност/. Част от същия парцел в размер на 3,12ха представлява застъпена
площ заявена за подпомагане и от св. Б.С.Б..
- От БЗС №67091-354-1-1 със заявена площ 1,19ха
/негодни за подпомагане са 0,09ха –
явяващи се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №67091-15-1-1 със заявена площ 1,23ха
/негодни за подпомагане са 0,1ха –
явяващи се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №57875-5-1-2 със заявена площ 16,52ха
/негодни за подпомагане са 5,34ха обрасли
с храсти, дървета и тръни/.
- От БЗС №57875-23-1-1 със заявена площ 4,82ха /негоден за подпомагане е
целият парцел, поради това, че е неподдържан – обрасъл с много храсти и
дървета/.
- От БЗС №67091-7-1 със заявена площ 89,27ха /негодни
за подпомагане са 0,83ха – явяващи
се наддекларирана площ, тъй като заявената за
подпомагане площ на парцела е по голяма от измерената/.
- От БЗС №03931-3-2 със заявена площ 45,61ха /негодни
за подпомагане са 10,13ха представляващи
площи обрасли с високи бодили, тръни, храсти и огромни синори/.
Установило се че общата негодна за подпомагане площ
заявена от подс. е 181,82 хектара , като тази площ се
получила, като към гореизброените 180,19 хектара установени при проверката на
място се прибавят и „застъпените” площи в размер на 0,82ха заявени за
подпомагане от св. П.М.Н. и 0,81ха заявени за подпомагане от св. Й.С.И.. От писмо
с изх. №02-1100/404 /л.27-29 от ДП/
е видно, че в таблицата за проверка на място, като наддекларирани
са били включени „застъпените” със заявеното от св. Б.Б.
3,12ха и св. П.И. 0,65ха, поради което въпросните застъпени площи са част от
установените при ПнМ 180,19ха.
В хода на съдебното производство, по искане на
обвинението, и след преценка на съда, че делото не е изяснено по безспорен
начин, беше назначена съдебно-техническа
експертиза, с подробни задачи.
Заключението на същата е ,че за подпомагане за
кампания 2010 подс. е декларирал по СЕПП общо 57 БЗС,
в които били налични 77 парцела. Описани по землища, декларирана площ, начин на
трайно ползване, схеми за подпомагане.
Тъй като за стопанската 2010 ЦОФК за територията върху
която попадат заявените от подс. БЗС е изработена на
база самолетни снимки от 2006 год. за землищата на селата Горица, Медовина,
Посабина и Славяново. За землищата на селата Баба Тонка, Бракница и гр. Попово
имало участъци за които били налични снимки от 2010 год. и сателитни
изображения от 2009 год. ВЛ дава заключение, че ЦОФК за тези райони не може да
се счита за съотносима към кампания 2010 год., и за
това, с цел коректно определяне на допустимите, респ. недопустимите за
подпомагане площи, били назначавани проверки на место.
Според заключението на ВЛ от общо заявените 77 бр.
парцели, за 40 парцела, изнесени в таблица № 2 към СТЕ, с обща площ от 201,69
хектара, се установява наличието на недопустими за подпомагане площи,
непокриващи условията за допустимост посочени в Наредба № 5 от 10.03.2010 год. за условията за допустимост за
подпомагане на земеделски парцели по схеми за плащане на площ и за общите и
регионални критерии за постоянни пасища, предимно за териториите заявени
като мери и пасища, и естествени ливади /за косене или паша
на животни/, и в тази площ не са включени санкционираните „застъпените“ площи,
които са в размер на 1,20 хектара. Като общата недопустима площ за подпомагане
е определена на 202,89 хектара.
Тази площ, видно от приложената към експертизата
таблица 2 е, че при изготвяне на обвинението е пропуснат един парцел – БЗС №
57875-107-1 със заявена площ от 36,19 хектара – негодни за подпомагане са 22,70
хектара – изоставени земеделски, необработваеми земи, обрасли с висока нежелана
растителност, и този парцел е описан и включен в заключението на ВЛ.
Предвид заключението на експертизата следва да се
приеме, че общата негодна за подпомагане площ заявена от подс.
е 201,69 ха, като към нея следва да бъде добавена и площта санкционирана поради
неотстранено застъпване в размер на 1,20 хектара, т.е. общата недопустима за
подпомагане площ е в размер на 202,89 хектара.
Подс. И.Д. не се е признал за виновен на ДП и се е
възползвал от правото си да не дава обяснения. Пред съда също не признава
вината си. В обясненията си сочи, че към момента на подаване на заявленията,
всички декларирани земи са били приведени в изискуемото по наредбата състояние.
Възразява, че не е уведомен за проверката и това е нарушило правото му на
защита. Твърди, че парцелите, основно
мери и пасища, са били косени и поддържани през април – май, а проверката е
извършена в един по-късен период – през м. септември. Съдът възприе тези
обяснения най-вече като защитна теза на подс., която
не кореспондира с резултатите от извършената проверка – пълна, обективна,
подкрепена и със снимков материал, както и изготвената в съдебната фаза
съдебно-техническа експертиза.
От писмо, /л.19 от ДП/ подписано от директора при
ОД на ДФ „Земеделие” гр. Търговище е видно, че за 2010 год. средствата за
подпомагане по „Схема за единно плащане на площ” /СЕПП/ са били 100% от
„Европейския фонд за гарантиране на земеделието” /ЕФГЗ/. Тъй като над декларираната площ била повече от
20% , съгласно разпоредбите на Регламент 1122/2009 год. – чл. 58, ако процента
на над деклариране е между 20 и 50 % на земеделския производител не му се
изплаща субсидия за годината на кандидатстване – на подс.
било отказано плащане на сумата от 188424,75 лв. по СЕПП.
Затова съдът прие, че подс. Д.,
действайки като управител на „Д.-***, регистрирано в „Интегралната система за
администриране и контрол” /ИСАК/ с уникален Регистрационен Номер /УРН/ 180768,
представил пред ОСЗ „Земеделие” гр. Попово в Заявления за подпомагане 2010 с
Уникален Идентификационен Номер /УИН/ №2504061052648 за кампания 2010г. неверни
сведения, предназначени да послужат пред Областна дирекция на ДФ „Земеделие”
Разплащателна Агенция – Търговище, като посочил недопустими за подпомагане
площи от 202,89 хектара земеделски земи по Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, за да получи средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието
/ЕФГЗ/ предоставени от Европейския съюз на българската държава, и го призна за
виновен по така предявеното обвинение по
чл.248а, ал.3, във вр. с ал.2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подс. под формата на пряк умисъл.
При определяне размера на наказанието съдът обсъди
въпроса кой е приложимия закон /предвид настъпили промени/ към момента на
извършване на деянието. Първоначалното
заявление за подпомагане било подадено от подс. пред
ОЗС на 01.04.2010 год. при действие на по-благоприятната за подс.
редакция на чл. 248а ал.3 НК – лишаване от свобода до три години и глоба от две
до пет хиляди лева. Този текст бил
изменен / ДВ № 26 от 06.04.2010 год./ като изменението касае размера на
кумулативно предвидените наказания – лишаване от свобода и глоба. Второто заявление е подадено на 21.05.2010
год. Обвинението приема с ОА, и съдът прие, че двете деяния не съставляват
продължавано престъпление, а по същността си и едно продължено във времето
деяние. И това е така, защото двете
заявления касаят едно и също обстоятелство – кандидатстване за подпомагане по
СЕПП. И след като двете деяния касаят
едно и също обстоятелство, то на лице е обстоятелството да се приложи
разпоредбата на чл. 2 ал.2 НК на подс. следва да се
наложи наказание при по-благоприятния за него закон – този преди изменението от
06.04.2010 год. , като за това пледира и представителя на прокуратурата.
Престъпленията свързани с парични средства
предоставени от ЕС на българската държава са с висока степен на обществена
опасност – предвид промяната на закона и завишените санкции. В конкретния
случай обаче настоящия състав прие, че деянието на подс.
Д. не следва да бъде третирано по този начин, и причините за това са следните: Подс. е земеделски производител, който обработва и се грижи
за около 1000 хектара земеделски земи -
в различни населени места и землища, малки като площ, съставляващи
стотици самостоятелни имоти. При
внимателен прочит на заключението на ВЛ прави впечатление, че в повечето от имотите са изключени само отделни части, които са отбелязани като
необработваеми, недопустими, обрасли с нежелана растителност. Общо те
съставляват 21,20% от всички декларирани площи. Съгласно регламента, когато наддекларирането е до 20% на земеделският производител се
приспадат тези наддекларирани площи, и се извършва
субсидиране на останалата част. Тогава, когато наддекларирането
е повече от 20 % , какъвто е настоящия случай, на земеделския производител не
се изплаща субсидия за годината на кандидатстване. На подс.
е наложена санкция върху цялата площ – 1029,95 хектара. Ставката за плащане на
хектар за 2010 год. е била 182,95 лв. т.е. за 2010 год. на подс.
не са изплатени субсидии по СЕПП в размер на
188429,35 лв. Сама по себе си тази санкция се явява едно наказание за подс. От друга
страна завишението на площите е малко
над 20%, и без да се поставя по никакъв начин под съмнение както извършената
проверка на терен, така и заключението на ВЛ,
съдът прие, че този факт може да се квалифицира като смекчаващо вината
обстоятелство.
Съдът прие, че при предвиденото в текста на чл. 248а
ал.3 НК /в редакцията до 6 април 2010 год./ - лишаване от свобода до три години и глоба от
две до пет хиляди лева, наложено дори и в минимални размери, би било прекалено
тежко за подс., прилагайки чл. 55 ал.1 т.2 б.“Б“ НК
наложи наказание „ПРОБАЦИЯ“. С оглед личността на подс.
и постигане целите по чл. 36 НК, съдът наложи двете задължителни пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ и „ Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от ШЕСТ месеца. Съдът
прие, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 55 ал.3 НК, затова не наложи
наказание глоба. Санкциите които подс. е претърпял са
достатъчни и не е необходимо отново да бъде санкциониран.
Подс. беше осъден да заплати направените
по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
на СЪСТАВА: