Решение по дело №864/2015 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 162 12.04.2019 година Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, граждански състав

На четвърти април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Янко Новаков

Членове: -

Секретар: Цветанка Арнаудова

Прокурор: -

като разгледа докладваното от съдия Новаков

гражданско дело номер 864 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) – отм.

По силата на §5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), обн. в „ДВ”, бр. 7/2018 г., изм. в „ДВ”, бр. 1/2019 г. процесуалните правила на Глава ХІІ, Раздел ІV от този закон се прилагат и в настоящото производство.

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, е предявил против ответниците Н.П.А., ЕГН **********, с адрес ***, Н.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** и А.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** иск за отнемане в полза на държавата на следното имущество, за което не са установени законни източници на средства:

І. От ответниците Н.А. и Н.А.:

1. ЖИЛИЩНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР ***, с административен адрес гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, със застроена площ от 207 кв.м., брой етажи 7, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с площ 506 кв.м. с трайно предназначение: урбанизирана територия за ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: имоти с кадастрални идентификатори *; *; *; *; *; *; *, в която се намират самостоятелни обекти със следните кадастрални идентификатори: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; * и *.

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, КОЙТО Е С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** - АПАРТАМЕНТ № 14 с площ от 98 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня-WC, килер и коридор, находящ се на 5 жилищен терасовиден етаж от масивна сграда, построена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** - УПИ ІХ-1085, 1086, 1087, квартал 109 по ПУП на ЦГЧ на град Бургас, при граници: североизток – външен зид, югоизток – външен зид, югозапад – СОС с КИ ***, северозапад – СОС с КИ ***, под обекта – СОС с КИ *** и ***, над обекта – СОС с КИ *** и ***, ведно с 3,8233% (равняващи се на 8,66 кв.м) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

3. ЛЕК АВТОМОБИЛ „КРАЙСЛЕР”, модел „300 Ц”, рег. № ***, рама № ***, двигател № – без номер, цвят зелен металик, дата на първоначална регистрация 01.01.2005 г.

4. ЛЕК АВТОМОБИЛ „ПОНТИАК”, модел „Г 6”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят бял дата, на първоначална регистрация 01.12.2008 г.

5. ЛЕК АВТОМОБИЛ „МЕРЦЕДЕС”, модел „150”, рег. № ***, рама № ***, двигател № **, цвят тъмносин металик, с дата на първоначална регистрация 01.01.2008 г.

6. ЛЕК АВТОМОБИЛ „КРАЙСЛЕР”, модел „300”, рег. № ***, рама № **, двигател № ***, цвят бял, дата на първоначална регистрация 03.01.2011 г.

7. МОТОРНА ЛОДКА МАРКА „СИЙ ДУ”, модел *** с рег. № ***, с фабричен/стр. идентификационен № ***, построена през 2007 г. в САЩ с корпус от стъклопласт с дължина 5,30 м., широчина 2,45 м., височина на борда 1,20 м. и газене от 0,40 м.; бордови (стационарен) двигател с марка „Ротакс” и с фабричен номер M6569648, с мощност 215 к.с., с посочена пазарна оценка 25300 лв.

8. Сумата от 24600 лв., представляваща равностойността на цената, получена при извършена на 22.06.2009 г. продажба на товарен автомобил марка „Понтиак”, модел „Вайб”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят светлосив металик, дата на първоначална регистрация - 13.01.2005 г., който е бил незаконно придобит от ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.

ІІ. От ответника Н.П.А.:

1. сумата от 150985 лв., представляваща равностойността на средства, внесени през 2004 г. (985 лв.) и през 2008 г. (150000 лв.) по разплащателна сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД, открита на 13.06.2003 г. в „Банка ДСК” ЕАД, понастоящем с нулево крайно салдо.

2. сумата от 1703,34 лв., представляваща равностойността на възнаградителни лихви, начислени за периода от 02.09.2008 г. до 05.02.2009 г. върху незаконно придобити средства на стойност 100000 лв., внесени по разплащателна сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД и трансферирани последователно по депозитни сметки № *** и № *** в същата банка.

3. сумата от 84550 евро (равностойни на 165365,42 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през периода от 01.01.2006 г. до 31.05.2013 г. по разплащателна сметка № ***, открита на 29.12.2005 г. в „Банка ДСК” ЕАД, понастоящем с нулево крайно салдо

4. сумата от 12696,45 евро (равностойни на 24832,10 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през периода от 01.01.2006 г. до 31.05.2013 г. по разплащателна сметка № ***, открита на 10.03.2008 г. в „Банка ДСК” ЕАД, понастоящем с крайно салдо от 6,31 евро.

5. сумата от 29800 щатски долара (равностойни на 45544,75 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през 2009 г. по разплащателна сметка № ***, открита на 12.03.2008 г. в „Банка ДСК” ЕАД, понастоящем с крайно салдо от 4,64 щатски долара.

6. сумата от 4765,43 евро (равностойни на 9320,36 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени от ответника Н.А. през 2011 г., 2012 г. и 2013 г. по разплащателна сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр „Наза Инвест” ООД, ЕИК *********.

7. сумата от 11288,92 лв., представляваща равностойността на средства, внесени от ответника Н.П.А. по разплащателна сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр „Наза Инвест” ООД с ЕИК *********.

8. сумата от 30240,12 лв. представляваща равностойността на средства, с които през 2006, 2007 и 2008 г. ответникът Н.П.А. е извършвал плащания чрез преводи от банкова сметка № *** в „Банка ДСК“ ЕАД в полза на „Уникредит Лизинг Ауто България“ ЕООД по договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № ***/25.07.2006 г., сключен между лизингополучателя „Ники-На” ЕООД, ЕИК ********* (чрез ответника като управител) и лизингодателя „Уникредит Лизинг Ауто България“ ЕООД.

9. сумата от 2550 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Ники-На” ООД, ЕИК **********, учредено през 2004 г.;

10. сумата от 250 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Наза Инвест” ООД, ЕИК *********, учредено през 2011 г.;

11. сумата от 100 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Ен Енд Ен Компани” ООД, ЕИК *********, учредено през 2011 г.;

12. сумата от 100 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Ен Енд Ен Компани 2” ООД, ЕИК *********, учредено през 2012 г.;

13. сумата от 2450 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи на 245 дяла от капитала на „НИКИ-НА” ООД, ЕИК *********, с обща номинална стойност 2450 лв., въз основа на договор от 29.09.2006 г.;

14. сумата от 1250 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи 25 дяла от капитала на „Ник Травъл” ООД, ЕИК ********* с обща номинална стойност 1250 лв., въз основа на договор от 03.10.2007 г.;

15. сумата от 1250 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи 25 дяла от капитала на „КЛАС В” ООД, ЕИК ********* с обща номинална обща стойност 1250 лв., въз основа на договор от 03.10.2007 г.

ІІ. От ответницата Н.Н.А.:

1. сумата от 10652,78 лв., представляваща общият размер на средства, внесени през 2011, 2012 и 2013 г. по разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 10.08.2011 г. в „Юробанк България” АД;

2. сумата от 50 лв., представляваща равностойността на средства, вложени през 2012 г. в придобиване на дружествени дялове в „Жадор Ле Бланк” ЕООД, ЕИК *********;

ІІІ. От ответницата А.Н.А. (дъщеря на първите двама ответници):

1. 129,50/510 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 506 кв.м. (УПИ ІІ-86, в кв.39 по плана на гр. Поморие) при съседи - имоти със следните кадастрални идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***.

2. 43/99 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 99 кв.м, с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, ет.1, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта имот с идентификатор ***.

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР ** с площ 120 кв.м., с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, ет.2, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***., ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж – няма, под обекта – ***, над обекта - ***.

4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 120 кв.м., с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, ет.3, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж – няма, под обекта – ***, над обекта - ***.

5. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ТАВАНСКИ СКЛАДОВ ЕТАЖ с кадастрален идентификатор *** с площ 85 кв. м., с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № 9, ет.4, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж – няма, под обекта – 57491.503.347.7.3, над обекта – няма.

Местната подсъдност е определена по правилата на чл. 74, ал. 2, предл.ІІ от ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 37, ал. 3 от ЗПКОНПИ.

Съдът е сезиран въз основа на Решение № 62 от 11.02.2015 г на КПКОНПИ след приключила проверка по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ, при която за обследвания 10-годишен период от 13.06.2003 г. до 13.06.2013 г. било установено значително несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи.

Проверката е започнала по повод уведомление от Районна прокуратура гр. Бургас от 13.06.2013 г., че ответникът Н.А. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 т. 18 от ЗОПДНПИ (л. 116).

Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 15 от ЗОПДНПИ.

С Постановление от 05.06.2013 г. по досъдебно производство № 1104 -13/2013 г. по описа на Митница Бургас, ПП № 6170/2013 г. ДП № 1507/2013 г. на РП – Бургас (л. 117-119), ответникът бил обвинен за това, че на 22.05.2013 г. на митнически пункт „Летище Бургас” при пресичане на границата на страната нарушил разпоредбите относно пренасянето и декларирането на парични средства, като не е декларирал пред митническите органи носената от него валута на стойност 250500 евро.

С Постановление от 03.04.2014 г. на РП – Бургас, в сила от 15.04.2014 г. (л. 120-125), наказателното производство е било прекратено поради недоказаност на обвинението.

Разследваното деяние не е признато дори за административно нарушение, видно от приложеното НАХД № 3034/2014 г. на БРС.

С Тълкувателно решение № 4 от 07.12.2018 г. по т. д. № 4/2016 г. на ОСГК на ВКС е прието, че прекратяването на наказателното производство за престъпление, посочено в разпоредбата чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), извън хипотезите по чл. 22, ал. 2 от същия закон (неотносими към настоящия спор), представлява абсолютна процесуална пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата.

С оглед постановеното от ВКС задължително тълкуване настоящото производство е било прекратено с определение от 07.12.2018 г. Този акт обаче и бил отменен от въззивната инстанция поради последвала нормативна промяна. С разпоредбата на §5, ал. 2 от ПЗР от ЗПКОНПИ, обн. в „ДВ”, бр. 7/2018 г., изм. в „ДВ”, бр. 1/2019 г., въведените с този закон процесуални правила (Глава ХІІ, Раздел ІV) са обявени за приложими и към висящите искови производства по реда на ЗОПДНПИ (отм.). Приета е била нова ал. 6 на чл. 153 от ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1/2019 г.), която има противоположно съдържание на даденото от ВКС тълкуване.

Настоящият съдебен състав приема, че съгласно цитираното тълкувателно решение на ответниците са признати права, които не биха могли впоследствие да бъдат отнемани с обратна сила чрез каквито и да е нормативни изменения. Предвид указанията на въззивния съд обаче е наложително произнасяне по същество по предявените от КПКОНПИ претенции.

Отделен е въпросът, че проверката на имуществото на ответниците не е приключила в законния срок. Според актуалната практика на въззивната инстанция (виж напр. Определение № 42 от 11.02.2019 г. по ч. гр. дело № 18/2019 г. на Апелативен съд – Бургас) срокът е инструктивен и пропускането му не преклудира правото на иск.

Ответниците оспорват исковете. Изразяват становище, че са придобили имуществото си законно, без да са налице сочените от комисията несъответствия между приходите и разходите им. Възразяват, че при използваната при проверката на КПКОНПИ методика не са зачетени действителните цени по извършените от тях имуществени разпореждания и не са съобразени всички легитимни източници на доходи.

Съдът обръща внимание на няколко принципни постановки от значение за разрешаването на спора по същество.

През проверявания от КПКОНПИ 10-годишен период ответниците са били свободни да встъпват в облигационни правоотношения при условия, каквито намерят за добре. Не са били длъжни и след погасяването на правоотношенията да съхраняват доказателства за вземанията и задълженията си. Комисията - ищец не е страна в тези правоотношения, нито пък е засегната от техни рефлексни последици. Затова тя не може априори да изисква преценката им само от гледна точка на условията на пазара, без конкретна обосновка, без дори да излага доводи за симулативност. Съдът кредитира с приоритет всички преки доказателства във връзка с участието на ответниците в оборота през проверявания период, включително и частните документи (диспозитивни и удостоверителни), доколкото те самите не налагат извод в разрез с нормалната логика.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Липсва спор относно гражданското състояние на ответниците.

Първите двама - Н.П.А. и Н.Н.А. са съпрузи, сключили брак на ***г., от който имат една дъщеря – третата ответница А.Н.А., родена на *** г.

Родители на ответника са: П.Д.А. с ЕГН ********** и А.Н.А. с ЕГН **********.

Няма разногласия и относно търговската регистрация на ответниците и участията им в търговски дружества при следните обстоятелства:

Ответникът Н.А. е бил регистриран като ЕТ „Алекс 94 – Н.А.”, с БУЛСТАТ *********, но бил заличен от съдебния регистър считано от 01.01.2012 г., поради неспазване на изискванията на ЗТР.

В „Наза Инвест” ООД, ЕИК *********, учредено на 10.01.2011 г. с капитал от 500 лв., ответникът станал съдружник срещу парична вноска в капитала от 250 лв.

В „Ен Енд Ен Компани” ООД, ЕИК *********, учредено на 08.08.2011 г. с капитал от 200 лв. ответникът е участвал с парична вноска от 100 лв.

В „Ники-На” ООД, ЕИК *********, учредено през 2004 г. с капитал от 5 000 лв., ответникът е бил едноличен собственик. С договор от 29.09.2006 г. той продал на лицето П.С. дялове от капитала с номинална стойност 2450 срещу същата цена. С договор от 29.11.2013 г. съдружникът С. продал придобитите дялове на дъщерята на ответника.

В „Ен Енд Ен Компани 2” ООД, ЕИК *********, учредено през 2012 г. с капитал 200 лв. ответникът участвал с парична вноска от 100 лв. С договор от 27.12.2013 г. той продавал на лицето Н.К. дяловете си срещу цената от 50000 лв. Приходът не е коментиран от комисията, тъй като е получен извън проверявания период.

Ответникът е бил съдружник и в „То-Ни” ООД, ЕИК *********, учредено през 2002 г. с капитал от 5000 лв. С договор от 12.10.2011 г. той е продал притежаваните от него дялове, както следва: на А.Р. - 5 дяла с номинална стойност от 50 лв. за цената от 2350 лв., платима до 31.03.2013 г. (липсват доказателства за извършено плащане); на А.Р. - 245 дяла с номинална стойност 2450 лв. за цената от 215 000 лв., от която към 22.02.2010 г. са били заплатени 128500 лв. Няма данни за плащане на остатъка.

В „Ник Травъл” ООД, ЕИК *********, учредено през 2006 г. с капитал 5000 лв., ответникът участвал с парична вноска от 1250 лв. срещу която придобил дружествени дялове. С договор от 03.10.2007 г. той продал дяловете си за цената от 1250 лв.

В „Клас В” ООД, учредено през 2006 г. с капитал 5000 лв., ответникът участвал с парична вноска от 1250 лв. С договор от 03.10.2007 г. продал дяловете си за цена от 1250 лв.

Ответницата е била регистрирана като ЕТ „Натали – Н.А.”, с БУЛСТАТ *********, но била заличена от съдебния регистър считано от 01.01.2012 г., поради несъответствие с изискванията на ЗТР.

„Жадор Ле Бланк” ЕООД, ЕИК *********, е било учредено от лицето от Ж.М. през 2011 г. с капитал от 100 лв. С договори от 15.11.2012 г. и 26.09.2014 г. тя прехвърлила последователно дружествените си дялове на ответницата Н.А. срещу цени от по 50 лв. – общо 100 лв.

Комисията – ищец е заявила, че няма претенции за отнемане на имущество от търговските дружества, в които ответниците участват.

Обобщение на приходите и разходите на ответниците от участието им в търговски дружества през проверявания период:

За 2004 г.:

- 5000 лв. – разход по учредяване на „Ники-На” ООД;

За 2006 г.:

- 2450 лева – приход от продажбата на дялове в „Ники-На” ООД ;

- 2500 лв. – разходи по учредяване на „Ник Тръвъл” ООД и „Клас В” ООД;

За 2007 г.:

- 2500 лева – приходи от продажбата на дялове в „Ник Тръвъл” ООД и „Клас В” ООД;

За 2010 г.:

- 128500 лв. – приход от продажбата на дялове на „То-Ни”ООД

За 2011 г.:

- 350 лв. – разходи по учредяване на „Наза Инвест” ООД и „Ен Енд Ен Компани” ООД

За 2012 г.:

- 150 лв. – разходи по учредяване на „Ен Енд Ен Компани 2” ООД и „Жадор Ле Бланк” ЕООД.

Относно декларираните пред НАП годишни приходи на ответниците като ЕТ:

В представеното Писмо изх. № 37-00-217#11/12.11.2013 г. на ТД на НАП - гр. Бургас и в приложенията към него (л. 697 и сл.) се съдържа информация за следните декларирани нетни доходи по години:

1. От дейността на ответника Н.А. като едноличен търговец: за 2003 г. - 13650,27 лв.; за 2004 г. - 1748,21 лв.; за 2005 г. - 525,62 лв. Общият размер на нетните доходи възлиза на 15924,10 лв.

2. От дейността на ответницата Н.Н.А. като едноличен търговец: за 2003 г. - 3101,42 лв.; за 2004 г. - 1882,87 лв.

Общият размер на дохода възлиза на 4984,29 лв.

Относно осигурителните доходи на ответниците:

В представеното по делото Писмо изх. № 05-58-51#1/24.10.2013г. на РУСО - гр. Бургас (л. 669 -698) се съдържа следната информация от Регистъра на осигурените лица на НОИ:

Осигурителен доход на ответника Н.П.А.:

- за периода от 01.03.2013 г. – 31.03.2013 г. чрез осигурител „Бългериън Роуз Гардън” ЕООД, ЕИК ********* за работа без трудово правоотношение (код 14) - 2200 лв.;

- за периода от 01.07.2004 г. - 31.12.2004 г. чрез осигурител ЕТ „Алекс 94 – Н.А.“ (самоосигуряване по код 12) - 1200 лв.;

- за 2005 г. чрез осигурител ЕТ „Алекс 94 – Н.А.“ (самоосигуряване по код 12) - 2 640 лв.;

- за 2006 г. (самоосигуряване по код 12) чрез осигурител ЕТ „Алекс 94 – Н.А.“ - 2 420 лв. и чрез осигурител „Ники-На” ООД, ЕИК ********* - 220 лв. Общо осигурителен доход – 2640 лв.;

- за 2007 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 2640 лв.;

- за 2008 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 2880 лв.;

- за 2009 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 3120 лв.;

- за 2010 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 5040 лв.;

- за 2011 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 5040 лв.;

- за 2012 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 5 040 лв.;

- за периода от 01.01.2013 г. до 13.06.2013 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД (самоосигуряване по код 12) - 3 360 лв.

Осигурителен доход на ответницата Н.Н.А. като служител, осигурен за всички осигурени социални рискове (код 1):

- за периода от 01.06.2004 г. – 30.09.2004 г. чрез осигурител“Арамис – АР “ АД - 649,09 лв.;

- за периода от 01.10.2006 г. – 31.12.2006 г. чрез осигурител „Ники-На” ООД - 555 лв.;

- за 2007 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД - 2538,90 лв.;

- за 2008 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД - 3180,84 лв.;

- за 2009 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД - 3937,92 лв.;

- за 2010 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД - 4151,62 лв.;

- за 2011 г. - чрез осигурители „Ники-На” ООД и „Жадор Ле Бланк“ ЕООД - 5864,59 лв.;

- за периода от 01.01.2012 г. – 04.12.2012 г. - чрез осигурители „Ники-На” ООД и „Жадор Ле Бланк“ ЕООД - 7313,12 лв.;

- за периода от 01.01.2013 г. – 13.06.2013 г. - чрез осигурител „Ники-На” ООД - 2293,58 лв.

Осигурителен доход на ответницата Н.Н.А. самоосигуряващо се лице (код 12):

- за периода от 01.10.2004 г. - 31.12.2004 г. - чрез осигурител ЕТ „Натали - Н.А.“, БУЛСТАТ ********* - 600 лв.;

- за 2005 г. - чрез осигурител ЕТ „Натали - Н.А.“, БУЛСТАТ ********* - на 2640 лв.;

- за периода от 01.01.2006 г. - 30.09.2006 г. - чрез осигурител ЕТ „Натали - Н.А.“, БУЛСТАТ ********* - 1980 лв.;

- за периода от 05.12.2012 г.- 31.12.2012 г. - чрез осигурител “Жадор Ле Бланк“ ЕООД - 373,33 лв.;

- за периода от 01.01.2013 г.- 16.06.2013 г. - чрез осигурител “Жадор Ле Бланк“ ЕООД - 2310 лв.

В обобщен вид доходите на ответниците по коментираните годишни данъчни декларации и осигурителните справки са отразени в заключението на вещото лице Г.Г. по допусната комплексна съдебноикономическа експертиза, както следва: за 2003 г. – 16751 лв.; за 2004 г. – 6080 лв.; за 2005 г. – 5806 лв.; за 2006 г. – 5175 лв.; за 2007 г. – 5179 лв.; за 2008 г. – 6061 лв.; за 2009 г. – 7058 лв.; за 2010 г. – 9192 лв.; за 2011 г. – 10904 лв.; за 2012 г. – 12726 лв.; за 2013 г. – 10164 лв.

Съгласно експертизата като законен източник на приходи през 2004 г следва да бъде отнесена и сумата от 3750 лв., постъпила от Агенцията за държавни вземания.

Относно разпорежданията с недвижимо имущество:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от *** г., *** на нотариус № 289, действащ в района на РС – Поморие (Акт № *** г. на СВ – Поморие – л. 413-414) ответникът Н.А. продал на родителите си П. и А.А. трети жилищен етаж и тавански складов етаж от триетажна жилищна сграда, построена на площ от 120 кв. м. УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие за цената от 81600 евро, от която 200 евро били платени веднага, а остатъкът от 81400 евро - чрез жилищен кредит по договор от 22.12.2005 г., сключен с „Банка ДСК” ЕАД.

Няма спор относно цената и плащането.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */* г., ***. на нотариус № 249, действащ в района на РС – Поморие (Акт № */* г. на СВ – Поморие – л. 417-418) ответникът Н.А. закупил от П.К.С., Р.Т.Т., К.Т.С. и Т.С.Т., в качеството им на наследници на Т.С.Т. 12/328 идеални части от дворно място - УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие ведно с първи жилищен етаж с площ от 56 кв.м. от жилищна сграда в северната част на терена за цената от 36000 лв. В нотариалния акт е записано, че сумата е платена изцяло.

Комисията не е изразила конкретно становище относно условията по сделката. Платената цена в посочения размер следва да бъде отнесена като разход на ответниците.

С Договор за покупко-продажба от 26.04.2006 г., вписан в СВ - Поморие с Акт № */* г. (л. 419-420) ответникът Н.А. *** 182/510 идеални части от дворно място - УПИ ІІ в кв. 39 по плана на гр. Поморие, за сумата от 45500 лв. По договора били платени 910 лв.- режийни разноски и 910 лв. - местен данък.

Няма спор относно цената и плащането.

С Нотариален акт № */* г., том *** г. на нотариус № 249, действащ в района на РС – Поморие (Акт № */* г. на Службата по вписванията в гр. Поморие – л. 421 -422) родителите на ответника П.Д.А. и А.Н.А., заедно със съпругата му ответницата Н.Н.А., като съсобственици на дворно място от 510 кв.м. - УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие, му учредили правото на строеж за триетажна жилищна сграда с два подземни етажа и два терасовидни етажа, със застроена площ от 226,19 кв.м. и с РЗП от 1532,61 кв.м., предвидена за изграждане в южната част на парцела.

Няма спор, че строежът е бил изпълнен през периода от 01.11.2006г. до 30.08.2007 г. като сградата е въведена в експлоатация (виж приложеното Удостоверение № 83/30.08.2007 г., издадено от Община Поморие – л. 424). За нея е отреден кадастрален идентификатор *** с подробно описани самостоятелни обекти (кадастрална скица и схеми са приложени на л.1927 -1943).

Спори се относно цената на строително-монтажните работи.

Според изслушаната по делото съдебнооценъчна експертиза на вещото лице П. пазарната стойност на строителната услуга възлиза на 762680 лв. с ДДС (635566 лв. без ДДС).

Съгласно представения договор за строителство от 01.11.2006 г., сключен между ответника и лицето Л.Л.П. в качеството му на ЕТ „Лини – Л.П.” - гр. Несебър, рег. по ф.д. № 3937/1990 г. на БОС (л. 2235-2240), строителството е следвало да се извърши по предварително изготвен проект по цени в приложена количествено-стойностна сметка на обща стойност 484714 лв. Предвидено е авансово плащане от 70000 лв. С констативен протокол от 10.11.2007 г. (л. 2234) страните са заявили, че всички дължими плащания (без посочване на определена стойност) са уредени.

Комисията - ищец не е коментирала условията по договора.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание на 18.02.2016 г. Л.П. заявява, че именно той в качеството си на едноличен търговец е бил ангажиран със строителството на сградата. Свидетелят е потвърдил подписите си под договора, количествено- стойностната сметка и протокола относно плащанията.

Няма спор, че строителството е финансирано с два заема от „Банка ДСК” АД – по договори от декември 2006 г. и март 2007 г. на стойност от по 400000 лв, обезпечени с ипотеки (първоначално върху терена и суперфициарните права, а впоследствие – върху изградената на карабина сграда). Ипотечните актове са приложени на л.425-429 от делото. Размерите на сумите по кредитите са определени на базата на прогнозни количествено-стойностни сметки, одобрени от банката. И двата банкови заема са за срок от по 25 години.

При тези доказателства съдът приема, че дадената от вещото лице Плачкова пазарна оценка на стойност 762680 лв. с ДДС е най-близка до действителната. Тъй като експертът не е имал преки наблюдения върху хода на строителния процес, и предвид обсъдените по-горе гласни и писмени доказателства, съдът намира, че е допустимо отклонение от оценката до 1/10. Следователно стойността на строителната инвестиция не би могла да бъде по-ниска от 686412 лв. Именно тази сума следва да бъде приета за сигурен разход на ответниците. Понеже строителството е извършено през периода от началото на ноември 2006 г. до края на август 2007 г. съдът разпределя разхода за двете години по съразмерност – 137282 лв. – за 2006 г. и 549130 лв. – за 2007 г.

По делото е представен предварителен договор от 10.04.2007 г. (л. 2757-2758), оспорен от ищеца, по силата на който ответникът Н.А. обещал да прехвърли в собственост на руския гражданин А.Ю.М. (разпитан като свидетел на 09.06.2016 г. и на 08.01.2018 г.) подробно описани жилищни обекти, изградени в УПИ ІІ-86, кв. 39 в гр. Поморие.

В свидетелските си показания купувачът по предварителния договор М. сочи, че цената плащал на ответника в брой в гр. Поморие по следния начин: през 2007 г. – първа вноска от 75000 евро и всяка година от 2008 г. до 2012 г. – пет вноски от по 110000 евро. Разписките са приложени на л. 2364-2387 от делото. Те са били преоформени с посочване на конкретните жилищни обекти след влизане в сила на кадастралната карта. Съдът кредитира отчасти показанията на свидетеля, като приема че същият е извършвал плащания към ответника, ограничени до размера на обявените от него средства (в евро, щатски долари, рубли и лева) по приложените по делото митнически декларации (л. 2191, 2196, 2197, 2202, 2203, 2206, 2209, 2214, 2215, 2218, 2221, 2224 и 2227).

При това положение съдът зачита следните постъпления по предварителния договор: за 2010 г. (към датата на разписката – 28 март) - 55124,23 лв.; за 2011 г. – 215141,30 лв. (равностойни на 110000 евро) и за 2012 г. – 215141,30 лв. (равностойни на 110000 евро).

С Нотариален акт № */* г., *** на нотариус № 556, действащ в района на РС – Поморие (Акт № */* г. на Службата по вписванията в гр. Поморие – л. 429-430 от делото) ответникът Н.А., съпругата му Н.А. и родителите му А. и П.А. били признати за собственици по давност на 118/510 идеални от УПИ ІІ-86 по плана на гр. Поморие - поземлен имот с кадастрален идентификатор *** с площ 506 кв.м, при следните квоти 3/4 за съпрузите в режим на СИО и 1/4 - за родителите на ответника в същия режим.

С Нотариален акт № */*г., ***. на нотариус № 556, действащ в района на РС – Поморие (Акт */* г. на Службата по вписванията гр. Поморие – л. 431-437) родителите на ответника му учредили право на ползване върху подробно описани обекти в сграда с идентификатор 57491.503.347.7 срещу задължение за гледане и издръжка.

С Нотариален акт № */* г., */* г. на нотариус № 556, действащ в района на РС – Поморие (Акт № */* г. на Службата по вписванията гр. Поморие – л.434-437) ответниците Н. и Н. А. и родителите на ответника А. и П.А. продали на дъщерята на първите двама - ответницата А.А. дворно място, съставляващо УПИ ІІ-86 в кв.39 по плана на гр. Поморие - поземлен имот с кадастрален идентификатор *** с площ 506 кв.м. ведно със самостоятелен обект апартамент с идентификатор ***, с площ 99 кв.м., за сумата от 7 000 лв.

Продавачите Н. и Н.А. си запазили правото на ползване върху прехвърлените от тях 380,50/510 идеални части от дворното място и 56/99 идеални части от самостоятелния обект - апартамент.

Със същия нотариален акт непълнолетната тогава ответница А.А. закупила от дядо си и баба си по бащина линия самостоятелни обекти в гореописаната сграда, с кадастрални идентификатори ***, *** и ***, обременени със запазено правото на ползване, срещу цената от 23000 лв.

Комисията - ищец не е изложила доводи за симулативност на условията по сделката. В съдебно заседание на 21.04.2016 г. е разпитана свидетелката М.М. (баба на ответницата А. по майчина линия), която е заявила, че тя е финансирала изцяло извършената от непълнолетната й внучка покупка като предоставила в брой на ответниците 30000 лева. Парите ги имала от баща си, който през 2008 г. продал дворни места в центъра на гр. Приморско.

Предвид изложеното съдът приема, че ответниците не са направили разход по договора.

С Нотариален акт № */* г., *** на нотариус № 290, действащ в района на РС – Бургас (Акт **/* г. на Службата по вписванията - гр. Бургас л. 438-439) ответницата Н.А. закупила от „Томови и Планер Ко” ООД недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, улица „Оборище” № 68-70: апартамент № 14, находящ се на етаж 5 жилищен, терасовиден с площ от 98 кв.м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня-WC, килер и коридор, заснет по кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ведно с 3,8233%, равняващи се на 8,66 кв.м. в идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот *** УПИ ІХ-1085, 1086, 1087, в кв.109 по ПУП на ЦГЧ - град Бургас.

Комисията – ищец не оспорва обстоятелството, че продажната цена от 102501 лв. е била платена напълно чрез преводи, наредени от сметка в „Общинска банка” АД през март и април 2013 г.

Не са изложени твърдения за симулативност, поради което други доказателства в тази насока няма да бъдат обсъждани.

Съдът обобщава на базата на изложеното по-горе приетите за релевантни приходи и разходи на ответниците по сделките с недвижими имоти:

За 2005 г.:

- 159595,72 лв., получена цена от продажба на недвижим имот по Нотариален акт № */* г.;

За 2006 г.:

- 36000 лв. – платена цена по Нотариален акт № */* г. относно закупуване на 12/328 идеални части от дворно място - УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие ведно с първи жилищен етаж с площ от 56 кв.м.;

- 47320 лв. – платена цена ведно с режийни и такси по договор от 26.04.2006 г., сключен с Община Поморие, за закупуване на 182/510 ид. части от УПИ ІІ в кв. 39 по плана на гр. Поморие;

- 137282 лв. – платени СМР за триетажна жилищна сграда с два подземни етажа и два терасовидни етажа УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие.

За 2007 г.:

- 549130 лв. – платени СМР за триетажна жилищна сграда с два подземни етажа и два терасовидни етажа УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие.

За 2010 г.:

- 55124,23 лв. – получена вноска по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 10.04.2007 г.;

За 2011 г.:

- 215141,30 лв. – получена вноска по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 10.04.2007 г.;

За 2012 г.:

- 215141,30 лв. – получена вноска по предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 10.04.2007 г. в размер на 215141,30 лева;

За 2013 г.:

- 102501 лв. – платена цена по Нотариален акт № */* г. за закупуване на апартамент в гр. Бургас

Относно разпорежданията с моторни превозни средства:

За закупените и продадените от ответниците МПС свидетелстват приложените договори и справки на КАТ (л. 605 - 664). Разходите по придобиването на МПС се припокриват в по-голямата си част с пазарните стойности, изчислени от вещото лице Топузян по изслушаната автооценъчна експертиза, приета в съдебно заседание на 18.02.2016 г.

При тази обстановка съдът приема следното:

1. Относно лек автомобил марка „Крайслер”, модел „300 С”, рег. № ***, рама № ***, двигател № – без номер, цвят зелен металик, с дата на първоначална регистрация 01.01.2005 г.:

Няма спор, че автомобилът е закупен на 18.03.2008 г. в гр. Хюстън, САЩ за сумата от 9995 щатски долара, равностойни на 12395,20 лв. Той е бил превозен до Европа (пристанище Бремерхафен, Германия) срещу сумата от 2720 евро, равняваща се на 5319,86 лв.

Общата заплатена сума се равнява 17715,06 лв. Пазарната стойност според вещото лице е по-ниска. При липса на други данни за превоза следва да бъде съобразен реално установеният по делото разход.

2. Относно лек автомобил марка „Понтиак”, модел „Г 6”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят бял, с дата на първоначална регистрация 01.12.2008 г.:

Автомобилът е закупен от ответника на 06.05.2009 г. в САЩ за сумата от 7124 щатски долара, равностойни на 10426,83 лв. При липса на други данни стойността на превоза до България следва да бъде съобразена дадената от вещото лице Т. оценка на обща стойност 26076 лева.

3. Относно лек автомобил марка „Мазда”, модел „3”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят син металик, с дата на първоначална регистрация 22.09.2004 г.:

Превозното средство е закупено от ответника на 04.05.2012 г. за сумата 6400 лв. Регистрацията му е прекратена на 19.04.2013 г., поради унищожаване при пожар. Оценката му не е била обект на експертиза по делото.

4. Относно лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „150”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят тъмносин металик, с дата на първоначална регистрация 01.01.2008 г.:

Превозното средство е придобито от ответника на 13.05.2013 г. чрез покупка за сумата от 11450 лв.

Ответниците са възразили, че автомобилите по т. 3 и 4 са придобити за друго лице – руския гражданин С.Р..

Видно от приложените по делото договори от 03.05.2012 г. и 12.05.2013 г. Р. е възложил на ответника покупката на автомобилите „Мазда” и „Мерцедес 150” срещу възнаграждения съответно от 6500 лева и 11450 лева, платени изцяло. Р. е разпитан като свидетел в съдебно заседание на 09.06.2016 г. и потвърждава подписите си под договорите и заплащането на възнагражденията по тях. Като руски гражданин свидетелят нямал право да регистрира автомобилите на свое име и затова сключил договорите с ответника. Свидетелят пояснява, че още управлява л.а. „Мерцедес” (представил е за справка намиращата се у него част ІІ от свидетелството за регистрация).

При тези данни съдът намира, че ответникът не е вложил собствени средства в придобиването на автомобилите по т. 3 и 4.

5. Относно лек автомобил марка „Крайслер”, модел „300”, рег. № ***, рама № ***, двигател № **, цвят бял, с дата на първоначална регистрация 03.01.2011 г.

Няма спор, че превозното средство е придобито в САЩ на 20.08.2012 г. срещу цената от 15150 щатски долара, равностойни на 22873,92 лв. Платените транспортни такси са в размер на 550 щ.д., равняващи се на 830,41 лв. Общата заплатена сума, установена и при проверката по чл. 21 от ЗОПДНПИ, се равнява на 23704,33 лв. Именно тази стойност е посочена в исковата молба като валиден разход. Дадената от вещото лице пазарна оценка е по-висока, но съдът не я отчита, тъй като доводи за разход в по-висок размер не са въведени като предмет на спора.

6. Относно товарен автомобил марка „Понтиак”, модел „Вайб”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят светлосив металик, с дата на първоначална регистрация 13.01.2005 г.:

Превозното средство е придобито срещу цената от 27360 лева с договор за покупко-продажба от 19.10.2005 г. (л. 653 и 654). Цената е близка до пазарната оценка съгл. изслушаната експертиза.

Не се спори, че автомобилът е препродаден на 22.06.2009г. При липса на други данни за получената цена следва да се приеме тази, посочена от вещото лице Т. – 13318 лв.

7. Относно автомобил марка „Jeep Patriot Sport“, модел 2.4L, рама № **, двигател № ***, с дата на първоначална регистрация 13.12.2007 г.

Автомобилът е бил предмет на договор за финансов лизинг от 11.12.2007 г., сключен между ответника и „УниКредит Лизинг“ АД за сумата от 60 447,27 лв. (л. 1766-1784).

Информацията за лизинговите плащания е обобщена от вещото лице Г., както следва: за 2006 г. – 5416 лв.; за 2007 г. – 25435 лв.; за 2008 г. – 26391 лв.; за 2009 г. – 10301лв.; за 2010 г. – 13602 лв.; за 2011 г. – 13477 лв.

Относно придобитите плавателни средства:

Видно от справка на ИА „Морска администрация” и писмо изх. № Б-1937/20.06.2013 г. на Дирекция „Морска администрация” гр. Бургас, ответникът притежава плавателен съд, представляващ моторна лодка марка „Сий Ду”, модел *** с рег. № ***.

Моторната лодка била закупена в САЩ съгласно фактура № 10004/03.04.2009 г. издадена от „M+M Trading International”, на стойност 21299 щатски долара, равностойни на 31029,66 лв. с включени транспортни разходи. Фактурата е приложена на л. 665 от делото.

Ищецът не е оспорил стойността на вложените средства в посочения размер.

На базата на изложеното съдът обобщава релевантните приходи и разходи на ответниците по сделките с МПС:

За 2005 г.:

- 27360 лв. – разходи за придобиване на лек автомобил „Понтиак Вайб”;

За 2006 г.:

- 5416 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.;

За 2007 г.:

- 25435 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.;

За 2008 г.:

- 17115,06 лв. – разходи за закупуване на лек автомобил „Крайслер 300С”;

- 26391 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.;

За 2009 г.:

- 13318 лв. – приходи от продажба на лек автомобил „Понтиак Вайб”;

- 26076 лв. – разходи за закупуване на лек автомобил „Понтиак Г6”;

- 10301 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.

- 31029,66 лв. – разходи за закупуване на моторна лодка „Сий Ду”.

За 2010 г.:

- 13602 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.

За 2011 г.:

- 13477 лв. – разходи по договор за финансов лизинг от 11.12.2007г.

За 2012 г.:

- 23704,33лв. – разходи за закупуване на лек автомобил „Крайслер 300”

Не се спори относно усвоените от ответниците средства по кредити, както следва:

- 30000 лв. - усвоена главница по сключен с „Банка ДСК” АД договор за кредит от 26.05.2004 г.;

- 400000 лв. – главница по сключен с „Банка ДСК” АД договор за кредит от 28.12.2006 г. с цел финансиране на коментираното по-горе строителство на жилищна сграда в УПИ ІІ-86 в кв. 39 по плана на гр. Поморие. Кредитът е усвоен на два транша: през 2006 г. – 320000 лв. и през 2007 г. – 80000 лв.;

- 400000 лв. – главница по сключен с „Банка ДСК” АД договор за кредит от 26.03.2007 г., усвоена изцяло през 2007 г.

Няма спор относно погасителните вноски по обслужването на кредитите, които по години за процесния период са следните:

- за 2004 г. – 985 лв.; за 2005 г. – 49869 лв.; за 2007 г. – 44261 лв.; за 2008 г. – 65314 лв.; за 2009 г. – 71163 лв.; за 2010 г. – 58071 лв.; за 2011 г. – 86774 лв.; за 2012 г. – 86774 лв.; за 2013 г. – 36156 лв.

Въз основа на събрания доказателствен материал съдът приема, че към началото на проверявания период – 13.06.2003 г. ответниците са разполагали с парични средства от поне 5000 лева.

В таблицата по-долу са представени всички признати от съда законни източници на средства за проверявания период:

Година	Спесяваия към 13.6. 2003г.	Осигурителни доходи, доходи по ГДД и др.	Приходи от участия в търговски дружества	Усвоени банкови кредити и заеми и	Приходи от продажба на имоти	Приходи от продажба на МПС	Общо - лв.:
2003 г.	5000	16 751					21 751,00
2004 г.		9 830		30 000			39 830,00
2005 г.		5 806			159 596		165 401,72
2006 г.		5 175	2 450	320 000			327 625,00
2007 г.		5 179	2 500	480 000			487 679,00
2008 г.		6 061					6 061,00
2009 г.		7 058				13 318	20 376,00
2010 г.		9 192	128 500		55 124		192 816,23
2011 г.		10 904			215 141		226 045,30
2012 г.		12 726			215 141		227 867,30
2013 г.		10 164					10 164,00
Общо:	5000	98 846	133 450	830 000	645 003	13 318	1 725 616,55

Относно обичайните и извънредните потребителски разходи в домакинството на ответниците:

При липса на други данни съдът приема, че обичайните потребителски разходи в домакинството на ответниците са тези, описани в заключението на вещото лице Генов по изслушаната комплексна съдебноикономическа експертиза (по данни на НСИ): за 2003 г. – 3298 лв.; за 2004 г. – 6628 лв.; за 2005 г. – 6915 лв.; за 2006 г. – 7625 лв.; за 2007 г. – 9301 лв.; за 2008 г. – 10778 лв.; за 2009 г. – 10852 лв.; за 2010 г. – 11358 лв.; за 2011 г. – 10999 лв.; за 2012 г. – 10739 лв.; за 2013 г. – 4050 лв.

Относно разходите за задграничните пътувания на ответниците:

При липса на данни за друго съдът кредитира обобщената информация в експертизата на вещото лице Генов. за разходите за пътувания в чужбина по години:

За ответника Н.А.: за 2003 г. – 390 лв.; за 2004 г. – 2326 лв.; за 2005 г. – 1036 лв.; за 2006 г. – 5333 лв.; за 2007 г. – 3275 лв.; за 2008 г. – 8488 лв.; за 2009 г. – 3982 лв.; за 2010 г. – 1361 лв.; за 2011 г. – 42 лв.; за 2012 г. – 715 лв.; за 2013 г. – 1455 лв.

За ответницата Н.А.: за 2003 г. – 390 лв.; за 2004 г. – 1349 лв.; за 2005 г. – 283 лв.; за 2006 г. – 233 лв.;

Относно платените данъци и такси:

Няма спор, че платените данъци през процесния период са: за 2003 г. – 580 лв.; за 2004 г. – 348 лв.; за 2005 г. – 481 лв.; за 2006 г. – 1842 лв.; за 2008 г. – 288 лв.; за 2009 г. – 1554 лв.; за 2010 г. – 203 лв.; за 2011 г. – 6404 лв.; за 2012 г. – 17126 лв.; за 2013 г. – 8097 лв.

Година	Разходи за издръжка на семейство	Разходи за пътувания в чужбина - ответник	Разходи за пътувания в чужбина - ответница	Платени данъци и такси	Общо обичайни и извънр. разходи- лв.
2003 г.	3298	390	390	580	4658
2004 г.	6628	2326	1349	348	10651
2005 г.	6915	1036	283	481	8715
2006 г.	7625	5333	233	1842	15033
2007 г.	9301	3275		288	12864
2008 г.	10778	8488		1554	20820
2009 г.	10852	3982		203	15037
2010 г.	11358	1361		6404	19123
2011 г.	10999	42		17126	28167
2012 г.	10739	715		8097	19551
2013 г.	4050	1455			5505
Общо:	92543	28403	2255	36923	160124

Разликата между общия размер на признатите от съда източници на законни средства и стойността на обичайните и извънредни разходи представлява така нар. „нетен доход”, в чиито рамки би следвало да се простират разходите на ответниците за придобиване на активи и за погасяване на вноски по кредити. Превишението на нетния доход е индикатор за несъответствие, което, ако е значително по смисъла на §1, т. 7 (преди изменението от декември 2016 г.) вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) т.е. над 250000 лева за целия проверяван период, е основание за отнемане на имущество.

В таблицата по-долу е извършена съпоставка на показателите, формиращи нетния доход на ответниците и разходите за придобиване на активи и погасяване на вноски по кредити:

Година	Общо признати източници на финансиране	Общо признати обичайни и извънредни разходи	*Нетен доход*	Разход за недв. имоти.	Разход за придоб. на МПС	Разход за придоб, на друж, дялове	Разход за вноски по кредити	Общо разходи за придобиване на активи	Разлика между нетния доход и разходите за придобиване на активи
1	2	3	*4 /2- 3/*	5	6	7	9	*10/5+6+7+8+9/*	11/4-10/
2003 г.	21 751,00	4658	*17093*					*0,00*	17093
2004 г.	39830	10651	*29179,00*			5000	985	*5985*	23194
2005 г.	165401,72	8715	*156686,72*		27 360		49869	*77229*	79457,72
2006 г.	327625	15033	*312592,00*	220 602	5 416	2500	44 261	*272779*	39813
2007 г.	487679	12864	*474815,00*	549 130	25 435		65 314	*639879*	-165064
2008 г.	6061	20820	*-14759*		43 506,06		71 163	*114669,06*	-129428,06
2009 г.	20376	15037	*5339*		67 406,66		58 071	*125477,66*	-120138,66
2010 г.	192816,23	19123	*173693,23*		13 602		86774	*100376*	73317,23
2011 г.	226045,3	28167	*197878,3*		13 477	350	86774	*100601*	97277,3
2012 г.	227867,3	19551	*208316,3*		23 704,33	150	36156	*60010,33*	148305,97
2013 г.	10164	5505	*4659*	102 501				*102501*	-97842
Общо:	1725616,55	160124	*1565492,55*	872233	219907,1	8000	499367	*1599507,1*	-34014,50

Видно от данните в последната колона, общо за целия проверяван десетгодишен период е налице несъответствие между нетните доходи и разходите за придобиване на активи от 34014,50 лева. Несъответствието е под прага от 250000 лева по §1, т. 7 (редакция преди изменението от декември 2016 г.) вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) и не обосновава отнемане на имущество. Съдът подчертава, че за да бъде несъответствието между източниците на средства и разходите за придобиване на активи основание за отнемане на имущество, то трябва да е налице за целия проверяван период, а не за части от него. Нормата има санкционни последици, поради което каквото и да е разширително тълкуване е немислимо. Законът явно допуска недостигът на средства през определени години да бъде компенсиран със средства от следващи години в рамките на процесния период (при цялата условност на времевото разделение).

Съдът не зачита извършените от ответниците и трети лица вноски по банкови сметки нито като приходи, нито като разходи. Те просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с източника на средствата (например заплата, дарение, цена от продажба) и с конкретното им предназначение (напр. за погасяване на кредити, за покупки и пр.). Доказаните приходи и разходи по делото вече бяха обсъдени. Изкуственото привнасяне на вноските по сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило крайния резултат.

Ищецът не може да се задоволява да търси равностойност на касови вноски по сметки, без да ангажира убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив.

При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка предявеният иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) следва да бъде отхвърлен.

Вън от горното, специално по отношение на претенциите за „отнемане на равностойност“ на липсващи активи трябва да се отбележи следното:

По същината си искът за отнемане на имущество има конститутивен характер. При уважаването му определени вещи, които са били собственост на ответниците, биха били придобити от държавата с влизане в сила на съдебното решение. Осъдителен иск за „предаване на собственост“ няма. Осъдителен диспозитив би бил възможен единствено досежно фактическата власт върху определена вещ. Ето защо разпоредбите на чл. 75 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 154 от ЗПКОНПИ, които в общата хипотеза на отнемане на налично имущество говорят за осъдителен иск, а не за конститутивен, подлежат на изправително тълкуване.

Разпоредбите на чл. 63, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ гласят дословно: „Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество…, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска“. В същия смисъл са и чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 151 от ЗПКОНПИ: „В случай че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност“.

Ако се има предвид буквално „отнемане“ на паричната равностойност, то по вече изложените съображения, е наложително предмет на иска да е конкретно имущество, еквивалентно на липсващото.

Комисията – ищец обаче е възприела друг подход – да търси равностойност на липсващи активи, без да се интересува има ли тя реално покритие. Така обаче „гражданската конфискация“ би прераснала в репресия, неприсъща и на наказанието „конфискация“ по чл. 44 от Наказателния кодекс. По силата на чл. 45 от НК конфискация не се постановява, ако виновният не притежава налично имущество, което може да бъде предмет на отнемане.

Ответниците не са представили списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Няма данни за платено от тях адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в исковия процес. На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК съдът присъжда в тяхна полза разноски (депозити за експертизи) в размер на 1000 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3, против ответниците Н.П.А., ЕГН **********, с адрес ***, Н.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** и А.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** иск за отнемане в полза на държавата на следното имущество, за което не са установени законни източници на средства:

І. От ответниците Н.А. и Н.А.:

1. ЖИЛИЩНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР ***, с административен адрес гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, със застроена площ от 207 кв.м., брой етажи 7, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с площ 506 кв.м. с трайно предназначение: урбанизирана територия за ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: имоти с кадастрални идентификатори ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, в която се намират самостоятелни обекти със следните кадастрални идентификатори: **; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ** и ***.

4. ЛЕК АВТОМОБИЛ „ПОНТИАК”, модел „Г 6”, рег. № ***, рама № **, двигател № ***, цвят бял дата, на първоначална регистрация 01.12.2008 г.

5. ЛЕК АВТОМОБИЛ „МЕРЦЕДЕС”, модел „150”, рег. № ***, рама № **, двигател № ***, цвят тъмносин металик, с дата на първоначална регистрация 01.01.2008 г.

6. ЛЕК АВТОМОБИЛ „КРАЙСЛЕР”, модел „300”, рег. № ***, рама № ***, двигател № ***, цвят бял, дата на първоначална регистрация 03.01.2011 г.

7. МОТОРНА ЛОДКА МАРКА „СИЙ ДУ”, модел *** с рег. № ***, с фабричен/стр. идентификационен № ***, построена през 2007 г. в САЩ с корпус от стъклопласт с дължина 5,30 м., широчина 2,45 м., височина на борда 1,20 м. и газене от 0,40 м.; бордови (стационарен) двигател с марка „Ротакс” и с фабричен номер ***, с мощност 215 к.с., с посочена пазарна оценка 25300 лв.

8. Сумата от 24600 лв., представляваща равностойността на цената, получена при извършена на 22.06.2009 г. продажба на товарен автомобил марка „Понтиак”, модел „Вайб”, рег. № ***, рама №***, двигател № ***, цвят светлосив металик, дата на първоначална регистрация - 13.01.2005 г., който е бил незаконно придобит от ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.

ІІ. От ответника Н.П.А.:

8. сумата от 30240,12 лв. представляваща равностойността на средства, с които през 2006, 2007 и 2008 г. ответникът Н.П.А. е извършвал плащания чрез преводи от банкова сметка № *** в „Банка ДСК“ ЕАД в полза на „Уникредит Лизинг Ауто България“ ЕООД по договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № *** г., сключен между лизингополучателя „Ники-На” ЕООД, ЕИК ********* (чрез ответника като управител) и лизингодателя „Уникредит Лизинг Ауто България“ ЕООД.

ІІ. От ответницата Н.Н.А.:

ІІІ. От ответницата А.Н.А.:

2. 43/99 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 99 кв.м, с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № * ет.1, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта имот с идентификатор ***.

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 120 кв.м., с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” № *, ет.2, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***., ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж – няма, под обекта – ***, над обекта - ****.

4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *** с площ 120 кв.м., с адрес: гр. Поморие, п.к. 8200, ул. „Княз Борис І” №*, ет.3, който се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж – няма, под обекта – ***, над обекта - ***.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество - гр. София, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3, да заплати на ответниците Н.П.А., ЕГН **********, с адрес ***, Н.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** и А.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** съдебноделоводни разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	296
Дата:	12 април 2019 г. (в сила от 1 ноември 2023 г.)
Съдия:	Янко Новаков Новаков

Дело:	20152100100864
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	19 май 2015 г.

Решение по дело №864/2015 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта