№ 38534
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110109840 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На ответниците следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане във
връзка с възражението за придобивна давност, както и двама свидетели за установяване на
обстоятелствата свързани с възражението им за нищожност на завещанието поради
симулация.
Следва да се издадат исканите от ответниците съдебни удостоверения за снабдяване
информация за медицинското състояние, банкови сметки и сделки с МПС, след представяне
на проект.
По искането на ответниците за допускане на съдебно-медицинска експертиза съдът
ще се произнесе в о.с.з след становище на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства,
както и скиците приложени към молба с вх.№ 163763/20.05.2024г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ответниците във връзка с възражението за
придобивна давност.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ответниците за установяване на
1
обстоятелствата свързани с възражението им за нищожност и унищожаемост на
завещанието на А. Н. поради симулация.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответниците съдебни удостоверения след представяне
на проект.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за допускане на съдебно-
медицинска експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС на следните недвижими имоти:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № . (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда и седем, точка, триста четиридесет и четири) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед . г. на Изпълнителния директор на ., последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: гр. С.., с площ от 492 (четиристотин
деветдесет и два) кв. м., трайно предназначение на територията, ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен плат: 243, квартал 48, съседи:
поземлени имоти с идентификатор: № .. (съгласно скица на поземлени имот № . - 03.02.2022
г.);
2/ СГРАДА с идентификатор № ..1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
точка, хиляда и седем, точка, триста четиридесет и четири, точка, едно), по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед . г. на И., последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за
изменение, с адрес на сградата: гр. С., разположена в поземлен имот с идентификатор .,
застроена площ: 133 (сто тридесет и три) кв. м., брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма.
В исковата молба се излагат твърдения, че е налице съсобственост между ищеца и
ответниците по делото. Ищецът твърди, че ответниците са наследници по закон на А. Г. В..
Поддържа, че последният е притежавал гореописаните имоти, като прехвърлил чрез дарение
1/4 ид.ч. от тях на едно от децата си – П. Г., който от своя страна след като починал оставил
за наследници двама от ответниците по делото - дъщеря си Д. В. и съпругата си З. Г.. След
смъртта си общия наследодател А. В. оставил за свои законни наследници сина си С. Г.,
дъщеря си В.Л. и наследниците на починалия преди него син П. Г. – Д. В. и З. Г.. С. Г. бил
наследен от двете му деца и ответниците по делото – А. Г. и Б. Г., а В.Л. – от сина си А. Н..
Поддържа, че чрез саморъчно завещание от 29.04.2020 г., А. Н. завещал цялото си
имущество на ищеца – Г. Г., като същото било обявено след неговата смърт на 08.12.2021 г.
2
при нотариус. Предвид изложеното, моли гореописаните имоти да бъдат допуснати до делба
при следните квоти:
1. 2/8 ид. ч. за Г. Л. Г., ЕГН **********;
2. 3/8 ид, ч. за Д. П. В., с ЕГН **********;
3. 1/8 ид, ч. З. Й. Г., с ЕГН **********;
4. 1/8 ид. ч. за А. С. Г., с ЕГН **********;
5. 1/8 ид, ч. за Б. С. Г., с ЕГН **********.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба.
Навеждат съображения, описаните имоти не собственост на праводателя на ищеца – А. Н..
Поддържат, че находящата се в поземления имот сграда е достроена и преустроена през
1971 г. от наследодателя на ответниците Д. В. и З. Г. - П. Г., в която и живели със съпругата
си З. Г.. Твърдят, че от построяване на сградата през 1971 г. до настоящия момент З. Г.
единствена живее непрекъснато и необезпокоявано в процесната сграда, поради което
релевират възражение за изтекла придобивна давност в нейна полза за два периода: от 1971
г. до 1993 г. и от 1993 г. до 2005 г. В условията на евентуалност релевират възражение на
нищожност на процесното завещание на основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН.
Твърдят, че същото не е написано саморъчно от завещателя А. Н., както и че положеният
подпис не е негов. Оспорват процесното завещание и като нищожно на основание чл. 26, ал.
2 ЗЗД поради привидност /симулация/. Навеждат твърдения, че А. Н. е страдал от тежко
сърдечно-съдово заболяване, станало и причина за смъртта му, което засяга оросяването на
мозъка и предизвиква проблеми с паметта и объркване, както и неработоспособност.
Поддържат, че поради материални затруднения ищецът многократно предоставял на А. Н.
парични средства. В условията на евентуалност навеждат и възражение за унищожаемост на
завещателното разпореждане на основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН – поради невъзможност на
завещателя да завещава към датата на съставяне на завещанието поради тежкото му
здравословно състояние. Претендират разноски.
По доказателствената тежест по иска по чл.34 ЗС.
По иска за делба в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че имотите, чиято
делба се иска, са съсобствени между него и ответниците при твърдените квоти, като докаже
фактите, от които произтича съсобствеността, с оглед твърденията в исковата молба.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си за изтекла в
полза на З. Г. придобивна давност, нищожност и унищожаемост на процесното завещание на
основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН, като в тази връзка следва да докажат: 1. По наведеното
възражение за придобивна давност в тежест на ответниците е да установят, че З. Г. е
упражнявала в продължение на 10 години (началната дата, от която е започнала да
упражнява фактическа власт върху процесния имот и периода на упражняването)
непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху спорните имоти с намерение да ги
свои, в това число че е демонстрирала това свое намерение и спрямо останалите
съсобственици; 2. По наведените възражения за нищожност по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и
унищожаемост на завещание на основание чл. 43, ал.1, б. „а“ ЗН в тежест на ответниците е
3
да доказат: твърдените основания за нищожност, а именно твърдението си за симулация,
както и липсата на завещателна дееспособност у завещателя към момента на съставяне на
завещанието.
В тежест на ищеца при стореното оспорване на завещателното разпореждане на
основание чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН е да установи, че завещанието на А. Н. отговоря на
изискванията на чл. 25 ЗН.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца следва да се укаже, че не сочи
доказателства за обстоятелството, че саморъчно завещание от 09.04.2020г., от което се
ползва, е изцяло написано от А. Лазаров Н. и отговаря на изискванията на чл.25 ЗН.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от вне.ата държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби“ можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от М. Г.а на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. С.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4