№ 35610
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110136927 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу В. М. Й., М. В. Й. и Х. В. Й., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
сумата 859.04 лева – главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 10, находящ се в гр.София, ж.к. „Овча Купел“, бл.426, ет.1, за периода
01.05.2017г. – 30.04.2019г., както и на сумата 6.80 лева – главница за осъщественото дялово
разпределение за периода 01.01.2019г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 25.06.2021г., до окончателното изплащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 115.64 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода 14.09.2018г. – 05.03.2021г., както и на сумата 1.24 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 30.03.2019г. – 05.03.2021г.
Сумите се претендират при условията на разделна отговорност при следните квоти: 4/6
части за В. М. Й. и по 1/6 част за М. В. Й. и Х. В. Й., в качеството им на наследници на
Стела Х.ва Иванчева.
Ищецът твърди, че ответниците, като собственици по наследство на процесния имот,
са задължени да заплатят стойността на потребената за жилището топлоенергия и цената на
осъщественото дялово разпределение, но не са сторили това. Представя писмени
доказателства и прави искане за допускане на експертизи. Претендира разноски.
Ответникът В. М. Й. оспорва претенциите с възражение, че не се намира в договорни
отношения с ищеца и оспорва през процесния период да е ползвал доставена от дружеството
топлинна енергия. Оспорва да е извършвано дялово разпределение в сградата, в която се
1
намира имота, както и наличието на валиден договор между етажните собственици и ищеца,
евентуално оспорва да е изпадал в забава с твърдение, че не е настъпила изискуемостта на
вземането за главница. Навежда и възражение за частично погасяване на заявените вземания
за главница и лихви по давност.
Ответникът М. В. Й. оспорва предявените искове с довод, че между страните не е
налице облигационно отношение, както и оспорва спрямо него да са приложими общите
условия за доставка на топлинна енергия. Оспорва да е собственик или вещен ползвател по
отношение на процесния имот. Посочва, че ищецът не е издавал фактури на негово име,
поради което и не е изпаднал в забава за заплащане на претендираните суми. Релевира
евентуално възражение за погасяване на вземанията по давност.
Ответникът Х. В. Й. оспорва предявените искове. Оспорва да се намира в
облигационно отношение с ищеца, така и да е собственик на имота, а при евентуалност –
поддържа да притежава по-малка част от посочената от ищеца. Оспорва в имота да е
доставяна топлинна енергия на претендираната от ищеца стойност, както и оспорва да е
налице правното основание, въз основа на което ищецът да претендира лихви, доколкото
твърди, че не са издавани фактури на името на ответника и не е изпаднал в забава. Оспорва
дължимостта на сумата, претендирана за услуга „дялово разпределение“. Навежда и
евентуално възражение за частично погасяване на заявените вземания по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докажат изпълнение.
Приложените писмени документи следва да се приемат като доказателства по делото,
тъй като относими и допустими.
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените въпроси
касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на
специални знания от съответната област на науката.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Х. Й. за задължаване на
ищеца да изготви справка за задължения и за издаване на съдебно удостоверение, въз основа
на което да се снабди с всички фактури, издавани през процесния период, с оглед това, че
изисканите документи ще бъдат предмет на допуснатите по делото експертизи.
Искането по чл. 183 ГПК на ответника Х. Й. следва да бъде отхвърлено, тъй като е
ненеобходимо, доколкото представените документи са заверени от процесуален
представител на ищеца, а по отношение на оспорването на авторството на документите,
същото е неоснователно, тъй като в оспорените документи е посочено, че са подписани от
трети лица, по отношение на които ответникът не е процесуално легитимиран да оспорва
авторството на направеното изявление.
2
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 192 ГПК на Столична община,
район Овча купел, да представи препис от акт за сключен граждански брак между Стела
Х.ва Иванчева и В. М. Й., съдът намира, че макар да не е спорно това обстоятелство, този
акт следва да бъде изискан.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от Столична община, район Овча купел,
да представи препис от акт за сключен граждански брак между Стела Х.ва Иванчева, ЕГН
**********, и В. М. Й., ЕГН *********.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговори на
задачите, поставени от ищеца с исковата молба, като посочи и за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди 25.06.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника Х. Й. за
снабдяване със съдебно удостоверение, и искането по чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
3
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмените отговори, подадени от ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4