№ 342
гр. Перник, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200715 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от А. Й. А., ЕГН **********, чрез пълномощник
– адв. Г. Б., срещу Наказателно постановление №25-1920-000080/11.04.2025г.,
издадено от П. В. А., на длъжност началник Сектор в Първо РУ към ОД МВР –
Перник, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания глоба 3000 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 12 /двадесет/
месеца, за това, че на 20.03.2025 г., в 12.50 часа, в гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил
и Методий, като водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №*****, използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари –
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно. Излага възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателната процедура,
ограничаващи правото му на защита и обуславящи незаконосъобразност на
обжалвания административнонаказателен акт.. Твърди, че нарушението не е
извършено, че приетите фактически обстоятелства не съответстват на
действителността и че неправилната им оценка е довела до издаване на
наказателно постановление при неправилно приложение на материалния
закон. Моли за отмяна на обжалвания акт.
Тази позиция жалбоподателят поддържа в съдебното заседание.
Пълномощникът му - адв. Г. Б. излага допълнителни доводи в насока, че
1
вмененото нарушение не е извършено. Пледира за отмяна на обжалвания акт
по чл.58д, т.1 от ЗАНН, както и за присъждане на направените от
жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е основателна.
Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
Същото е установено с акт за установяване на административно
нарушение серия GA, №3566057/20.03.2025г. В съдържанието му е посочено,
че на същата дата – 20.03.2025г., около 12.50 часа, в Драгичево, общ. Перник,
път I-1, свидетелят Н. З. – ст. полицай в Първо РУ – Перник, извършил
проверка на А. А. като водач на МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с рег.
№*****, при която въз основа на сведения, получени от свидетел очевидец -
П. В. А., приел, че при движение по ул. Св. Св. Кирил и Методий, в посока от
ул. Брегалница към ул. Васил Левски, А. не използва пътя по предназначение,
тъй като с умишлено форсиране на двигателя, предизвикал превъртане на
двигателните колела на предния мост.
На място и в присъствието на лицето, по чиито данни нарушението
било установено, свидетелят Н. З. образувал срещу А. А.
административнонаказателно производство с цитирания АУАН, като приел,
че виновно е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП .
В съставения акт било отразено, че нарушителят няма възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН А. не упражнил правото си на писмени
възражения.
На 11.04.2025 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на А.
А. предвидените за установеното нарушение административни наказания.
При проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдът констатира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, безусловно обосноваващо отмяна на издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Наказателното постановление и издадено в нарушение на разпоредбата
на чл.51, ал.1, б.б от ЗАНН. Тя предвижда, че не може да участва в
разглеждането на административнонаказателна преписка и в издаването на
наказателно постановление длъжностно лице, което е съставило акта за
нарушението или е свидетел по него. Съгласно чл.51, ал.2 от ЗАНН при
наличието на тези и останалите основания в ал.1, б. а – в, длъжностното лице
трябва да се отведе незабавно с мотивиран писмен акт.
Цитираните нормативни предписания са израз на предвидените в закона
гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и
2
организациите /чл.1 от ЗАНН/, същностна част от които са принципите на
законност, обективност и независимост при изследване на фактите от
значение за делото и при оценка на доказателствата, които ги установяват.
Материалите по делото установяват, че процесното наказателно
постановление е издадено от П. В. А., на длъжност началник Сектор в Първо
РУ към ОД МВР – Перник. П. А. е свидетел по съставения акт за
нарушението, в съдържането който е вписано, че е бил очевидец на
извършването му. В показанията си пред съда актосъставителят - свид. Н. З.,
потвърждава това обстоятелство и изяснява, че е съставил АУАН срещу А. А.
изцяло въз основа на сведенията, получени от гл. инспектор А., който
непосредствено възприел релевантните по случая факти, и затова го посочил в
акта като единствен свидетел – очевидец. От съдържанието на документа е
видно, че е подписан от актосъставителя и от П. А., в качеството на свидетел.
Изложеното дава основание категорично да се приеме, че гл. инспектор
П. В. А. не е можел да участва в административнонаказателното
производство като наказващ орган, тъй като несъмнено е бил предубеден по
отношение факта на нарушението и не е бил безпристрастен при
произнасянето си по преписката, решавайки въпросите по чл.52 и следващите
от ЗАНН. По делото не е спорно, че П. А. лично е констатирал нарушението,
формирал е предварително вътрешно убеждение и позиция относно
фактически положения, съставляващи предмет на доказване в образуваното
производство, което е несъвместимо с дължимата от наказващия орган
обективна и безпристрастна проверка за законосъобразност и обоснованост на
акта по чл.52, ал.4 ЗАНН, със задължението за обективен и независим анализ
и оценка на събраните доказателства, при условията на състезателност в
производството. Личните му възприятия за действията на лицето, сочено като
нарушител, и обстоятелството, че той е инициирал започване на
административнонаказателно производство срещу него /искайки съдействие
от служител на МВР, оправомощен да съставя актове за нарушения по ЗДвП/,
несъмнено свидетелстват за формирана у П. А. като АНО предубеденост при
разглеждането и решаването на казуса, което е изисквало да се отведе
незабавно, за да се произнесе по преписката друго оправомощено
длъжностно лице, съгласно императивната норма на чл.51, ал.2 от ЗАНН.
Неизпълнението на това задължение води до заключение, че
обжалваният административнонаказателен акт, правораздавателен по
същността си, страда от неотстраним порок досежно законността на участието
на посоченото длъжностно лице в издаването му, съставляващо безусловно
отменително основание .
По тази причина съдът не обсъжда доводите на страните по съществото
на спора – има ли извършено нарушение, извършено ли е виновно от
жалбоподателя и законосъобразно ли е ангажирана отговорността му за него.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143,
ал.1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя,
който е направил такива в производството за заплащане на възнаграждение на
адвокат и своевременно е поискал присъждането им. От приложения договор
за правна защита и съдействие, сключен на 07.05.2025г. между А. А. и адв. Г.
3
Б., се установява, че страните са договорили възнаграждение 1200 лева за
защита и процесуално представителство по настоящото а.н.дело, като е
отразено, че сумата е заплатена в брой при подписване на договора. Тези
разноски подлежат на възстановяване от бюджета на ОДМВР – Перник, чийто
орган е издал отменения административнонаказателен акт по чл.58д, т.1 от
ЗАНН.
Адвокатското възнаграждение е определено чувствително над
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.7,
ал.2, т.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа, но тъй като възражение за прекомерност не е направено, няма
основание за намаляването му. Нормата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН обвързва
възможността съдът да присъди по-нисък размер на разноските от
претендирания само ако е надлежно сезиран с искане на насрещната страна,
заявено до приключване на съдебните прения, каквото в случая отсъства.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1920-000080/11.04.2025г.,
издадено от П. В. А., на длъжност началник Сектор в Първо РУ към ОД МВР –
Перник, с което на А. Й. А., ЕГН **********, с адрес гр. ****** на основание
чл.175а, ал.1, пр.3 от Закона за движението по пътищата са наложени
административни наказания глоба 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок 12 /двадесет/ месеца, за нарушение на чл.104б, т.2
от ЗДвП, установено на 20.03.2025г. в гр. Перник.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да
заплати на А. Й. А., ЕГН **********, с адрес ******, сума от 1200 /хиляда и
двеста/ лева, представляваща направени от него разноски в производството по
а.н.д. №00715/2025г. по описа на РС – Перник за заплатено възнаграждение на
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4