№ 4204
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110131394 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.........“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, както следва: 300
1
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи след постъпване на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника ЗАД „..................“ АД, ЕИК .............., да заплати на ищеца „.........“ АД, ЕИК
..............., сумата в размер на 4335,34 лева, представляваща част от изплатено от него
застрахователно обезщетение ведно ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по
преписка по щета № .............. , вследствие на ПТП, станало на 06.04.2022 г., в гр. ..................,
по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на
автомобилиста“ водач на товарен автомобил ............. с рег. № .............., който предприел
маневра завой надясно, без да се увери, че няма да съсдаде опасност за останалите, при което
реализира удар в задната част на специализирана техника – челен товарач ................, рег. №
..............., рама № ............, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди и на основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД сумата от 1238,69 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 22.12.2021 г. до 28.05.2024 г., ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от подаване на исковата молба в съда - 30.05.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при извършване на маневра
завой надясно водачът товарният автомобил, застрахован при ответното дружество, без да се
съобрази с местоположението на останалите превозни средства пред ................. на
......................, нансеъл удар в задната част на специализираната техника – челен товарач
................, застрахован при ищеца по имуществената застраховка, с което му причинил щети
– в задна част на решетка радиатор, стойка вентилатор. Твърди, че щетите са на
стойност 8670,68 лв., като поддържа, че на 19.07.2021 г. изпълнил задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност и е направил
ликвидационни разноски по щетата. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
2
платеното обезщетение. С писмо от 22.12.2021 г. ответното дружество отказало да заплати
сумата от 8685,68 лева поради което изпаднал в забава и дължи главницата ведно със
законната лихва на основание чл. 412, ал. 3 от КЗ. Прави искане съдът да осъди ответника
да му заплати сумите ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
Представя списък.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е налице валидно
възникнало правоотношение по имуществена застраховка по отношение на увредената
техника. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка и характера и размера на
описаните вреди. Оспорва виновното поведение на водача на застрахования при него
автомобил. Оспорва щетата да е настъпила по описания начин и на соченото място. Оспорва
предявения иск по размер. Оспорва и акцесорната претенция за лихва за забава. Прави
искане предявените искове да бъдат отхвърлени, евентулано сумата да бъде намалена.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, че е отправил към ответника регресна
покана за плащане на вземането, която е получена от последния и размер на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ товарният автомобил марка „.............“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
2/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и на 22.12.2021 г. ответното дружество е
отказало да плати.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
3
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4