№ 1510
гр. София, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501516 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. П. П. и М. Г. К. срещу Разпореждане от
08.02.2022г. по гр.дело № 1736/2020г., с което се връща искова молба на ищците Л. П. П. и
М.Г. К. и се прекратява производството по делото поради неотстраняване на констатираните
нередовности.
Жалбоподателите считат, че определението е неправилно по съображения изложени
в частната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени и да върне делото на
първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана
по същество тя е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Л.
П. П. и М.Г. К., с която са предявени общо два кумулативно обективно съединени искове-
за прогласяване нищожността на договор за поръчка от 01.10.2007г., сключен между тях и
ответникът Б.Б., който е с предмет да бъде представляван доверителят Б. в отношенията му
по повод на друг договор, като доверителят се е задължил да преведе на доверителите
100 000 евро за изпълнение на поръчката. Вторият иск е с предмет прогласяване
нищожността на договор за цесия по силата който цедентът ответник Б. и цесионерът втори
ответник К. Б. с предмет прехвърляне вземането на цедента по договора за поръчка от
01.10.2007г.
С разпореждане от 12.11.2021г. първостепенният съд приемайки, че с исковата молба
са предявени два обективно съединени иска- всеки от тя с цена по 100 000 евро, за
1
разглеждането на които ищците дължат държавна такса по 7823 лева за всеки иск, от която
сума следва да се приспадне заплатената предварително държавна такса и по този начин е
формирал размера на дължимата държавна такса в размер на сумата от 15 615 лева.
Настоящият съдебен състав намира да се правилни изводите на СГС, че предявените
искове са два и са оценяеми и съответно правилно е определил размера на дължимата
държавна такса.Тъй като предмет и на двата процесни договора, чието прогласяване за
нищожни се иска, са облигационни права, то и цената на всеки от двата иска се определя от
тяхната стойност. По договора за поръчка от 01.10.2007г., който е с предмет извършване на
плащания по друг договор- по предварителен договор от 01.10.2007г. това ще е правото на
ответника да получи възнаграждение в размер на 1000 000евро, а по договора за цесия,
доколкото не е посочена цената на прехвърленото вземане, то и цената на иска следва да се
определи от стойността на самото вземане/благото/, което е прехвърлено, поради което и
цената на този иск също следва да се определи в размер на 100 000 евро и на тази база
следва да се определи размера на дължимата държавна такса съобразно правилото на чл. 71,
ал.1 и чл.72 от ГПК върху защитавания интерес, както правилно е процедирал и
първоинстанционният съд.
Така дадените от първоинстанционния съд указания са ясни и точни и са насочени
към отстраняване на съществуващата първоначална нередовност на исковата молба,
изразяваща се във внасяне на дължимата по делото държавна такса.
Няма спор, а и се установява, че съобщението с препис от разпореждането
съдържащо указанията на съда е било връчено на ищците на 17.12.2021г., като в указания
им едноседмичен срок не е налице отстраняване на нередовностите в смисъла указан от
съда.
Същевременно установява се от преписката по делото, че в срока за изпълнение на
указанията на съда с молба с вх.№ 3711883/29.12.2021г. ищците са поискали освобождаване
от държавна такса, за което са представили декларация за материално и гражданско
състояние. Преди да се произнесе по направеното искане за освобождаване от държавна
такса, съдът е постановил разпореждането от 8.02.2022 г. за връщане на исковата молба като
е приел, че не са изпълнени указанията, дадени с разпореждането от 12.11.2021г, сред които
е и указанието за внасяне на дължима държавна такса, поради което разпореждането за
връщане на исковата молба е преждевременно постановено.
Съдът е длъжен да следи при проверката за редовността на исковата молба и ако
констатира такива да даде указания за тяхното отстраняване- в частност за заплащане на
дължимата държавна такса по реда на чл.129 ГПК и съответно ако дадените указания не
бъдат изпълнени в срок, съдът следва да върне исковата молба на основание чл.129, ал.3
ГПК, но с оглед на постъпилото искане за освобождаване от държавна такса е дължал преди
това произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по искането за освобождаване, което той не е
сторил.
Предвид изложеното ще следва да се отмени постановеното разпореждане за
2
връщане на исковата молба, като съдът се произнесе по искането за освобождаване от
държавна такса, направено от ищците, след което да прецени дали са изпълнени указанията
на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
По изложените съображения въззивният съд приема, че обжалваното разпореждане за
връщане на исковата молба поради неотстранени в срок нередовности и неизпълнени
указания за вписване на исковата молба се явява неправилно и незаконосъобразно и следва
да се отмени, като делото се върне на СГС за последващи процесуални действия във връзка с
проверка редовността на исковата молба и отстраняване на нередовностите й, и при
приемане, че е налице редовна искова молба- ако освободи ищците от заплащане на
дължимата държавна такса, да даде по-нататъшен ход на производството по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 08.02.2022г. по гр.дело № 1736/2020г., с което се връща
искова молба на ищците Л. П. П. и М.Г. К. и се прекратява производството по делото
поради неотстраняване на констатираните нередовности.
ВРЪЩА делото на СГС за последващи процесуални действия, съобразно дадените
указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3