№ 240
гр. Варна, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900485 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. А. Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Д. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Свидетелят И. И. Х., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят И. Х. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят И. Х..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
1
И. И. Х., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Х. на въпроси от адв. Н.: Спомням си за пътно-транспортно
произшествие във Варна, в което участвах - това със С.. Не помня датата.
Времето беше слънчево. Познавам района. След това включих навигация да
търся болницата къде е. Движих се по главния булевард. Не знам как се казва
булевардът. Следвах един автомобил с чужда регистрация. Не си спомням
вече какъв цвят беше автомобилът. Аз съм дал тогава показания. Правиха
едни колебливи движения. Това ми направи впечатление всъщност после, като
анализирахме цялата ситуация. Движих се, дадох мигач да навлизам в У-
образното, да изляза от главния булевард де факто. Пред мен караше чуждата
кола. Буквално в последния момент сви наляво. Аз чукнах леко, но беше
въртеливо движение. Не беше завой. Те минаваха сенките. Не можах да видя
момичето, когато скочи и се удари встрани в колата и дръпнах волана на
другата страна и така. Другият автомобил беше пред мен. Не мога да отговоря
ориентировъчно, на какво разстояние е бил автомобилът пред мен. Не си
спомням. Автомобилът пред мен препятстваше видимостта към пътя, по който
се движих. Той, като кривна, помислих, че ще се удари в триъгълника. Много
бързо се случи това. Този зави рязко, промени посоката на движение, аз леко
натиснах спирачката като инстинктивно движение, продължих и усетих удара.
Между чукването на спирачката и удара бяха 3-4 секунди. Аз много се
притесних. Изключих тотално какво се случва. Само, като усетих, че нещо се
удари в колата, спрях, видях, че е човек и се зачудих, откъде падна този човек.
Викам си, някъде отгоре ли падна този човек. Гледам няма мостове, няма
нищо. Не знам, откъде изпадна този човек. Не съм видял, пешеходката да се
движи. Тя се намираше в десния ъгъл на автомобила, горе-долу на осевата
линия по спомен, защото аз като спрях, видях, че стоеше зад автомобила и я
питах…първите ми думи бяха „Откъде излезе, момиче?“ Тя се удари в
дясното огледало. То беше паднало, беше се счупило. Аз спрях веднага. Като
чух удара и тропнах. Аз видях сенки от дървета. Когато се движа по пътя,
забелязвам стълбове и разни пътни съоръжения, минават и сенки. Обаче сега
вече ми стои като обеца на ухото. Аз постоянно имам някакви страхове от
тогава. Като минават сенки и постоянно чакам, нещо да се удари в мен. Аз
2
половин година след това не шофирах. За първи път ми се случва такова нещо.
Ситуацията е такава – карам по пътя, чух удара и ми падна огледалото.
Погледнах, спрях и слязох. След това се обадихме на 112 и я закарах в
болницата.
Свид. Х. на въпроси от съда: Движих се с допустимата скорост 40-50
км/ч – нещо от сорта. Не карам бързо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на разноски за явяването му
в днешно съдебно заседание.
Свид. Х.: Пътните ми разноски са 200 лева.
Адв. Н.: Не възразяваме срещу размера на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат определени разноски за явяване в
днешното съдебно заседание на свидетеля И. И. Х. в размер на 200 лева, 50
лева от които следва да бъдат изплатени от внесения депозит, а остатъкът
следва да се внесе от ответника в едноседмичен срок от днес, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе
допълнително 150.00 /сто и петдесет/ лева за изплащане на всички направени
от свидетеля разноски за явяване в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля И. Х. да представи във Фронт офис на Търговско
отделение в Окръжен съд-Варна данни за банкова сметка, по която да бъдат
изплатени разходите за явяването му в днешното съдебно заседание.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, считам, че в настоящото
производство се установиха факти и обстоятелства, които не бяха известни
при изготвяне на първоначалната автотехническа експертиза. Имам предвид
наличието на друг автомобил пред процесния; фактът, че той е ограничавал
видимостта по неговите думи; мястото, където са се разминали; изненадата за
водача, поради което моля да бъде назначена повторна автотехническа
експертиза. Считам, че тези обстоятелства до голяма степен променят
фактическата обстановка и в частност възможността за реакция на водача,
както и възможността да предотврати процесното ПТП. Доколкото
отговорността на застрахователя е обусловена в отговорността на водача на
3
моторното превозно средство и доколкото с доклада по делото
доказателствената тежест за оборването на презумпцията по чл.45 от ЗЗД е
разпределена на нас, моля да допуснете повторна автотехническа експертиза с
два въпроса. Предвид това, че пред водача се е движил друг лек автомобил,
който е ограничавал видимостта му, водачът на моторното превозно средство
„Ауду Кю 7“ с рег.№ ********, от кой момент е имал възможност да забележи
пешеходката? И вторият въпрос е: Имал ли е възможност да предотврати
удара чрез спиране? При наличие на новите обстоятелства, желаем повторно
заключение по седми въпрос от първоначално допуснатата експертиза.
Другият въпрос е за опасната зона при наличие на неочаквана опасност.
Адв. С.: Аз считам така направеното искане за неоснователно и ще Ви
помоля да го оставите без уважение. Това е така на първо място, с оглед
данните, които са установени след пътното транспортно произшествие, а
именно наличието на такъв автомобил, за който свидетелят говори. Не е
установено още в хода на досъдебното производство. Това са единствено и
само твърдения на водача. С оглед на така поставените въпроси аз считам, че
вещото лице в предходното съдебно заседание от приетата съдебно-
автотехнческа експертиза беше категорично за това къде е мястото на удара, а
именно мястото на удара е на осевата линия между двете пътни ленти. Както
чухме и в свидетелските показания в днешното съдебно заседание, водачът е
завил наляво, автомобилът му се е ударил в бордюра, след което е настъпил
ударът и той е настъпил в средата на пътната лента, така че в този случай
безспорно и категорично е установено, че няма внезапност при появата на
пешеходката на пътното платно, защото тя вече е пресякла една част от
пътната лента и ударът е реализиран там. От свидетелските показания в
днешното съдебно заседание стана ясно, че водачът се е движил със скорост
между 40 и 50 км/ч и той не е активирал спирачна система. Такава е активирал
след настъпване на удара. Така че аз не виждам какво бихме изяснили и какво
става ясно от неговите показания. Още повече че за този автомобил с чужда с
регистрация свидетелят не можа да каже, на какво разстояние се е намирал
пред него, а това са изходни данни, които биха послужили на вещото лице при
евентуална повторна експертиза да изчислява опасна зона и т.н., но опасна
зона в случая е установена. Предходното заключение е категорично за това, че
първо – такъв автомобил не е установен, водачът се е движил със съответна
скорост за пътния участък, която е била несъобразена, макар и да е в рамките
4
на разрешената, за да може да реагира своевременно и да спре. Така че аз не
виждам какво изяснихме с показанията на този свидетел, освен че е
реализирал удар в средата на пътната лента и единствено и само oт неговите
показания като заинтересовано лице от изхода на делото да приемем, че такъв
автомобил изобщо е имало, а той не е установен в хода на досъдебното
производство, е меко казано несериозно. От показанията му става ясно, че
пешеходката се е блъснала в него или едва ли не е изпаднала от небето, а
механизмът е установен, че има застъпване на дясната гума върху маратонката
на моята доверителка, което противоречи с това, което казва свидетелят.
СЪДЪТ намира искането за допускане на повторна съдебно-
автотехническа експертиза за неоснователно. От изнесените в днешното
съдебно заседание сведения при разпита на свидетеля И. И. Х. не се
установяват факти и обстоятелства, които да са в противоречие с изготвената
и приета по делото съдебно-автотехническа експертиза. По отношение на
механизма на пътното транспортно произшествие няма разминаване между
заключението на вещото лице относно мястото, където е настъпило
произшествието; липсата на спирачни следи и каквито и да било данни за
действие на спирачната уредба на автомобила преди удара; мястото, а именно
дясната страна на автомобила, където е настъпило съприкосновението с
пешеходката; установената от вещото лице скорост на движение на
автомобила в различни варианти, като един от тях е именно при скорост от
около 50 км/ч, при която вещото лице е направило и заключението си относно
опасната зона за спиране. Обстоятелството, което изнесе свидетелят в
днешното съдебно заседание, че пред него до последния момент се е движил
друг автомобил, няма отношение към възражението за съпричиняване,
релевирано от ответника, а има отношение единствено към въпроса дали
водачът на лекия автомобил е изпълнил задълженията си по закон да спазва
необходимата дистанция на движещото се превозно средство и да управлява
автомобила си със съобразена скорост, с оглед на това съдът намира, че не е
налице основание за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза по поставените от ответника въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна съдебно-автотехническа експертиза.
5
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
Адв. С.: Аз не мога да се ориентирам по отношение на размера на
адвокатското възнаграждение. Правя възражение ако не е съобразен с
Наредбата.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал.1,
т.2 от ЗА.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моята
доверителка аз считам, че в хода на настоящото съдебно производство по
безспорен и категоричен начин доказахме наведените от нас твърдения в
исковата претенция и това е така, с оглед приетите и изслушани заключения
по съдебно-автотехническата експертиза, съдебномедицинска и
съдебнопсихиатрична експертиза, както и от ангажираните от наша страна в
предходно съдебно заседание свидетелски показания. Считам, че безспорно се
установи какъв е бил механизмът на пътното транспортно произшествие;
мястото където е реализиран ударът; поведението на водача на автомобила,
както и поведението на моята доверителка; посоката, в която тя е тръгнала да
пресича; завиването наляво, а след това надясно от страна на водача, в
резултат на което е последвало и застъпване на нейния крак от автомобилната
гума. По отношение на травмите, те са установени по безспорен и категоричен
начин. Вещото лице обясни какъв е бил възстановителният период.
6
Съдебнопсихиатричната експертиза установи какво е психичното и
́
състояние, какви психически изживявания е преживяла ищцата и в какъв
период от време, с оглед на което аз моля настоящият съдебен състав да уважи
исканата претенция в размера, в който е предявен и ако все пак прецените, че е
налице съпричиняване от страна на пострадалата, то същото би следвало да е
в минимален размер и това е така, защото вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза беше категорично, че ако водачът се е движил
със съобразена скорост в конкретния пътен участък в рамките на разрешената
от закона, нямаше да се стигне до удар. В конкретния случай се установява
категорично, че липсва всякаква реакция от негова страна така, както иска
Законът за движение по пътищата при опасност на пътното платно, неговото
единствено поведение е да намали и да спре, а не да завива наляво, надясно
или да прави някакви други маневри. Установено е, че той няма такава
реакция.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите изцяло
така предявения иск. Алтернативно моля да редуцирате същия, предвид
аргументите ни за съпричиняване, както и за завишеност на въпросното
обезщетение. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Моля да ни
присъдите направените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи писмена защита в
срок от една седмица, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7