ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. гр.Мадан, 16.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. К. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СИТИ КЕШ“ ООД – СОФИЯ – редовно призован, не
изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител на
ответника – адв.Х. М., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила молба с вх.№ 1256/12.04.2024 г. от ответника,
с която оспорва твърдението на ищеца, че не разполага с екземпляр от
процесния договор за кредит № ** от 22.11.2022 г. Счита, че способът за
събиране на доказателства по чл. 190, ал. 1 от ГПК не е предвиден, за да бъде
улеснена една от страните по делото. Взема становище по съществото на
спора. Към молбата прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК. Препис от
молбата се предостави на насрещната страна.
1
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ.О. – От името на ищеца поддържам исковата молба. Оспорвам
писмения отговор. Твърденията в постъпилата молба, че ищецът разполага с
договор за кредит не отговарят на истината, той като такъв на хартиен
носител не му е предоставян, а ако е бил изпратен на посочен електронен
адрес, то ищецът вече няма достъп до него, съответно съобщението не се
съхранява, поради което не може да го представи. От друга страна ЗПК
съдържа изисквания в договора да бъде предвидено правото на потребителя
във всеки един момент от изпълнение на договора при поискване кредиторът
да му предостави погасителен план, съдържащ информация за направените
плащания и непогасените задължения по договора за кредит. Поради това и
тъй като ответникът не представя изисканото от съда копие на договора за
кредит, ще Ви моля вместо договора на осн.чл.190 от ГПК да задължите
ответното дружество да предостави по искане на ищеца погасителен план,
който съдържа информация за направените плащания от потребителя и
непогасените му задължения. На този етап нямам други искания.
На основание чл. 146 от ГПК съдът пристъпи към ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба от Б. К. К. против Сити
Кеш ООД, уточнена с молба вх. № 699/27.02.2024 г., с която е предявен иск за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 48,00 лева,
представляваща недължимо платени суми за лихви, такси и други
възнаграждения по Договор за кредит № ** от 22.11.2022г., сключен между
страните, който е недействителен, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане
В исковата молба се твърди, че в края на м. ноември 2022 г. между
страните бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който
„Сити Кеш“ ООД като заемодател предоставил на ищеца заем в размер на
2900,00 лева, но не разполагал с екземпляр от същия. По процесния договор
ищецът заплатил на ответника сумата в размер на общо 2948,00 лева на 9 бр.
вноски в периода от 20.11.2022 г. до 19.07.2023 г., подробно описани в
исковата молба. Част от преведената сума, а именно - сумата от 48,00 лева,
била платена без основание, тъй като била заплатена по договор за кредит,
2
който бил недействителен на основание чл.22 от Закона за потребителския
кредит поради сключването му в нарушение на чл.10 и чл.11 от същия закон.
Ищецът дължал само чистата стойност на кредита, но не и лихва и други
разходи. Разликата между платената сума от 2948,00 лева и чистата стойност
на договора за кредит в размер на 2900,00 лева, в размер на 48,00 лева, се
явявала платена без основание и като такава подлежала на връщане от
ответника на основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен.
Ответникът счита, че липсват каквито и да било аргументи за
недействителност на сочения от ищеца договор, поради което ответникът не
можел да вземе конкретно становище по исковата молба. Счита, че
задължаването на ответника да представи доказателства, с които биха могли
да се докажат твърдения на ищеца, особено в хипотезата, в която в исковата
молба не са изложени обстоятелствата, на които се основава претенцията и не
са представени никакви доказателства, изцяло нарушавало принципа за
равнопоставеност и състезателното начало в гражданския процес. Моли за
отхвърляне на иска.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил посочената в исковата
молба сума от общо 2948,00 лева в полза на ответника при изначална липса
на основание – нищожен договор за кредит № ** от 22.11.2022 г.
В тежест на ответника е да установи, че е налице валидно правно
основание за получаване на посочената от ищеца сума.
По делото не са налице безспорни обстоятелства, както и факти, които
не се нуждаят от доказване.
АДВ.О. – Нямам възражения по доклада. Моля да приемете като
доказателства приложените такива към исковата молба и писмения отговор.
Във връзка с оспорванията от страна на ответника представям писмена молба,
в която съм формулирала задача за назначаване на ССЕ за установяване
размера на получената, съответно заплатената сума по договора за кредит,
както и вида и размера на задълженията на ищеца. Поддържам направеното
искане по чл.190 от ГПК.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че на осн.190 от ГПК следва да бъде задължен
ответника в едноседмичен срок от днес да представи погасителен план по
договор за кредит № ** от 22.11.2022 г., както и справка за извършените
плащания от кредитополучателя по договора. Искането на ищеца за
назначаване на ССЕ по представените в днешната писмена молба въпроси е
основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде предоставена
възможност на ответника с оглед изготвения доклад по делото в
едноседмичен срок от днес да ангажира доказателства съобразно
разпределената му доказателствена тежест. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн.190 от ГПК в едноседмичен срок от
днес да представи заверено копие от погасителен план по Договор за кредит
№ ** от 22.11.2022 г., както и справка за извършените плащания от
кредитополучателя по договора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по
поставени от ищеца въпроси, обективирани в подадената писмена молба в
днешното с.з., а именно:
1. Каква сума е получил Б. К. К. от ответника Сити Кеш ООД като
заемодател в изпълнение на Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г.?
2. Каква сума е заплатил Б. К. К. на ответника Сити Кеш ООД като
заемодател в изпълнение на Договор за кредит № ** от 22.11.2022 г.?
3. Какви задължения са погасени с внесената сума по пера – за
главница, за лихви, за допълнителни услуги и други, ако има такива?
4. Какъв е размера на годишния процент на разходите /ГПР/ по
договора, като се вземат предвид всички подлежащи на връщане суми от
кредитополучателя?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за изготвяне на експертизата Б. Р., която да се
призове за работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес
да ангажира доказателства съобразно разпределената му доказателствена
тежест.
4
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 28.05.2024 г. от 10.30 часа , за която дата ищецът
уведомен в съдебно заседание, ответникът уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.18 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5