№ 17460
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110158553 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от Ч. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Я. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. М., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Ч., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 22.06.2023г., с която уточнява размера
на идеалните части, които претендира от поземления имот.
адв. Ч.: Уточнявам, че идеалните части от имота, които претендираме,
са 280,04/416, като от всеки от ответниците претендираме по 1/3 част.
адв. Н.: Нямам възражения.
адв. Я.: Нямам възражения.
адв. С.: Имам възражения, но ще ги изложа по същество.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, като същият следва да се
счита предявен за 280,04/416 идеални части, от които спрямо всеки от
ответниците се претендира по 1/3 част.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на водените свидетели.
СНЕМА самоличността им, както следва:
А. А. Д., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. А. Я., 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетеля А. Я. от съдебната зала.
РАЗПИТ на свидетеля А. Д..
На въпроси на адв. Н.: Управител съм на фирма „професионален
домоуправител“ и страните са наши клиенти, като с изброените лица се
запознахме на първото събрание, което проведохме в етажната собственост на
/населено място/ на 25.05.2022г. На посоченото събрание присъстваха
ответниците и г-н Г., който отправи предложение към г-н М. да му даде
някакви ключове за достъп до гараж, при което г-н М. каза, че е съгласен и
предложи да съставят протокол за приемане и предаване. Господин Г. не
посрещна добре това предложение, хвърли ключовете на земята, крещеше
„Ето ти ги ключовете, оставям ти ги така“. Единствено нашия протокол за
събранието беше подписан, протокол между тях не съм видял да се подписва.
Не знам кой е взел ключовете, но доколкото знам г-н М. все още няма достъп
до гаража. Господин М. ми е споделял преди време, че няма достъп до гаража
все още.
На въпроси на адв. С.: Относно казаното от мен за достъпа до гаражите,
предполагам, че ситуацията с М. Ч. е същата. До самите гаражи аз не съм
слизал. Отгоре има платформа в двора, находяща се в единия ъгъл, с която
слизат автомобилите. Достъпът до двора е с врата, затворена, до която не
знам кой има достъп. Когато съм я заварвал отворена вратата, съм вкарвал и
аз вътре кола. Тази рампа няма използваем вид, изглежда доста занемарена, а
може би е и счупена. С МПС мисля, че това е единственият достъп до
подземните гаражи. Има врата на двора, която е разположена пред самото
помещение, където са гаражите.
На въпроси на адв. Я.: Господин Г. има няколко апартамента в сградата
и може би на близко събрание ще предложим събирането на задълженията по
съдебен ред. Дружеството /фирма/ притежава имотите, а не лично г-н Г..
На въпроси на адв. Ч.: Жълтият автомобил, който ми показвате на
снимка, не съм го виждал в сградата. Доколкото знам, това е автомобилът на
2
г-н М.. Аз също съм влизал с автомобил в двора, когато вратата е била
отворена. Червеният автомобил, който ми се показва на другата снимка, не
съм го виждал в сградата и не знам на кого е. Не знам паркоместата чия
собственост са.
На въпроси на СЪДА: Господин М. в частен разговор с мен ми беше
споделил, че все още няма ключове за двора и гаражите. Ключовете, които
бяха хвърлени на земята, са били взети, може би, когато съм си тръгнал.
Господин М. не взе ключовете, докато бях там, и предложи да се състави
приемо-предавателен протокол. Ключовете на връзката бяха може би 2-3,
като ако са индивидуални ключове за единия подземен гараж, мисля че са
достатъчни. Вратата на двора мисля, че и тя е с ключ. По принцип и М. Ч.
преди първото събрание ми се беше обадила и беше споделила, че и тя няма
достъп до гаражите. Мисля, че и М. Ч. присъстваше на събранието. Хората си
говореха на групички, нямаше как да наблюдавам всичко, но жестът на г-н Г.
беше насочен към г-н М.. Буквално му хвърли ключовете в краката.
Професионален домоуправител съм там мисля, че от миналата година април
или май месец.
На въпроси на адв. С.: Не знам как се отваря външната врата към двора
- дали е само с ключове или е с ключове и дистанционно. Асансьорна
платформа за автомобили за подземния гараж има, но не знам как се
задейства. Не съм слизал в подземните гаражи.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля А. Я..
На въпроси на адв. Ч.: Познавам се с г-н Г., служител съм в /фирма/.
Имаше един момент, в който бяхме заедно, защото имаше проблем с
прозорците на мезонетите в сградата и на излизане от нея се срещнахме с
човек, с който си размениха няколко приказки и разминавайки се чух, че г-н
Г. казва: „Сашо, ето ти дистанционните“ и ги остави на пощенските кутии.
Това беше преди 4-5 години. Сградата тогава беше завършена.
На въпроси на адв. Н.: Не съм виждал никога този човек Сашо, само чух
името Сашо. Не мога да го опиша как изглеждаше. Дори и възрастта му не
мога да посоча.
На въпроси на адв. С.: Влизал съм в подземните гаражи. Бил съм там по
време на строежа. После не съм влизал и не знам как се отварят. Входната
врата към дворното място не знам как се отваря.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
адв. Ч.: Представям постановление по прокурорска преписка, от което
се установява, че паркираните във вътрешното пространство автомобили, и в
частност жълтият автомобил, е собственост на г-н А. М.. Други
3
доказателствени искания нямам и не представям.
адв. С.: Противопоставям се да го приемате за доказателство за
обстоятелствата, за които се представя. Този документ може да има значение
само като акт на прокуратурата във връзка с досъдебното производство, но не
и като показания - свидетелски на прокурора за установеното по преписката,
поради което е негодно и недопустимо доказателство.
адв. Н.: Придържам се към казаното от колегата. Фактите, които се
цитират, са ирелевантни за настоящото производство.
адв. Я.: Поддържам казаното от колегите.
СЪДЪТ НАМИРА , че представеното доказателство има отношение
към спора, но ангажирано едва в днешното съдебно заседание се явява
преклудирано, предвид че това постановление е от дата 18.10.2022г. и е
съществувало към момента на предходното съдебно заседание, към който
момент беше ангажиран и снимковия материал от стрА. на ищеца с
депозирА.та на 07.06.2023г. молба.
С оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представеното днес постановление за отказ за образуване
на наказателно производство на СРП от 18.10.2022г.
СЪЩОТО да се прикрепи към задната корица на делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа стрА.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ч.: Моля, на основание чл. 19 ЗЗД да обявите за окончателен
сключения между /фирма/, в качеството му на приобретател, и ответниците
предварителен договор за прехвърляне на идеални части от УПИ. Моля да ни
присъдите разноски, за които представям списък, ведно със споразумение за
правни услуги, фактура и платежно нареждане. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
адв. Н.: Моля да отхвърлите исковете, тъй като са преждевременно
заведени без да е изтекъл срокът на предварителния договор. В случай че
приемете, че е приложима разпоредбата чл. 362, ал. 1 ГПК, моля да се
4
произнесете с решение, с което да обявите предварителния договор за
окончателен, при условие че ищцовото дружество изпълни задължението си
да предостави достъп до подземния гараж на ответниците. Правя възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Не са
представени доказателства, че адвокатското дружество е регистрирано по
ДДС. Претендираме разноски съгласно списък, който представям. Моля да ми
дадете срок за писмени бележки.
адв. Я.: Моля да оставите без уважение исковата претенция на ищеца.
Считам иска за неоснователен. По отношение на моя доверител е
неоснователен искът, тъй като към настоящия момент не е собственик на
претендирА.та идеална част от поземления имот. Видно от представените
доказателства по делото, тя е прехвърлена на друго лице много преди да бъде
заведена исковата молба. Считам, че и по отношение на другите ответници
искът е неоснователен, като черпя аргументи от нотариалния акт, в който е
инкорпориран предварителният договор съобразно чл. 19 ЗЗД, където е
казано, че следва да бъдат прехвърлени идеални части от собственика на
поземления имот на Красимир Г. в съответствие на правата му върху общите
части на жилищната сграда. Никъде не е установено по делото какви са
правата му върху общите части на жилищната сграда и в какъв размер са тези
права. Отделно от това е записано, че това прехвърляне следва да се изпълни
при спазване на условията на раздел 3, където Г. е трябвало да построи
сградата за две години и 6 месеца. Това не се е случило и следователно не е
изпълнил това си задължение. Няма как да претендира права от своето
неправомерно поведение. Моля да ни присъдите направените разноски, за
които представям списък и моля срок за писмени бележки.
адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен, като съобразите, че моята доверителка и
ответникът М., които към датата на изпращане на нотариалната покА.,
приложена към отговора на М. Ч., са поканили ищеца да му прехвърлят
съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на
сградата и върху терена срещу изпълнение на насрещното негово задължение
по предварителния договор. Тази нотариална покА. е надлежно връчена, но е
остА.ла без ответна реакция. Моля да цените това обстоятелство като отказ от
правото на /фирма/ да придобие посочените права, поради което и да
отхвърлите иска. Евентуално, ако не цените така неявяването на
представителя на ищеца, моля да уважите предявения иск срещу
едновременно изпълнение на задължението на дружеството към моята
доверителка да й осигури достъп както до дворното място, така и до
платформата на подземните гаражи, така и до нейния подземен гараж. Моля
да ни присъдите направените разноски съгласно списък, който представям,
ведно с договор за правна защита. Моля да ми дадете по-дълъг срок за
писмени бележки.
адв. Ч.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на тримата адвокати на ответниците.
5
адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 15-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6