№ 1117
гр. Варна, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601346 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМА:
Х. С. А. – редовно призована, явява се лично и с адв. П.В., редовно упълномощен .
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на ВРП. Нямам искания по доказателствата.
Адв.В.: Нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да счетете, че протеста е основателен. Считам, че изложената в
ОА фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства. Първото
доказателство, това са показанията на самата пострадала, че била ударена в гърдите и
паднала върху ръката си, което кореспондира със заключението на СМЕ, вкл. и тази
изготвена в с.з., която установява две увреждания телесни увреждания - кръвонасядане в
гръдния кош, като според вещото лице същото би могло да бъде от удар с твърд, тъп
предмет с не особено голяма сила. Според вещото лице не може да се изключи това
нараняване да е довело до последващо падане. Описала е пострадалата механизъм на
причиняване на телесните увреждания и според СМЕ е възможно от медицинска гледна
точка. Вещите лица напълно изключват като хипотеза пострадалата да е падала по стълби,
т.к. както изрично посочват предвид възрастта й щяло да има и други наранявания, освен
установените. Според вещите лица при нанасяне на удар в гръдния кош човек може да
падне назад и леко встрани.
Именно поради факта, че напълно кореспондират показанията на пострадалата със СМЕ,
считам че деянието е доказано. В тази насока безспорно е изградена защитна теза от
подсъдимата, която се изразява в това, че същата е затворила входната врата и впоследствие
не е разбрала какво и дали се е случило нещо с пострадалата.
Считам, че изложеното в мотивите на първоинстанционният съд за несъответствие в
показанията на пострадалата се дължат по-скоро на нейната възраст, както и на изминалия
голям период от време от инцидента до разпитите й, но считам, че същите не са
съществени, но касаят основния по делото факт, който е осъществен, а именно нанесеното
телесно увреждане от страна на подсъдимата.
В тази насока Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с
което да признаете подсъдимата за виновна.
Адв. В.: Моля да не уважавате протеста на ВРП.
На първо място считам, че първоинстанционният съд направи всичко възможно да
изясняване на обективната истина по делото, не се довери само на доказателствата събрани
на д.пр. Бяха назначени една комплексна, една разширена СМЕ, СПЕ, бяха разпитани
допълнителни свидетели по делото. В тази връзка считам, че бяха събрани всички
доказателства. Фактическата обстановка почива на всички доказателства по делото и на
пълен и цялостен анализ на всички доказателства. Не се доказа по безспорен начин, че
подзащитната ми е нанесла тази травма на пострадалата. Да доста сериозен анализ бяха
подложи както показанията на пострадалата, така и обясненията на подзащитната ми. На
първата поради съществени противоречия дадени на д.пр. два пъти ив съдебното
производство. По отношение действията на подзащитната ми къде е паднала пострадалата,
2
по какъв начин е паднала, като за съжаление в с.з. те не бяха изяснени. Не считам, че това
се дължи на възрастта на пострадалата, т.к. видно от СПЕ е в добро психическо състояние,
разбира се с някои негативни елементи за нея, но изключващи това, че не помни. В
разширената СМЕ вещите лица казаха, че не могат да отговарят по какъв начин паднала
само и единствено заради това, че са изключително противоречиви данните, които е дала на
медиците когато е отишла първия път, които е казала на внучката си и което казва в съдебно
заседание.
Искам да допълня нещо към мотивите на ВРС. По така описания от пострадалата
начин е невъзможно физически да се случи ситуацията. Вратата се отваря наляво, тя твърди
че е стояла от външната страна на вратата, твърди че подзащитната ми я бутнала в гърдите
и тя е паднала пред асансьора. Моля да имате предвид, че беше установено по безспорен
начин, че асансьора се намира зад вратата. Невъзможно е подзащитната ми да я бутне и тя
да падне зад вратата, при условие че се е намирала от другата страна на вратата. Физически
е не невъзможно това да стане. Събрани са доказателства, освен показанията на
пострадалата, първоинстанционният съд подложи на обстоен анализ и обясненията на
подзащитната ми. От една страна като излагане на фактическа обстановка и от друга страна
евентуално като защитна теза.
В цялост искам да посоча, че травмата, която е 6/3 см. вещите лица споменаха, че е от
удар, или върху предмет. Възможно да е и от падане и удар в стълбището, така че те не
изключват и по този начин травмата да е получена.
Предвид горното, моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна.
Подс. А.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
Подс.А.: Моля да бъда оправдана.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3