№ 16795
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110111046 по описа за 2022 година
С. С. М. е предявила срещу СД ,,,,,,,”ООД иск с правно основание чл.233
от ЗЗД за освобождаване и предаване на недвижим имот по прекратен
договор за наем от 27.12.2013г., който имот първоначално е представлявал ½
идеална част от имот с пл.№1249, находящ се в гр.,,,,,,”, - м. Северен парк,
целият с площ от 2545кв.м., а впоследствие поземлен имот с идентификатор
68134.1375.1249, целия с площ 1249 кв.м., при съседи:68134.1384.209,
68134.1375.2069, 68134.1375.477, 68134.1375.1172, 1375.2017,
68134.1375.1171.
Ищцата твърди, че на 27.12.2013 е отдала под наем на ответника ½
идеална част от имот с пл.№1249, находящ се в гр. ,,,,,,”, м. „Северен парк” с
площ от 2545 кв.м. срещу задължението наемателят да плаща месечен наем в
размер от 540 евро. Твърди, че за другата ½ идеална част е сключен отделен
договор от СД ,,,,,,,”ООД с Иванка Петрова Йорданова.Твърди, че от
м.05.2014 ответникът е спрял да заплаща месечния наем, като с нотариална
покана, връчена на 24.06.2015г., договорът за наем е прекратен, считано от
24.07.2015 поради неплащане на два поредни наема. Поддържа, че от
24.07.2015 до момента ответникът не е освободил процесния имот.Твърди, че
през 2018г. двете съсобственички вземат решение и чрез доброволна делба
1
разделят имота на два отделни имота-с отделни номера.Твърди, че в нейна
част остава поземлен имот с идентификатор 68134.1375.1249, целия с площ
от 1249 кв.м., който и към момента на предявяване на иска се владее от
ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът СД ,,,,,,,”ООД не е представил
отговор на исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за наем от 27.12.2013 С. С. М. в качеството на
наемодател е предоставила на СД ,,,,,,,”ООД в качеството на наемател за
временно и възмездно ползуване ½ идеална част от имот с пл.№1249,
находящ се в гр.,,,,,,”,м. Северен парк с площ от 2545 кв.м. срещу наем в
размер от 540 евро.
С нотариална покана от 24.06.2015 С. С. М. е поканила „СД Виана
„ООД да й плати сумата от 7560 лева, представляваща наемна цена на имота
за периода от м.05.2014 до м.06.2015, както и е отправила едномесечно
предизвестие за прекратяване на договора и за освобождаване на половината
от имота.Видно от отбелядването нотариалната покана е връчена на
ответника на 24.06.2015г.
По делото е представена справка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от
ЗДДФЛ.
По делото е представена и скица на поземлен имот №15-116706-
11.02.2019 за поземлен имот с идентификатор 68134.1375.2068.
Съгласно показанията на св. ,,,,,, знае за имота, който е предоставен под
наем.1/2 идеална част на майка й е предоставен заедно с ½ идеална част на
нейна братовчедка на г-н Терзиев, фирма Виана.Мисли, че през 2013г. е
предоставен имотът.Свидетелства, че имотът е декар и малко, граничи със
северен парк и бул. „,,,,,.Свидетелства, че в момента г-н Терзиев се намира в
имота.Свидетелства, че всеки ден минава оттам и той го ползвал като
паркинг.Свидетелства, че има коли, както и че има и поставена табела на
фирмата, която е поставена на входа.Свидетелства, че имотът е ограден с
метални платна.Свидетелства, че има нотариална покана за прекратяване на
2
договора, но не може да каже точната дата.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл.233 от ЗЗД ищецът следва да
докаже следните предпоставки:наличие на валидна облигационна правна
връзка между него и ответника по силата на сключен договор за
наем;прекратяване на действието на последния и отказ от страна на
наемателя да предаде държането на имота.
По силата на договор за наем от 27.12.2013 ищцата С. С. М. в
качеството на наемодател е предоставила на СД ,,,,,,,”ООД в качеството на
наемател за временно и възмездно ползване ½ идеална част от имот с пл.
№1249, находящ се в гр.,,,,,,”,м. Северен парк с площ от 2545 кв.м. за периода
от 01.01.2014 до 31.12.2014 срещу наем в размер от 540 евро.
С оглед на което съдът приема, че ищцата и ответника са били в
облигационни отношения по силата на договор за наем на ½ идеална част от
имот с пл.№1249, находящ се в гр.,,,,,,”,м. Северен парк с площ от 2545 кв.м.
По делото не е спорно, че е извършена делба на съсобствен имот, както
и че ищцата след като е притежавала ½ идеална част от имот пл. №1249,
целия с площ от 2545 кв.м., впоследствие след делбата е придобила в
собственост поземлен имот с идентификатор 68134.1375.1249.
Кредитирайки показанията на св. Стефанова съдът приема, че имотът е
предоставен под наем през 2013г.С оглед на което ищцата е изпълнила
задължението си по договора да предостави имота на ответника.
Съгласно чл.11 от договора наемодателят има право да прекрати
едностранно договора преди изтичане на срока му с отправяне на
едноседмично писмено предизвестие в случай, че наемателят не заплати две
месечни наемни вноски.
Ответникът не е ангажирал доказателства за заплащане на наемната
цена.
С оглед на което съдът приема, че поради неплащане на наемни вноски
е налице основание за прекратяване на договора за наем.Поради това с
нотариална покана е отправено едномесечно предизвестие за прекратяване
на договора.
Видно от нотариалното удостоверяване поканата е връчена на
3
управителя на ответното дружество на 24.06.2015г.С оглед на което с
изтичане на едномесечния срок от връчването договорът за наем се счита за
прекратен.Предвид изложеното съдът намира, че считано от 24.07.2015г.
договорът за наем е прекратен.
С оглед на което съдът приема, че е налице като предпоставка на иска
по чл.233 от ЗЗД и прекратяване на договора за наем.
Кредитирайки показанията на св. Стефанова съдът приема, че
ответникът се намира в имота.Съгласно показанията на св. Стефанова тя
всеки ден минавала край имота и „той-Терзиев, фирма ,,,,,,,“ ползвал имота.От
показанията на св. Стефанова се установява, че ответникът ползва имота като
паркинг, имало коли и табела на фирмата, поставена на входа, имотът бил
ограден с метални платна.
С оглед на което съдът приема, че ответното дружество се намира в
имота и ползва имота.С оглед на което съдът приема, че е доказан по делото
отказ на ответника след получената нотариална покана да върне имота.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.233 от ЗЗД следва да бъде уважен като бъде осъден ответника
да върне ½ идеална част от процесния имот, а впоследствие поземлен имот с
идентификатор 68134.1375.1249.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата.Ищцата е реализирал разноски в размер от 1394 лева, от които 254
лева – държавна такса и 1140 лева –адвокатско възнаграждение с ДДС.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „,,,,,,“ООД, ЕИК,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,2, да освободи и предаде на С. С. М., ЕГН**********, с
адрес:гр.,,,,,, със съдебен адрес:гр.,,,,“№74, ап.2, чрез адв. Ж., на основание
чл.233 от ГПК недвижим имот по прекратен договор за наем от 27.12.2013г.,
който първоначално е представлявал ½ идеална част от имот с пл.№1249,
4
находящ се в гр.,,,,,,”, - м. Северен парк, целият с площ от 2545кв.м., а
впоследствие поземлен имот с идентификатор 68134.1375.1249, целия с площ
1249 кв.м., при съседи:68134.1384.209, 68134.1375.2069, 68134.1375.477,
68134.1375.1172, 1375.2017, 68134.1375.1171.
ОСЪЖДА „,,,,,,“ООД, ЕИК,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,2, да заплати на С. С. М., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,,
със съдебен адрес:гр.,,,,“№74, ап.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
1394 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5