№ 1803
гр. София, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110135217 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на осми март 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
35217/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Ищецът З,,, твърди, че на 27.06.2019 г. , в гр. Русе, е реализирано ПТП, причинено виновно
1
от ответника ПЛ. Б. Р., ЕГН: **********, адр. гр. Русе, ул. „,, който, управлявайки МПС
„тойота рав 4” с ДК№ Р 8206 РВ удря паркираното МПС „пежо 307” с ДК№ Р 9563 АК.
Твърди, че тъй като гражданската отговорност на ответника била застрахована от ищеца по
договор срещу гражданска отговорност – валиден към датата на ПТП, то ищеца изплатил на
увреденото лице сумата от 132,04 лв. на 28.08.2019 г. Твърди, обаче, че застраховката ГО за
процесния случай не действала, тъй като ответника Р., видно от протокола за ПТП, напуснал
мястото на ПТП. Ето защо, и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, моли ответника да бъде
осъден да му заплати платената по договора ГО от ищеца сума в размер на 132,04 лв. ,
увеличена с 25 лв. ликвидационни разноски – общо 157,04 лв. Претендира законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и деловодни разноски.
Ответникът, оспорва предявения иск изцяло по съображения по отговора на исковата молба,
чрез назначения му особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
На 27.06.2019 г. , в гр. Русе, е реализирано ПТП, причинено виновно от ответника, който,
управлявайки МПС „тойота рав 4” с ДК№ Р 8206 РВ удря паркираното МПС „пежо 307” с
ДК№ Р 9563 АК. Ответникът Р., видно от протокола за ПТП, е напуснал мястото на ПТП.
Гражданската отговорност на ответника е била застрахована от ищеца по договор срещу
гражданска отговорност – валиден към датата на ПТП. Ищецът е изплатил на увреденото
лице сумата от 132,04 лв. на 28.08.2019 г. Вредите на МПС „пежо 307” с ДК№ Р 9563 АК са
в причинно-следствена връзка с причиненото от ответника ПТП и възлизат на сумата от
179,76 лв.
За да приеме гореизложените факти за установени съдът обсъди, както приетите по делото
ССЕ /л.л. №№ 63-65/ и САЕ /л.л. №№ 60-62/, така и писмените доказателства, приложени
под следните листове от делото: 9-22.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ:
Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ дава възможност на застрахователя по договора за
задължителна застраховка срещу гражданска отговорност на автомобилистите да получи от
застрахования-делинквент онова, което застрахователя е платил на увреденото лице, при
условие, че делинквента е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите,
когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна
2
причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач. В този случай
застраховката „гражданска отговорност” не действа и тежестта от репариране на вредите от
ПТП се възлага на делинквента. Както се установи по делото, ответника е причинил ПТП и
напуснал мястото на извършването му. Както се установи, ответника е бил застрахован при
ответника по договор за застраховка „гражданска отговорност”. Когато застраховката
„гражданска отговорност” не действа, застрахователят е длъжен да плати на увреденото
лице, но може да поиска платеното от делинквента – чл. 500, ал. 1 от КЗ. В конкретния
случай, обаче, условие за недействие на застраховката ГО е кумулативно – напускане на
мястото на ПТП без да се изчакат органите за контрол на движението по пътищата, но
когато тяхното посещение на мястото на ПТП е задължително. Случаите на задължително
явяване на контролните органи на мястото на ПТП са посочени в чл. 123, ал. 1, т. 2, б.б. „а и
б“ от ЗДвП, като общото условие е от ПТП да има пострадали хора. Посочената хипотеза не
се установи по делото, поради което не може да се приеме тезата на ищеца, че договора ГО
не действа.
Предвид гореизложеното искът следва да се отхвърли изцяло.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от ТЗ, предявен от ищеца З,,, за осъждане на
ответника ПЛ. Б. Р., ЕГН: **********, адр. гр. Русе, ,,, да му заплати сумата от 157,04 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3