№ 12999
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110146133 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Р. П. Т.,
срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 7 500
лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и
страдания, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
необезопасяване и неподдържане в изправност на тротоарната настилка на ул. „Княгиня
Клементина“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на инцидента –
03.07.2024г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 03.07.2024 г., в светлата част на денонощието, при движение по
десния тротоар на ул. „Княгиня Клементина“ от ул. „Дечко Йорданов“ към ул. „Царица
Елеонора“ стъпила в дупка на тротоарната настилка, образувана от разрушен асфалт. Сочи,
че непосредствено след инцидента посетила ДКЦ „Неоклиник“ ЕАД, като след извършените
прегледи и рентгенографии била диагностицирана със субкалителна фрактура на четвъртата
метатарзална кост на десния крак. Допълва, че получила оток на ходилото и пръстите,
посиняване, а движенията на глезенната става били ограничени и болезнени, поради което на
следващия ден отново посетила ДКЦ „Неоклиник“ ЕАД. Поддържа, че лечението
продължило в домашни условия, по време на което придвижването било значително
ограничено и имала нужда от грижите и помощта на близките си. Описва, че влошеното
здравословно състояние се отразило и на нейната психика - изпитвала чувства на
безпокойство, раздразнителност и напрегнатост, породили се проблеми със съня . Твърди,
че ответната страна – Столична община, отговаря за поддържането на пътната
инфраструктура на територията си, като непредприемането на мерки по обезопасяване и
поддържане в изправност на процесния тротоар било причина за настъпване на инцидента.
Счита, че в нейна полза е възникнало притезание за репариране на неимуществени вреди и
моли за уважаване на иска в пълен размер. Претендира разноски.
Прилага писмени документи, чието приемане като доказателства се иска. Прави
доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, от чиито показания ще се събират сведения претърпените
неимуществени вреди. Иска се назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставени
въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна – Столична
1
община, с който се излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Ответникът оспорва наличието на противоправно поведение в лицето на неговите
служители, наличието на причинно-следствена връзка между деянието и твърдените вреди,
както и претендираният размер на обезщетение, като го намира за прекомерен. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ищецът не бил положил
дължимата грижа да прояви внимание при своето движение. Възразява срещу искането
дължимата сума да бъде заплатена чрез пощенски запис. Моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендира разноски.
По доказателствените искания на ищеца възразява срещу искането за събиране на
гласни доказателства, не възразява срещу искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза. Моли да му бъде даден допълнителен срок за поставяне на въпроси към СМЕ.
Прави доказателствено искане по чл. 176 ГПК по формулирани с отговора въпроси. Моли
писмените доказателства да бъдат предоставени в четлив вид.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Следва да бъдат дадени
указания за изясняване какво налага плащане чрез пощенски запис.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищцата е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното противоправно бездействие на негови служители по поддържане на
пътната инфраструктура в гр. София, ул. „Книгиня Клементина“, че вследствие на
необезопасяване и неподдържане в изправност на тротоарната настилка е стъпила в дупка,
вследствие на което са причинени неимуществени вреди и какви са точно, причинно-
следствената връзка между поведението на ответника и причинените неимуществени вреди,
както и конкретния размер на справедливото обезщетение за неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил. Ответникът следва да докаже и обстоятелствата, на които се основава
направеното възражение за съпричиняване, като докаже конкретни факти, свързани с
поведението на ищцата, които са в причинно-следствена връзка със стъпването в дупка и
настъпилите болки и страдания.
Липсват обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Приложените писмени документи към отговора на исковата молба са относими към
предмета на спора и са допустими. Противно на твърдението на ответника приложените в
делото документи са четливи.
Искането за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено. Законът не изисква при този режим на разпит да бъдат посочвани свидетелите
предварително
Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба въпроси следва да бъде уважено. На ответника следва да бъде дадена
възможност в тридневен срок от връчване на съобщение с настоящото определение да
формулира допълнителни въпроси, доколкото същият е бил запознат с доказателственото
искане още с получаване на исковата молба.
Доказателственото искане на ответника ищецът да се яви лично в съдебно заседание
и да отговори на формулираните с отговора на исковата молба въпроси, не е свързано с
2
обстоятелствата по делото, но е от значение за допустимостта на процеса, поради което
следва да бъде уважено.
Указва на ответника, че сочи доказателства за твърдяното съпричиняване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи
какво налага получаване на обезщетение чрез пощенски запис.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените към исковата документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцата при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Бисер Петков Бончев, тел. 0888 940 353, специалност:
Медицина.Ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими от ищцата
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да формулира
въпроси по допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви в открито съдебно заседание и да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
3
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4