№ 218
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият Н. Т. Г. не се явява редовно призован, за него се явява адв.
Д. К., с пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. К. – ще представя само една декларация, която моля да приемете.
Поддържам искането за събиране на доказателства, имам и други, тъй като в
обвинителния акт е записано, че подсъдимият е извършил престъпление и по
чл. 308.
ПРОКУРОРЪТ – По същество искането за доказателства е недопустимо
в това производство.
Съдът намира, че не може да бъде уважено искането на защитата да се
направи справка до ОД МВР Ст. З. в посочения смисъл, поради характера на
настоящото производство, в което Апелативният съд действа като касационна
инстанция и няма такава възможност, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка от
ОДМВР Ст. З..
ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.
Адв. К. - също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, считам че искането ни е
основателно и моля да бъде уважено.
Считаме, че е налице нарушение на процесуалните и материалните
правила при одобрение на споразумението по отношение на доверителя ми.
По чл. 308 считаме, че е налице несъставомерност на престъплението,
тъй като същият гласи „който състави неистински официален документ или
преправи ...“. Нито в обвинителния акт, нито по делото е записано, че
доверителят ми е извършил, а е записано, че чрез свой познат, че се е сдобил
2
с диплома за средно образование.
Чл. 316 също не е доказан по същество, независимо че доверителят ми
се е ползвал от такъв документ, тъй като през 2018 г. той е записал курсове за,
в Автошкола П.. Не е установено и доказано дали тогава не е представил и не
е ползвал тази диплома, което е от особено значение. Липсва изследване на
дипломата дали е изготвена от доверителя ми, за да се види дали е изпълнен
текстът на чл. 308, поради което Ви моля да отмените одобреното
споразумение и върнете делото за ново разглеждане и събиране на
доказателства, с дадени от Вас указания по отношение направеното от нас
искане.
От друга страна доверителят ми с тази диплома за основно образование
е изкарал повече от категориите си по този документ към момента,
независимо че е изгубил своите точки, не се установи дали не се е ползвал от
тази диплома от 90-те години до 2018 г. Считаме, че попадаме в хипотезата за
давност по отношение престъплението.
Поради горното моля да го отмените и върнете делото за ново
разглеждане и събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите без
уважение искането.
Действително, то е приключило със споразумение. По отношение
направените искания за събиране на доказателства, правилно бяха
отхвърлени. Всъщност тезата на защитата е, че ние едва ли не признаваме още
едно инкриминирано деяние, в същото време обаче органът на ДП и
съответният прокурор не е имал задължение да изследва това инкриминирано
деяние, защото се касае за време над 20 години, т. е. продължавано
престъпление не може да се търси и на второ място, деянието по чл. 316, ако е
осъществено, е погасено по давност.
Реално погледнато предмет на настоящото обвинение, което и Вие
трябва да изследвате е следното – през 2018 г. е представена дипломата, по
делото има изобилни доказателства, че той не е притежавал такава диплома
за средно образование от това учебно заведение, а и въобще не е имал такава.
3
Ако на времето се е снабдил с такова свидетелство, то е било със същата
диплома, защото не е имал проблем да представи такава реална, но това
деяние не следва да се разследване, поради покрита давност. Налице е едно
обвинение, ползване на официален документ, който е неистински, това е
установено безспорно, това е станало през 2018 г., тук давността не изтича,
започва да текат давностни срокове от момента на ползването - преди 3
години. В същото време както твърди защитата обвинение по чл. 308 нямаме,
изрично е записано в обвинителния акт, че по неустановен начин се е снабдил
с това свидетелство за средно образование, т. е. за него няма такова
обвинение – за съставяне на този документ. Самостоятелно чл. 316 препраща
и към частен и към официален, вън от съмнение е, че характеристиката на
тази диплома е официален документ, установено е безспорно, че не е издаван
такъв документ за това лице. Всичко останало е извън предмета на доказване,
обезпечено доказателствено е това обвинение и съдът, като е одобрил
споразумението, се е съобразил с всички тези доказателства, както и
позицията на страните. Затова ще Ви моля да оставите искането за
възобновяване без уважение.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 11:08 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4