№ 14951
гр. София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110170763 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.08.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На десети юни две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Ася Георгиева
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 70763 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. С. Х., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ********************* адв. М. Л., срещу „С.В., с ЕИК ***************,
************************** представлявано от В.Б.Т., за установяване по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи сумата от 62 лв., представляваща главница, начислена по
партида с абонатен № *********** за имот, находящ се на адрес: гр.
***********************************, начислена за периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021
г., поради липса на облигационни отношения, липса на доставка и поради погасяване на
вземането па давност, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител, твърди, че ответното
дружество претендирало от нея, в качеството й на наследник на С.И.Х., сума за доставена
питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води за клиентски № *********** за
периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. за имот, находящ се на адрес: гр.
***********************************. Твърди, че С.И.Х. е починал на 02.01.2022 г. и е
оставил за свои наследници съпругата си И.А.Х.. и децата си М. С. Х., В. С. Х., Б. С. Х. и
А.С.Х.. Оспорва дължимостта на претендираната сума, като твърди, че за периода от
17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. претендираната сума в размер на 62 лв. е погасена по давност,
като излага подробни съображения за погасяване на вземането па давност, позовава се на
съдебна практика. Също така твърди, че партидата е била открита от ответника без правно
основание. Сочи, че като наследник на 1/10 част от имуществото на починалото лице за
ищцата е налице интерес от предявяване на иск за установяване липса на облигационна
връзка между страните. Излага твърдения за липса на доставени услуги за процесния
период, както и за отчитане на доставени услуги в нарушение на Наредба № 4 и на общите
условия на ответното дружество. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства.
В исковата молба ищцата, редовно призована, не изпраща представител. По делото е
депозирано становище по съществото на спора.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „С.В.. Ответникът, чрез процесуалния си представител, не оспорва настъпване на
погасителна давност по отношение на претендираната сума и за претендирания период.
Сочи, че отправянето на извънсъдебна покана за плащане не е основание за предявяване на
иска. Излага подробни съображения. Моли съда да възложи разноските по делото на
ищцата.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Предявената искова претенция е с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, направено е
2
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от Удостоверение за наследници № 0827 от
23.05.2022 г., издадено от Столична община, район „И.“, се установява, че С.И.Х. е починал
на 02.01.2022 г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си И.А.Х.. и децата си М.
С. Х., В. С. Х., Б. С. Х. и А.С.Х..
От представения заверен препис от Писмо с изх. № ***** от 20.01.2023 г., изпратено
от ответника до Ива Х. се установява, че на името на С.Х. е била открита партида с
клиентски № *********** за обект на адрес: гр. ************************************.
От представения заверен препис от справка, изготвена за процесния имот, се установява, че
са издадени фактури за периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. за дължими суми в общ
размер от 619,91 лв.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че „С.В. е дружество, регистрирано по
Търговския закон с предмет на дейност предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги, като доставя такава на живущите в района, в който имот притежава ищецът. По
делото е безспорно установено, че на името на наследодателя на ищцата е била открита
партида за клиентски № *********** за обект на адрес: гр.
************************************. Спори се наличието на договорни отношения
между страните, извършването на доставка на ВиК услуги и техния размер.
Съгласно публикуваните на сайта на „С.В. Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор „С.В., ищцата се явява потребител на ВиК услуги
през исковия период по смисъла на чл. 2 от Общите условия. Съгласно чл. 71, ал. 1 от
Общите условия последните влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централен и местен ежедневник. Съгласно чл. 71, ал. 4 на същата норма в срок от 30 дни
след влизането им в сила потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия. По делото не
са представени доказателства от страна на ответника за внесено предложения за условия,
различни от общите такива. Ето защо съдът приема, че между страните са налице договорни
отношения за доставка на ВиК услуги за процесния период.
Съгласно чл. 7, т. 6 от Общите условия ВиК операторът има право да отчита
показанията на средствата за измерване, при условията и сроковете, определени в Общите
условия и да издава фактури за дължимите суми.
Съдът приема, че по делото е установено потребление на ВиК услуги в твърдяното
количество за процесния период и по отношение на процесния имот от ищеца както и
стойността на предоставените услуги. Видно от събраните по делото доказателства,
стойността на доставените ВиК услуги възлиза на 619,91 лв. за периода от 17.01.2020 г. до
3
16.07.2021 г. За съда се налага извод, че между страните са били налице договорни
отношения. За пълнота следва да се посочи, че от приетата по делото справка се установява
създаване на съдебна договорна сметка за период, предшестващ процесния.
Съобразно със събраните по делото доказателства съдът приема, че наследодателят
на ищцата е задължен към ответното дружество за сумата от 619,91 лв. за периода от
17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. Наличието на създадена съдебна договорна сметка налага извод
за съда, че е била налице доставка на ВиК услуги, а представеното по делото писмо е по
същество покана за предприемане на действия от страна на наследниците съобразно с
общите условия за доставка на услуги от ответника. Ето защо за съда се налага извода, че
исковата претенция за установяване недължимост на процесната сума поради липса на
доставка за процесния период следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът следва да се произнесе и по претенцията за недължимост на сумата от 62 лв.,
представляваща главница за периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021 г., поради изтекла
погасителна давност.
По отношение на претендираната главница, представляваща стойността на доставена
топлинна енергия, съдът приема, че е приложим тригодишния давностен срок, съобразно с
чл. 111, б. ”в” от ЗЗД. Задължението за плащане на доставени ВиК услуги представлява
задължение за периодично плащане, тъй като са налице повтарящи се през определен
период от време еднородни задължения, в посочен от Общите условия падеж. В този смисъл
е и ТР № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2011 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД давността почва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо. В случая давността тече от деня на падежа, тъй като
срокът е уговорен в полза на длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно
изпълнение. Задълженията на ответника за заплащане на стойността на доставената енергия
са възникнали като срочни и съгласно Общите условия месечните суми за ВиК услуги са
били дължими в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Следователно, за претендираната сума, дължима за ВиК услуги относно процесния период
тригодишният давностен срок тече от момента, в който изтича срока за тяхното плащане.
Това означава, че към датата на предявяване на исковата молба – 28.11.2024 г. тригодишната
погасителна давност е изтекла по отношение на вземането до 27.11.2021 г. За периода от
17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. задълженията на наследодателя на ищцата възлизат на 619,91
лв. Съобразно с чл. 5, ал. 1 от ЗН децата на починалия наследяват по равни части, а
съобразно с чл. 9, ал. 1 от ЗН съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.
Доколкото по делото не са представени доказателства от ответника, установяващи
придобиване на процесния водоснабдяван имот от наследодателя на ищцата по време на
брака му, за съда се налага извод, че ищцата е наследник на 1/5 част от задълженията на
баща си или отговаря за сумата от 123,98 лв. за процесния период. Ето защо исковата
претенция като основателна и доказана следва да бъде изцяло уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира,
4
същото за основателно, поради което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените разноски в размер на 51,85 лв., от които: сумата от 50 лв. – платена държавна
такса и сумата от 1,85 лв. – такса за превод. На ищеца се дължат и разноски за адвокат. От
представения по делото договор за правна защита и съдействие е видно, че същата е
упълномощила адвокат, който се е задължил да предоставя на ищеца безплатна правна
помощ по реда на чл. 36, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Ето защо на процесуалния
представител на ищцата следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400 лв.,
представляващо минималния размер при цена на исковете по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По отношение на направеното искане от ответника за възлагане на направените по
делото разноски на ищцата по реда на с чл. 78, ал. 2 от ГПК се явява неоснователно, като не
са налице предпоставките на посочената разпоредба, а отделно от това предявяването на
възражение за погасителна давност на дължима сума може да бъде реализирано само по
пътя на исковата защита.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от В. С. Х., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ********************* адв. М. Л., срещу „С.В., с ЕИК
***************, ************************** представлявано от В.Б.Т., че В. С. Х. не
дължи на „С.В. сумата от 62 лв. /шестдесет и два лева/, представляваща главница, начислена
по партида с абонатен № *********** за имот, находящ се на адрес: гр.
***********************************, за периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021 г., поради
погасяване на вземането па давност, като ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за установяване
недължимост на сумата поради липса на облигационни отношения и липса на доставка.
ОСЪЖДА „С.В., с ЕИК ***************, **************************
представлявано от В.Б.Т., ДА ЗАПЛАТИ на В. С. Х., с ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. ********************* адв. М. Л., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 51,85 лв.
/петдесет и един лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА „С.В., с ЕИК ***************, **************************
представлявано от В.Б.Т., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Л. Л., от САК, с ЕГН **********, с
адрес: гр. *************************************, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по чл. 36, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6