Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 09.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на девети юли през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря Марина Цветанова, като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 8685 по описа за 2017г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от А.Л.Р., ЕГН **********,***.***,
*** против К.Т.Г. е ЕГН ********** ******и Х.К.Т., ЕГН **********,***.***, ***,
***в ****** и З.Л.Г., ЕГН**********,***, в която се твърди, че с Решение № 640
от 22.12.2015год. по в.гр. дело № 958/2015 г. на Плевенския Окръжен е отменил
Решение 1084/20.07.2015г., постановено по гр.д. № 5603/2014г. на Плевенския РС
изцяло, като незаконосъобразно и вместо него е постановил: Обявява за нищожен
на осн. чл.26 ал.2 ЗЗД и чл.42 ал.1 ЗЗД Договор за покупко-продажба от
27.08.2014г.. изразен в Нотариален акт № 80, том II-ри, рег. 1362, дело 151/2014г. на *** Г.Б., рег. № 360 при
Нотариална Камара , с район на действие района на Плевенски РС, по силата на
който Х.К.Т., чрез пълномощника си Г.Ю.Г.е продал на А.Л.Р. следните свои
недвижими имоти - земеделски земи, находящи се в землището на с.***, а именно:
Посевна площ в м.”Кв. 6“ от 37,447 дка., четвърта категория, съставляваща имот
№ 006003 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при описани граници и
съседи; Посевна площ в м.’’Кв. 40” от 24.827 дка., четвърта категория,
съставляваща имот № 040008 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при
описани граници и съседи; Пасище - мера в м.”Кв. 54" от 0.162дка. трета
категория, съставляващо имот № 0540020 по Плана за земеразделяне на землището
на с.***, при описани граници и съседи и Посевна площ в м."Кв. ЗА “ от 1 дка.,
четвърта категория, съставляваща имот № 068391 но Плана за земеразделяне на
землището на с.***, при описани граници
и съседи за сумата 6 600/шест хиляди и шестотин/ лева, която А.Л.Р. е изплатила
лично, изцяло и в брой на продавача Х.К.Т. на 25.08.2014 г., като при
получаването на сумата същият е подписал и съответната декларация, като
удостоверява с подписа си, че сумата е получена напълно и в брой от него
самият. Твърди, че решението е влязло в сила от 05.05.2016 г. Твърди, че
ответника Х.К.Т. е следвало да върне и платената по сделката сума от 6600 лева,
тъй като е отпаднало основанието за плащането. Твърди, че тъй като това не било
сторено, на 27.06.2016год. било заведено от ищцата в настоящото производство гр.д. № 4753/2016 г. по описа на РС Плевен и
на 29.06.2017 г. по което с Определение №2509/29.06.2017 г. на РС Плевен е
допуснато на осн. чл 389 от ГПК във вр. с чл. 397 ал. 1 т.1 от ГПК обезпечение
на предявените искове по чл. 55 ал.1 ЗЗД - за сумата 6600лв. и по чл.86 ал.1
пр.1 ЗЗД - за сумата 1236,21лв. и мораторна лихва за периода 25.08.2014 г. -
27.05.2016 г., чрез налагане на възбрана върху горепосочените недвижими имоти
по Обезпечителната заповед вписана с вх.№9861 на 30.06.2017 г. на Служба по
вписванията Плевен. Твърди, че с Решение № 2182 от 21.12.2016 г. по гр.д. №
4753/2016 г. по описа на РС Плевен ответника Х.К.Т. е осъден на основание чл.55
ал.1. пр.3-то, вр. чл.34 от ЗЗД да заплати на А.Р. сумата 6600 лв., дадена на
отпаднало основание и дължима обратно с оглед постановеното решение по гр.д. №
5603/2014 г. по описа на на РС Плевен, ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба - 27.06.2016 г. до окончателното ѝ
изплащане, на основание чл.86 от ЗЗД, сумата 99.20лв лихва за забава върху
главницата 6600 лв.. за периода от 05.05.2014 до 27.06.2016 г., на основание
чл.78 ал. вр. ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер 1214.03лв.
Търди, че решението било обжалвано от ответника Х.Т. и с Решение № 193 от 11.05.2017
г. на ОС Плевен било потвърдено Решение № 2182 от 21.12.2016 г. по гр.д. №
4753/2015 г. по описа на РС Плевен като на основание чл.78 ал. 1 от ГПК, бил
осъден ответника Х.К.Т. да заплати на молителката сумата 681 лв.,
представляващи направени разноски по делото за въззивната инстанция. Решението
е влязло в сила на 23.06.2017 г. и съответно бил издаден Изпълнителен лист
№4411/28.6.2017 г. Твърди, че на 09.08.2017 г.е заведено срещу Х.К.Т.
Изпълнително дело № ******при ЧСИ Т.К.гр.Плевен като е посочен способ на
изпълнение опис и продажба на описаните по-горе недвижими имоти. Твърди, че с
писмо изх.№44813/11.10.2017 г. на ЧСИ Т.К.гр.Плевен А.Р. е уведомена, че
имотите вече не са собственост на ответника Х.Т.. Твърди, че от извършената
справка в Агенция по вписванията се установило, че на 10.06.2016 г. същите са
продадени на ответника К.Т.Г. с Нотариален ако за покупко - продажба № 67, том
III, рег. № 4349, дело № 325 от 2016 г. *** С.И., рег.№516 на Нот.камара,
вписан с вх.№8557 от 10.06.2016 г., акт №112, том 16, дело 3415 /2016 г. на Агенция
по вписванията Плевен. Твърди, че сделката е извършена от К.Т.Г. в качеството
на пълномощник на ответника Х.К.Т., като продавач, с пълномощно с удостоверен
подпис под рег.№6612 от 04.12.2014г. и с удостоверено съдържание под рег.№6613
том 2, Акт 41 от 04.12.2014 г. на П.П.- ***при *** С.И., и от друга страна
лично - като купувач. Твърди, че с тези действия съзнателно и преднамерено е
увредена ищцата по предявения иск, като е прехвърлено недвижимото имуществото
на ответника Х.К.Т. на К.Т.Г. и по такъв начин е осуетено изпълнението на
паричното вземане. Твърди, че длъжникът Х.К.Т. и съответно неговият пълномощник
К.Т.Г., при извършването на сделката са знаели за увреждането. Твърди, че
ответникът К.Т.Г. е присъствал и участва в качеството на пълномощник на Х.К.Т.
- ищец по гр.д. № 5603/2014г. на Плевенския РС със същото пълномощно, като при
това е подписал Договора за правна помощ и защита № 0005312 и пълномошното от
8.12.2014 г.на адв. Т.Д. по делото. Твърди, че като такъв той е организирал и
фактически взел участие и по гр д. № 4753/2016 г. по описана РС Плевен. Твърди,
че с тези действия съзнателно и преднамерено е увредена ищата, чрез прехвърляне
на недвижимото имуществото на ответника Х.К.Т. на К.Т.Г., като по такъв начин е
попречено на изпълнението за удовлетворяване на вземането по заведеното от нея изп.
дело № ******при ЧСИ Т.К.гр.Плевен със способ на изпълнение: опис и продажба на
описаните по горе недвижими имоти на паричното вземане. Моли, да бъде
постановено съдебно решение на основание чл.135 ЗЗД по силата на което да бъде
обявена за недействителна покупко-продажбата на недвижимите имоти по Нотариален
акг за покупко -продажба N 67 том III рег, № 4349, дело № 325 от 2016 г. на ***
С.И. рег.№516 на Нот.камара вписан с вх.№8557 от 10.06.2016 г. акт №112 том 16
дело 3415/2016 г. на Служба по вписванията Плевен.
В срока по чл.131 ГПК са постъпили писмени
отговори от ответниците К.Т.Г. и З.Л.Г., които са идентични. В тях ответниците
вземат становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Излагат
съображения, че възникването на правото по чл.135 ЗЗД се обуславя от наличието
на три кумулативни предпоставки. Първата е наличие на действително вземане в
полза на кредитора, което е възникнало преди действието, чието обявяване за
недействително се иска. Вторият елемент от фактическия състав е извършването на
действие, което уврежда кредитора. Третата предпоставка има субективен
характер. Елементите на тази предпоставка се различават в зависимост от това
дали действието е било възмездно или безвъзмездно. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането, което понася кредиторът в резултат на сделката /решение № 672 от
15.10.2008 т. по т.д. № 299/2008 г,. ТК. II т.о. на ВКС/. Считат, че в
настоящия случая не са налице кумулативните предпоставки от фактическия състав
на чл.135 от ЗЗД. Твърдят, че на първо място няма действително вземане в полза
на кредитора, което да е възникнало преди 10.06.2016 г., когато е изповядана
сделката за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба
№67. т.III. д.№325 10.06.2016 г. на *** С.И., с район на действие ПлРС. От
приложеното пълномощно с удостоверен подпис с Per. №6612 и удостоверено
съдържание с Рег.№6613. том 2, акт.41 *** С.И., с район на действие ПлРС е
видно, че на 04.12.2014 г. на Х.К.Т. е упълномощил К.Т.Г. с право да извършва
всякакви сделки на разпореждане (продава, дарява, заменя, сключва договори за
издръжка и гледане и всякакви другн възмездни и безвъзмездни способи допустими
от закона), при цени и условия, каквито договори, вкл, да договаря сам със себе
си при условията на чл.38 от ЗЗД, със собствените му недвижими имоти №040008,№054020,№068391 и №006003, находящи се
в землището на с.***, ЕКАТТЕ 17364. Общ.Д.***. Плевенска област или това е станало
повече от 2 години преди възникване на задължението. Твърди, че исковата молба
по гр.д.№4753 по описа за 2016 г. на ПлРС- с решението по което Х.К. Т.. ЕГН**********
е осъден да заплата на А.Л.Р., ЕГН********** сумата 6600 лв.. е подадена на
27.06.2016 г. или около половин месец след датата, на която е изповядана
атакуваната сделката- 10.06.2016 г., а самото решение е влязло в сила на
23.06.2017 г. или повече от година след изповядването на сделката. Твърди, че
на следващо място не е налице и вторият елемент от фактическия състав на чл.135
от ЗЗД, а именно извършваното действие да уврежда кредитора. От нотариален акт
за покупко-продажба №67, т.III, д.№325/10.06.2016 г, на *** С.И., с район на
действие ПлРС е видно, че сделката е възмездна, поради което в патримониума на Х.К.Т.
е постъпила сумата 7000.00 лв. Счита, че извършената от страна на последния
продажба на притежаваните от него недвижими имоти не представлява действие, което намалява имуществото му, тъй
като с получената от продажбата сума ищцата по делото е могла да се удовлетвори
изцяло с оглед размера на претендиралото задължение. Сделката, с която
длъжникът се е разпоредил с притежаваните от него земеделски земи не уврежда
кредитора и на друго основание, тъй като до колкото е известно на ответниците
длъжникът притежава и друго недвижимо имущество и получава пенсия, към които
ищцата би могла да насочи принудителното изпълнение. Счита, че не е налице и
последният елемент от фактическия състав на чл.135 от ЗЗД- субективния елемент.
Тъй като сделката е възмездна лицата, с които длъжникът е договарял, трябва
също да са знаели за увреждането, което понася кредиторът в резултат на
сделката. Съгласно чл.135 ал.1 от ЗЗД, за извършени действия, увреждащи
кредитора от длъжника и знанието на длъжника за увреждането на кредитора, при
възмездните сделки се изисква и знание за увреждане при сключване на сделката и
от страна на приобретателя. Твърди, че в случая договорът е покупко- продажба
на недвижим имот, придобитото от страна на ответниците К.Г. и З.Л.Г. по време
на брака им. Следователно изискването иа чл. 135, ал.1, изр.2 от ЗЗД се отнася
и за двамата съпрузи приобретатели по договора за покупко- продажба на недвижимите
имоти. В конкретната хипотеза не са налице както преки, така и косвени
доказателства, които да обосновават извода, че ответниците са знаели за
увреждането на кредитора от страна на прехвърлителя по сделката. Когато
вземането на кредитора е известно само на една от страните по възмездната
сделка, е без значение дали тя е искала осъществяване на неблагоприятния
резултат след като насрещната страна е била добросъвестна (решение № 200 от
17.03.2010 г. по гр.д. № 2766/2009 г. на Върховен касационен съд, Гражданска
колегия, 111 г. о. ) Знанието за увреждане на кредитора поради отчуждаването на
процесння имот, с което се отнема възможността му да се удовлетвори от
стойността на имота, както по отношение на длъжника, така и на неговия
съконтрахент, трябва да е налице към момента на извършване на транслативната
сделка. Не би могло да се възприеме становището, че е достатъчно този елемент
от фактическия състав на отменителния иск по чл. 135, ал. 1. изр. 2 ЗЗД да е
налице към предхождащ разпоредителното действие момент и то близо година и осем
месеца преди сключване на договора за покупко-продажба (решение № 635 от
06.10.2008 г. по т.д. № 268/2008 г., ТК, II т.о. на ВКС). Счита, че приложените
доказателства но делото обосновават единствения логичен извод, че приобретателите
по сделката не само че не са знаели за увреждането на кредитора от страна на
прехвърлителя по сделката, но и че към датата на изповядване на сделката
10.06.2016 г. не е имало установено и изискуемо задължение, т.е. праводателят
им не е имал качеството на длъжник. Това се установява от приложеното
пълномощно от 04.12.2014 г., което е заверено повече от година преди възникване
на задължението, а исковата молба по гр.д.№4753 по описа за 2016 г. на ПлРС, с
което Х.К.Т.. ЕГН********** е осъден да заплати на А.Л.Р., ЕГН********** сумата
6600 лв., е подадена на 27.06.2016 г.- три седмици след изповядване на сделката
от 10.06.2016 г. Отделно от това решението по гр.д.№4753 по описа за 2016 г. на
ПлРС е влязло в сила на 23.06.2017 г., т.е. повече от година след датата на
която е извършена атакуваната сделка. Счита, че обстоятелството, че ответника К.Г.
е присъствал в съдебното заседание по гр.д.№5603 по описа за 2014 г.. не
означава, че е знаел за увреждането, което понася кредиторът в резултат на
сделката. Още повече, че делото е приключило с решение, с което е отхвърлен
предявения от Х.К.Т. срещу А.Л.Р. иск с правно основание чл.26. ал.2 от ЗЗД
като не основателен и недоказан. Твърди, че Решението не е връчвано на К.Г. и
той няма как да знае за съдържанието му, не му е известно и как се е развило
производството пред другите инстанции. Твърди, че Х.К.Т. е заявявал многократно
както пред К.Г., така и пред съдебните и разследващите органи, че никога не е
получавал пари от А.Л.Р. във връзка с продажбата на притежаваните от него
земеделски земи. И до момента той твърди, че документите, които е подписвал са
били свързани единствено с обещанията на А.Л.Р. да му съдейства при
настаняването му в ***, но не и за
получените от нея пари във връзка със закупените от нея имоти. Твърди, че тези
възражения той е направил в отговора на исковата молба по гр.д.№4753 по описа
за 2016 г. и продължава да поддържа до настоящия момент. Твърди, че на К.Г. е
известно, че във връзка с тези твърдения на 04.09.2015 г. Х.К.Т. *** за
извършване на проверка. Счита, че Х.К.Т.
не дължи никакви суми на А.Л.Р., тъй като тя никога не му е давала пари по
какъвто и да е повод, което знае от Х.К.Т.. Молят претенцията да бъде
отхвърлена. Претендират направените деловодни разноски.
В срока за отговор не е постъпил писмен
отговор от ответника Х.К.Т..
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и се
установява от НА за Покупко-продажба на недвижими имоти № 67, том III, рег.№
4349, дело № 325/2016г. на *** С.И., че Х.К.Т., действащ чрез пълномощника си К.Т.Г.
е продал на К.Т.Г. (при условията на чл.38 от ЗЗД) следните свои собствени
недвижими имоти, а именно;А). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 006003 (нула. нула, шест
хиляди и три) в землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и
триста шестдесет и четири), община ******, област Плевен, целият с площ
37,447дка (тридесет и седем декара и четиристотин четиридесет и седем квадратни
метра); начин на трайно ползване: Посевна площ. категория на земята при
неполивни условия Четвърта, находяща се в местността „КВ.6” при граници и
съседи; Имот №000128- Полски път на Община ******, Имот №006019- Посевна площ
на И.П.К., Имот №000117- Полски тгьт на Община ******, Имот №006008- Посевна
площ на М.П.К.и Имот №906010- Посевна площ на П.П.Я..; Б). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 040008 (нула.
четиридесет хиляди и осем) и землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет
хиляди и триста шестдесет и четири), община ******, област Плевен, целият с
площ 24,827дка. (двадесет и четири декара и осемстотин двадесет и седем
квадратни метра), начин на трайно ползване: Посевна площ; категория на земята
при неполивни условия; Четвърта, находяща се в местността „КВ.40” при граници и
съседи; Имот №040022- Посевна площ на М.С.М., Имот №040023- Посевна площ на Н.С.П.,
Имот №000221- Полски път на Община ******, Имот №040007- Посевна площ на насл. на
И.Ф.П.и др. и Имот №000219- Полски път на Община ******; В). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е номер 068391 (нула,
шестдесет и осем хиляди триста деветдесет и едно) в землището на село *** с
ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община Дола а ***,
област Плевен, целият е площ 1,000 дка.(един декар); начин на трайно ползване; Посевна
площ; категория на земята при неполивни условия; Четвърта, находящ се в
местността „КВ. ЗА” при граници и съседи: Имот №000131- Полски път на Община ******,
Имот №068040 Посевна площ на Община ******, 068033- Посевна площ на М.Н.П.и Имот
№068039 Посевна площ на В.Р.Н., трите имота общо за сумата от 7000,00 лв.
(седем хиляди лева), която сума продавачът, чрез пълномощника си заявил, че е
получил напълно и в брой от купувача преди подписването на нотариалния акт.
Видно от Декларация от 25.08.2014г.,
подписана лично от Х.К.Т., той е декларирал, че при подписването на пълномощно
№482, том.I, №50/28.05.2014г., упълномощаващо А.Л.Р. *** е получил напълно и в
брой, лично от нея сумата от 6600 лева.
От пълномощно с нотариална заверка на
подписите и на съдържанието от дата 04.12.2014г./л.12 от делото/ се установява,
че Х.К.Т. е упълномощил К.Т.Г. да го
представлява пред държавни, областни и общински органи и учреждения,
министерства, агенции и техните поделения в страната, включително и следните
примерно посочени, изброяването на които не ограничава представителната власт
на лицето, а именно данъчни, съдебни, полицейски органи, Национална агенция по
приходите, Национален статистически институт, Национален осигурителен институт,
органите на досъдебното производство, органите на прокуратура, следствени
органи, Агенция по вписванията, Агенция по геодезия картография и кадастър, ***на
Област Плевен, Община Плевен, Община ******, отдел „ПМДТ” при Община Плевен,
отдел „ПМДТ” при Община ******, ***, ***, ***и др., като от мое име и за моя
сметка извършва всякакви правни и фактически действия, свързани с
взаимоотношенията ми с тези институции, във връзка с защита на мои имуществени
интереси, относно притежавано от мен движимо и недвижимо имущество, включително
с правото да подписва, подава и получава всякакви необходими за представителството
документи - молби, заявления, декларации, искания за поправка на явна
фактическа грешка, възражения, справки, документи за собственост, свидетелства,
удостоверения, скици, удостоверения за данъчна оценка, удостоверение за
наличието или липса на задължения, преписи от документи и книжа, да прави
справки по дела, да оттегля пълномощни и др. Да го представлява пред съдилищата
в Република България с правото да завежда от негово име и за негова сметка дела. Да води делото
във всички инстанции до окончателното му завършване. Да подава жалби срещу
решения на съда, отговори на насрещни искове, да предявява насрещни искове, да
привлича трети лица, да постигне и подпише спогодба. Да сключва спогодби, да се
отказва от права, да оттегля искове, да признава чужди права от мое име. Да го
представлява и по всякакви други въпроси възникнали във връзка с решаване на
правния спор. Включително да подава искания за налагане на запори и възбрани на
движимо и недвижимо имущество притежавано от ответната страна. Да води делата
до окончателното им приключване във всички съдебни инстанции. От негово име и
за негова сметка да извършва всякакви сделки на разпореждане (продава, дарява,
заменя, сключва договори за издръжка и гледане и всякакви други възмездни и
безвъзмездни способи допустими от закона), при цена и условия, каквито
договори, вкл. да договаря сам със себе си при условията на чл.38 от ЗЗД, със трите
недвижими имота, предмет на гореописания нотариален акт. Да го представлява пред *** Г.Б. рег.№360 на НК
с район на действие района на PC- Плевен, като от негово име и за негова сметка
прави справки по нотариални дела, и се снабдява с копия, преписи и оригинали на
документи съдържащи се по нотариалните дела. Във връзка с дадените му
правомощия да подписва, подава и получава всички необходими документи (молби,
заявления, възражения и други). Да преупълномощава адвокати с дадените му
права.
Не е спорно между страните и се
установява от Удостоверение за граждански брак по акт № 20/25.03.1973г., че към
момента на сключване на процесния договор, обективиран в за НА за Покупко-продажба на недвижими имоти
№ 67, том III, рег.№ 4349, дело № 325/2016г. на *** С.И., на дата 10.06.2016г.,
К.Т.Г. е бил в граждански брак със З.Л.Г..
Не е спорно между страните и се
установява от Решение № 640/22.12.2015г., постановено по в.гр.д.№958/2015г. по
описа на ОС-Плевен, че е обявен за нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД и чл.42
ал.1 ЗЗД Договор за покупко-продажба от 27.08.2014г., изразен в нотг акт № 80,
том II-ри, peг. № 1362, нот. дело № 151/2014г. на *** Г.Б., вписана под № 360
при НК, с район на действие района на ПлРС, по силата на който Х.К.Т. чрез
пълномощника си Г.Ю.Г.е продал на А.Л.Р. следните свои недвижими имоти
/земеделска земя/, находящи се в землището на с.***, а именно: Посевна площ в
м.”Кв. 6” от 37,447 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 006003 по
Плана за земеразделяне на землището на с.***, при описани граници и съседи;
Посевна площ в м.”Кв. 40” от 24,827дка, четвърта категория, съставляваща имот №
040008 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при описани граници и
съседи; Пасище - мера в м.”Кв. 54” от 0,162дка, трета категория, съставляващо
имот № 0540020 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при описани
граници и съседи и Посевна площ в м.”Кв. ЗА ” от 1дка, четвърта категория,
съставляваща имот № 068391 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при
описани граници и съседи, поради липса на съгласие, произтичаща от сключването
му от лице без представителна власт и липсата на последващо потвърждаване на
сделката, като на основание чл.34 ЗЗД всяка от страните следва да върне на
другата всичко получено по сделката. Решението е влязло в сила на 05.05.2016г.
Не се спори между страните, че с
Решение № 2182/21.12.2016г., постановено по гр.д.№ 4753/2016г. по описа на
РС-Плевен, е осъден на основание чл.55 ал.1, пр.3-то вр. чл.34 от ЗЗД Х.К.Т.,
ЕГН **********, адрес: ***. ***, област Плевен, *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Л.Р., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.
***, Плевенска област, ***, пълномощник адв. С.М.,*** сумата 6600лв.,
дадена на отпаднало основание и дължима обратно с оглед постановеното
решение по гр.д. № 5603/2014год. по описа на Плевенски районен съд, ведно със
законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 27.06.2016год. до
окончателното й изплащане. Осъден е на
основание чл.86 от ЗЗД Х.К.Т., ЕГН **********, адрес: ***. ***, област Плевен, ***
ДА ЗАПЛАТИ на А.Л.Р., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***. ***, Плевенска област, ***, пълномощник адв. С.М.,***
сумата 99,20лв.-лихва за забава върху главницата 6660лв., за периода от
05.05.2016год. до 27.06.2016год., като за разликата до претендираните
1236,21лв. и за периода от 25.08.2014год. до 04.05.2016год., вкл., е отхвърлен
иска, като неоснователен и недоказан. Осъден е на основание чл.78 ал. вр. ал.3
от ГПК Х.К.Т., ЕГН **********, адрес: ***. ***, област Плевен, *** ДА
ЗАПЛАТИ на А.Л.Р., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***. ***, Плевенска област, ***, пълномощник адв. С.М.,*** направените по делото разноски в размер 1214,03лв. Решението е влязло в
законна сила на 23.06.2017г.
Видно от гр.д.№ 4753/2016г. по описа на
РС-Плевен, приложено в цялост, Х.Т. е оспорил получаването на сумата от 6600
лв. от А.Р., както и подписаната декларация, удостоверяваща този факт.
Оспорването е било неуспешно и е прието за доказано заплащането на посочената
сума.
От изпълнителен лист от 28.06.2017г.,
издаден по гр.д.№4753/2016 на РС-Плевен е видно, че същия е издаден за
присъдените съгласно горното решение суми.
Видно от удостоверение №
1056-14-317/17.05.2018г., Х.Т. получава пенсия в размер на 231,08 лева месечно.
Видно от Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство № 6585/2014/12.03.2015г. същото е образувано по
подаден сигнал от К.Г. от името на Х.Т., че А.Р., Л.Р.и Г.Г.без негово знание са продали
автомобила и земеделските земи.
От Молба от 01.04.2015г./л.82 от
гр.д.№5603/14г./ е видно, че К.Г. ***, като е поискал да бъде снабден с копие
от подадената жалба по преписка № 6587/2014г.
Установява се от протоколи от съдебни
заседания по гр.д.№ 5603/2014г. на РС-Плевен, че К.Г. е присъствал в
заседнаията.
Видно от Жалба от Х.Т./л.83 от гр.д.№5603/14,
той е посочил, че лекия автомобил и процесните ниви са били цялата му
собственост.
От обясненията на К.Г. по реда на
чл.176 ГПК се установява, че К.Г. се е грижил за Х.Т. дори преди
упълномощаването му. Той е намерил адв.Д. и е имал грижата да осигурява срещите
ѝ с Х.Т. и тя да го
представлява по делата. Признава се от К.Г.,
че той е упълномощил адв.Д. от името на Х.Т. и е подписал от негово име Договор
за правна защита и съдействие, който се намира на л.213 от гр.д.№ 5603/2014г.
по описа на РС-Плевен.
От обясненията на З.Г. по реда на чл.176 ГПК
се установява, че тя е била уведомена, че Х.Т. иска да продаде земеделските си
земи и че те ще бъдат закупени от К.Г. със семейни пари. Х.Т. е живял в домът
на К. и З. Горанови, като тогава те са се грижили за него и не са имали
конфликти между тях.
По делото са представени и други, неотносими
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема следното от правна страна:
Искът по чл. 135 от ЗЗД е правен
способ за защита на кредитора срещу разпоредителните действия на длъжника, с
които последният намалява или обременява имуществото си, предназначено съгл.
чл. 133 от ЗЗД да служи за удовлетворяване на кредиторите, и по този начин
създава опасност за реализиране на вземането на кредитора. Целта на иска по чл.
135 от ЗЗД е да запази целостта на длъжниковото имущество, за да могат
кредиторите да се удовлетворят от него, вкл. чрез способите на принудителното
изпълнение. Предявяването на иск по чл. 135 от ЗЗД по същността си представлява
правно действие на кредитора, с което той упражнява изрично признатото му от
закона материално субективно право, имащо преобразуващ характер, да поиска от
съда да обяви за недействително спрямо него извършено от длъжника валидно
правно действие /сделка/, с което последният се е разпоредил с имуществено
право от своя актив и по този начин е намалил патримониума си. Правото на
кредитора по чл. 135 от ЗЗД е вторично, тъй като е обусловено от наличие на
друго правоотношение - това, което възниква от действието или сделката, с които
длъжникът прехвърля /обременява имуществото си/ в полза на трето лице и по този
начин уврежда кредитора. Поради преобразуващия характер на правото на
кредитора, искът, с който това право се упражнява, е конститутивен - насочен е
към предизвикване на правна промяна като изначално действителното правно
действие на длъжника, с което той се разпорежда с имуществото си в полза на
трето лице, бъде обявено за недействително спрямо кредитора. Недействителността
е относителна - само спрямо кредитора - ищец по иска с правно основание чл. 135
от ЗЗД, а по отношение на всички останали трети лица действието остава валидно,
действително.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако при
извършването им е знаел за увреждането. От съдържанието на цитираната
разпоредба следва извод, че фактическият състав, при който възниква право на
иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, включва няколко елемента:1/. Извършване на
действие от длъжника, засягащо имуществото му, 2/. Действието на длъжника да
уврежда кредитора. Действието е увреждащо, когато има за последица намаляване
на имуществото на длъжника или негово обременяване, както и когато се
затруднява удовлетворяването на кредиторите чрез неговата трансформация и възможността
за принудително изпълнение върху конкретни имоти на длъжника., 3/. Кредитор,
притежаващ вземане срещу длъжника.Правото на иск по чл. 135 от ЗЗД принадлежи
само на лице, което има качеството "кредитор" на длъжника, извършил
правното действие, което се иска да бъде обявено за относително недействително
спрямо кредитора. Качеството "кредитор" е обусловено от
съществуването на вземане към длъжника. Вземането, на което ищецът основава
качеството си на кредитор може да е парично или непарично. Освен това по
правило трябва да е възникнало преди извършване на увреждащото действие от
длъжника и да съществува при извършването му. Ирелевантно за спора по чл. 135
от ЗЗД е дали вземането е изискуемо и ликвидно към момента на осъществяване на
разпоредителната сделка или действие - достатъчно е да е възникнало и да не е
погасено чрез плащане. Без значение за основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД е и размерът на вземането, когато то е парично. 4/. Знание за
увреждането.Основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД е обусловена от
субективен елемент - наличие на знание /представа/ у длъжника, че извършвайки
определено правно действие с имуществото си, уврежда свой кредитор. В съдебната
практика се приема, че не е необходимо намерение за увреждане, т. е. умишлено предприето
намаляване, а е достатъчно простото знание у длъжника, че той има кредитори,
които биха могли да се удовлетворят от имуществото му /чл. 133 от ЗЗД/, ако не
изпълни задълженията си към тях, и че вследствие на съответната сделка/действие
се увреждат техните интереси. В хипотезата на възмездни сделки /какъвто е настоящия
случай/ недействителността на извършеното действие се обуславя не само от
знанието на длъжника за увреждащия характер, а и от едновременното знание на
третото лице, с което длъжникът е договарял. Нормата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД
въвежда една оборима презумпция за знание за увреждането, когато третото лице,
в чиято полза е извършено действието, е съпруг, брат или сестра, низходящ или
възходящ на длъжника.Тъй като това са правопораждащите юридически факти, ищецът
носи доказателствената тежест да установи същите по реда на пълното и главно
доказване. Липсата на която и да е от тези кумулативни предпоставки води до
извод за неоснователност на претенцията.
На първо място следва да бъде посочено, че ищеца твърди, че качеството му
на кредитор е възникнало преди сделката, предмет на предявения иск. Спорно
между страните е дали ищеца въобще има качеството на кредитор спрямо първия ответник
по делото Х.Т. и ако има това качество, кога е възникнало то- преди оспорената
разпоредителна сделка или след това. Ищецът се позовава на вземане, което я
легитимира като кредитор на първия ответник Х.Т.- за сумата от 6600 лв. по
силата на Решение № 640/22.12.2015г. по в.гр.д.№ 958/2015г. по описа на
ОС-Плевен. От представените по делото заверен препис на посоченото решение,
както и от приложеното в.гр.д.№ 958/2015г. по описа на ОС-Плевен е видно, че с
решението е обявен за нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД и чл.42 ал.1 ЗЗД
Договор за покупко-продажба от 27.08.2014г., изразен в нотг акт № 80, том
II-ри, peг. № 1362, нот. дело № 151/2014г. на *** Г.Б., вписана под
№ 360 при НК, с район на действие района на
ПлРС, по силата на който Х.К.Т. чрез пълномощника си Г.Ю.Г.е продал на А.Л.Р.
следните свои недвижими имоти /земеделска земя/, находящи се в землището на с.***,
а именно: Посевна площ в м.”Кв. 6” от 37,447 дка, четвърта категория,
съставляваща имот № 006003 по Плана за земеразделяне на землището на с.***, при
описани граници и съседи; Посевна площ в м.”Кв. 40” от 24,827дка, четвърта
категория, съставляваща имот № 040008 по Плана за земеразделяне на землището на
с.***, при описани граници и съседи; Пасище - мера в м.”Кв. 54” от 0,162дка,
трета категория, съставляващо имот № 0540020 по Плана за земеразделяне на
землището на с.***, при описани граници и съседи и Посевна площ в м.”Кв. ЗА ”
от 1дка, четвърта категория, съставляваща имот № 068391 по Плана за
земеразделяне на землището на с.***, при описани граници и съседи, поради липса
на съгласие, произтичаща от сключването му от лице без представителна власт и
липсата на последващо потвърждаване на сделката, като на основание чл.34 ЗЗД
всяка от страните следва да върне на другата всичко получено по сделката.
Решението е влязло в сила на 05.05.2016г.
Ответниците К. и З. Г.се
позовават на липса на задължение на Х.Т. спрямо А.Р. към датата на оспорената
сделка- 10.06.2016г. Видно е от посоченото съдебно решение, което е влязло в
законна сила на 05.05.2016г., че е обявена за нищожна сделка, по която А.Р. е
заплатила сумата от 6600 лв. на Х.Т.. В решението изрично е посочено, че на
основание чл.34 ЗЗД всяка от страните е длъжна да върне на другата страна
всичко получено по сделката.
Задължението е възникнало именно на датата на влизане в сила на
съдебното решение-05.05.2016г. – преди датата на оспорената сделка-
10.06.2016г. от дата 05.05.2016г. А.Р. е
придобила качеството на кредитор по отношение на Х.Т.. Вярно е, че Решение №
2182/21.12.2016г., постановено по гр.д.№ 4753/2016г. по описа на РС-Плевен, с
което е осъден на основание чл.55 ал.1, пр.3-то вр. чл.34 от ЗЗД Х.К.Т., ЕГН **********,
адрес: ***. ***, област Плевен, *** ДА ЗАПЛАТИ
на А.Л.Р., ЕГН **********, постоянен адрес: ***. ***, Плевенска област, ***,
пълномощник адв. С.М.,*** сумата 6600лв., дадена на отпаднало основание и дължима обратно с оглед постановеното
решение по гр.д. № 5603/2014год. по описа на Плевенски районен съд, е
влязло в законна сила на 23.06.2017г.-
след датата на оспорената сделка, но този факт е ирелевантен.
Качеството "кредитор" е обусловено от съществуването на
вземане към длъжника. Вземането, на което ищецът основава качеството си на
кредитор може да е парично или непарично. Освен това по правило трябва да е
възникнало преди извършване на увреждащото действие от длъжника и да съществува
при извършването му. Ирелевантно за спора по чл. 135 от ЗЗД е дали вземането е
изискуемо и ликвидно към момента на осъществяване на разпоредителната сделка
или действие - достатъчно е да е възникнало и да не е погасено чрез плащане. С
постановеното осъдително решение вземането на А.Р. от Х.Т. само е станало
ликвидно, но то е съществувало към дата 05.05.2016г. и е било изискуемо от тази
дата. За наличието на вземане не е необходимо, то да е установено между
страните със съдебен акт. Всяко едно извънсъдебно вземане може да обоснове
основателност на иск с правно основание чл.135 ЗЗД. С оглед изложеното съдът
приема, че вземането е възникнало преди датата на процесното разпореждане с
недвижимите имоти на 10.06.2016г. Последващите действия по доброволно или
принудително изпълнение на задължението нямат отношение към възникването на
вземането, както и на качеството на кредитор на А.Р. по отношение на ответника Х.Т..
Евентуалното доброволно или принудително изпълнение на задължението има отношение
само към негово последващо погасяване, но не и към възникването на вземането.
По делото не се ангажираха доказателства от ответниците по делото, че вземането
е погасено и А.Р. вече не е кредитор на първия ответник за посочените в
исковата молба вземания. Ответниците са изложили твърдения, че ищцата въобще не
е имала качеството на кредитор на Х.Т., тъй като той не е получавал нищо по
обявената за нищожна сделка. Оспорват верността на Декларация от 25.08.2014г.,
подписана лично от Х.К.Т., той е декларирал, че при подписването на пълномощно
№482, том.I, №50/28.05.2014г., упълномощаващо А.Л.Р. *** е получил напълно и в
брой, лично от нея сумата от 6600 лева. Такова оспорване, обаче е проведено неуспешно
в производството по гр.д.№ 4753/2016г. по описа на РС-Плевен. С решението е
прието за доказано заплащането на сумата от 6600 лева от А.Р. на Х.Т. и той е
осъден да ѝ заплати посочената сума. Това решение е влязло в сила и е
задължително за настоящия съд, като в това производство този въпрос не може да
бъде пререшаван.
Не е спорно между страните и се установява от НА за Покупко-продажба на
недвижими имоти № 67, том III, рег.№ 4349, дело № 325/2016г. на *** С.И., че Х.К.Т.,
действащ чрез пълномощника си К.Т.Г. е продал на К.Т.Г. (при условията на чл.38
от ЗЗД) следните свои собствени недвижими имоти, а именно;А). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
номер 006003 (нула. нула, шест хиляди и три) в землището на село *** с ЕКАТТЕ
17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община ******, област
Плевен, целият с площ 37,447дка (тридесет и седем декара и четиристотин
четиридесет и седем квадратни метра); начин на трайно ползване: Посевна площ.
категория на земята при неполивни условия Четвърта, находяща се в местността
„КВ.6” при граници и съседи; Имот №000128- Полски път на Община ******, Имот
№006019- Посевна площ на И.П.К., Имот №000117- Полски тгьт на Община ******,
Имот №006008- Посевна площ на М.П.К.и Имот №906010- Посевна площ на П.П.Я..; Б). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 040008 (нула.
четиридесет хиляди и осем) и землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет
хиляди и триста шестдесет и четири), община ******, област Плевен, целият с
площ 24,827дка. (двадесет и четири декара и осемстотин двадесет и седем
квадратни метра), начин на трайно ползване: Посевна площ; категория на земята
при неполивни условия; Четвърта, находяща се в местността „КВ.40” при граници и
съседи; Имот №040022- Посевна площ на М.С.М., Имот №040023- Посевна площ на Н.С.П.,
Имот №000221- Полски път на Община ******, Имот №040007- Посевна площ на насл.
на И.Ф.П.и др. и Имот №000219- Полски път на Община ******; В). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е номер 068391 (нула,
шестдесет и осем хиляди триста деветдесет и едно) в землището на село *** с
ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община Дола а ***,
област Плевен, целият е площ 1,000 дка.(един декар); начин на трайно ползване;
Посевна площ; категория на земята при неполивни условия; Четвърта, находящ се в
местността „КВ. ЗА” при граници и съседи: Имот №000131- Полски път на Община ******,
Имот №068040 Посевна площ на Община ******, 068033- Посевна площ на М.Н.П.и
Имот №068039 Посевна площ на В.Р.Н., трите имота общо за сумата от 7000,00 лв.
(седем хиляди лева), която сума продавачът, чрез пълномощника си заявил, че е
получил напълно и в брой от купувача преди подписването на нотариалния акт. По
времето на прехвърлителната сделка К.Г. е бил в граждански брак със З.Г..
Налице е действие, с което се
засяга имуществото на длъжника Х.Т.. С тази разпоредителна сделка се намалява
имуществото на длъжника и представлява
предпоставка за затрудняване на събирането на вземането на кредитора.
Увреждането е обективна предпоставка за провеждане на иска и е налице, не само
когато длъжникът се лишава изцяло от своето имущество, а и когато само го
намалява. Увреждането е налице и когато длъжникът с правните си действия
създава трудност за удовлетворяване на кредитора. Всяко отчуждаване на
имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Цялото
имущество на длъжника служи като обезпечение на кредитора и всяко действие на
длъжника, което намалява това имущество, е увреждащо за него. /Решение № 407 от 29.12.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 2301/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 48 от 21.02.2014 г. на ВКС по гр. д.
№ 4321/2013 г., IV г. о., ГК/. С оглед изложеното е без правно значение
дали Х.Т. разполага с друго имущество, от което кредитора може да се удовлетвори.Дори
и сделката да е довела само до намаляване на имуществото на длъжника, тя отново
е увреждаща за кредитора.
Несъмнено след извършената и оспорена сделка от ответника Х.Т., активите
на имущество му, от което ищецът би могъл да се удовлетвори са намалели, което
е довело до увреждане на кредитора. В този смисъл без значение са мотивите и
подбудите за сключването на сделката. Не се изисква и наличие на пряк умисъл за
увреждане от страна на длъжника. Достатъчно е знанието на длъжника, че има кредитор
и последният може да се удовлетвори от имуществото му, с което той се
разпорежда. Видно е, от приложеното в.гр.д.№ 958/2015г. на ОС-Плевен, че Х.Т. е
получил препис от определението с което не е допуснато до касационно обжалване
постановеното по делото решение на 27.04.2016г. От този момент на него му е било известно, че има влязло в сила решение,
въз основа на което, той следва да върне всичко получено по обявената за
нищожна сделка. Знанието на Х.Т. предхожда по време оспорената сделка от 10.06.2016г.
Освен това, съгласно съдебната практика, длъжникът винаги знае за увреждането,
когато е извършил сделката след възникване на вземането. При безвъзмездно
разпореждане е достатъчно да се докаже само знанието на длъжника, а при
възмездно и на третото лице, освен при действието на презумпцията по чл. 135,
ал.2 ЗЗД /Решение № 407 от 29.12.2014
г. на ВКС по гр. д. № 2301/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 639 от 6.10.2010 г.
на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о., ГК и Решение № 264 от 18.12.2013 г.
на ВКС по гр. д. № 915/2012 г., IV г. о., ГК/
Оспорената сделка, обектививирана
в НА за Покупко-продажба на недвижими имоти № 67, том III, рег.№ 4349,
дело № 325/2016г. на *** С.И. е възмездна, поради което не е достатъчно
знанието само на длъжника за това, че с тези си действия уврежда кредитора, но
и едновременното знание на третото лице, с което длъжникът е договарял. Видно е
от изложеното, че релевантно за спора е знанието на длъжника и на лицето, с
което то е договаряло. Въпреки, че оспорената сделка е възмездна и сключена
между Х.Т. и К.Г. по време на брака на последния със З.Г. и въпреки, че имотът
е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, знанието на З.Г. за
увреждащия характер на сделката е без правно значение. От значение е знанието
за увреждането само на К.Г., като лице, с което длъжника Х.Т. е договорял при
сключването на процесната възмездна, увреждаща кредитора сделка. Видно от
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство №
6585/2014/12.03.2015г. същото е образувано по подаден сигнал от К.Г. от името
на Х.Т., че А.Р., Л.Р.и Г.Г.без негово
знание са продали автомобила и земеделските земи. От Молба от 01.04.2015г./л.82
от гр.д.№5603/14г./ е видно, че К.Г. ***, като е поискал да му бъде снабден с
копие от подадената жалба по преписка № 6587/2014г. Установява се от протоколи
от съдебни заседания по гр.д.№ 5603/2014г. на РС-Плевен, че К.Г. е присъствал в
заседнаията. От обясненията на К.Г. по реда на чл.176 ГПК се установява, че К.Г.
се е грижил за Х.Т. дори преди упълномощаването му. Той е намерил адв.Д. и е имал
грижата да осигурява срещите ѝ с Х.Т.
и тя да го представлява по делата. Признава се от К.Г., че той е
упълномощил от името на Х.Т. и е подписал от негово име Договор за правна
защита и съдействие, който се намира на л.213 от гр.д.№ 5603/2014г. по описа на
РС-Плевен. Всички тези установени факти сочат на знанието му за увреждащия
характер на сделката, тъй като той е бил активен участник в процеса по
възстановяване на процесните земеделски земи в патримониума на Х.Т.. Именно в
производството, по което той е упълномощил адв.Д. от името на Х.Т. за
процесуален представител е постановено решението, по силата на което е обявена
за нищожна сделката по Договор за покупко-продажба от 27.08.2014г., изразен в
нот. акт № 80, том II-ри, peг. № 1362, нот. дело № 151/2014г. на *** Г.Б.. Това
решение е представено и по нотариално дело № 325/2016г. на *** С.И., в което
производство К.Г. е действал по пълномощие от името на Х.Т. в качеството му на
продавач, както и в лично качество в качеството му на купувач. В представеното
от Калин Г. по нотариалното дело Решение № 640/22.12.2015г., постановено по
в.гр.д.№958/2015г. по описа на ОС-Плевен е изрично посочено, че на основание
чл.34 ЗЗД всяка от страните е длъжна да върне на другата всичко получено по
сделката.
Изложеното мотивира съда да приеме за основателна и доказана предявената
искова претенция като следва да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на А.Л.Р. сделката, обективирана в НА за Покупко-продажба на
недвижими имоти № 67, том III, рег.№ 4349, дело № 325/2016г. на *** С.И., по силата
на която Х.К.Т., действащ чрез пълномощника си К.Т.Г. е продал на К.Т.Г. (при
условията на чл.38 от ЗЗД) следните свои собствени недвижими имоти, а
именно;А). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 006003 (нула. нула, шест хиляди и три) в
землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и
четири), община ******, област Плевен, целият с площ 37,447дка (тридесет и
седем декара и четиристотин четиридесет и седем квадратни метра); начин на
трайно ползване: Посевна площ. категория на земята при неполивни условия
Четвърта, находяща се в местността „КВ.6” при граници и съседи; Имот №000128-
Полски път на Община ******, Имот №006019- Посевна площ на И.П.К., Имот
№000117- Полски тгьт на Община ******, Имот №006008- Посевна площ на М.П.К.и
Имот №906010- Посевна площ на П.П.Я..;
Б). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 040008 (нула. четиридесет хиляди и осем) и
землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и
четири), община ******, област Плевен, целият с площ 24,827дка. (двадесет и
четири декара и осемстотин двадесет и седем квадратни метра), начин на трайно
ползване: Посевна площ; категория на земята при неполивни условия; Четвърта,
находяща се в местността „КВ.40” при граници и съседи; Имот №040022- Посевна
площ на М.С.М., Имот №040023- Посевна площ на Н.С.П., Имот №000221- Полски път
на Община ******, Имот №040007- Посевна площ на насл. на И.Ф.П.и др. и Имот
№000219- Полски път на Община ******;
В). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е номер 068391 (нула, шестдесет и осем хиляди триста
деветдесет и едно) в землището на село *** с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди
и триста шестдесет и четири), община Дола а ***, област Плевен, целият е площ
1,000 дка.(един декар); начин на трайно ползване; Посевна площ; категория на
земята при неполивни условия; Четвърта, находящ се в местността „КВ. ЗА” при
граници и съседи: Имот №000131- Полски път на Община ******, Имот №068040 Посевна
площ на Община ******, 068033- Посевна площ на М.Н.П.и Имот №068039 Посевна
площ на В.Р.Н., трите имота общо за сумата от 7000,00 лв. (седем хиляди лева),
която сума продавачът, чрез пълномощника си заявил, че е получил напълно и в
брой от купувача преди подписването на нотариалния акт.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата, направените от нея разноски в
настоящото производство за държавна такса, адвокатско възнаграждение,
удостоверения, вписване на ИМ, с изключение на претендираната сума в размер на
300 лева, внесена като гаранция за допусната по делото обезпечение на
предявения иск. Сумата не представлява разноски и подлежи на възстановяване на
страната, която я е внесла при осъществяване предпоставките за това. Своевременно е направено възражение с правно
основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД с цена на иска 6527,20 лв. видно от представените данъчни
оценки на имотите, предмет на оспорената сделка. Предвид изложеното материалния интерес по делото е 6527,20 лв. По делото са
представени доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1060 лева. Минималния размер на дължимото адвокатско възнаграждение
съобразено с материалния интерес е в размер на 656,36 лв. Съдът намира, че
фактическата и правна сложност на делото обуславя по-висок размер на адвокатското
възнаграждение от минималния такъв. В производството по делото е допуснато и
обезпечение на предявения иск. Проведени са три открити съдебни заседания. Предвид
изложеното съдът приема, че дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на
900 лева, която сума е съобразена с фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумата от 1284,80 лв. направени по делото
разноски.
По
изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.135, ал.1 ЗЗД, по отношение на А.Л.Р., ЕГН **********,***.***,
***, по искът предявен срещу Х.К.Т., ЕГН **********,***.***, ***, ***в ******, К.Т.Г. е ЕГН ********** ******. ***З.Л.Г., ЕГН**********,***
Договор за Покупко-продажба,
обективиран в НА за Покупко-продажба на недвижими имоти № 67, том III,
рег.№ 4349, дело № 325/2016г. на *** С.И., по силата на която Х.К.Т., действащ чрез пълномощника си К.Т.Г. е
продал на К.Т.Г. (при условията на чл.38 от ЗЗД) следните свои собствени
недвижими имоти, а именно;А). ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с номер 006003 (нула. нула, шест хиляди и три) в землището на село ***
с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община ******,
област Плевен, целият с площ 37,447дка (тридесет и седем декара и четиристотин
четиридесет и седем квадратни метра); начин на трайно ползване: Посевна площ.
категория на земята при неполивни условия Четвърта, находяща се в местността
„КВ.6” при граници и съседи; Имот №000128- Полски път на Община ******, Имот
№006019- Посевна площ на И.П.К., Имот №000117- Полски тгьт на Община ******,
Имот №006008- Посевна площ на М.П.К.и Имот №906010- Посевна площ на П.П.Я..; Б). ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с номер 040008 (нула. четиридесет хиляди и осем) и землището на село ***
с ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община ******,
област Плевен, целият с площ 24,827дка. (двадесет и четири декара и осемстотин
двадесет и седем квадратни метра), начин на трайно ползване: Посевна площ;
категория на земята при неполивни условия; Четвърта, находяща се в местността
„КВ.40” при граници и съседи; Имот №040022- Посевна площ на М.С.М., Имот
№040023- Посевна площ на Н.С.П., Имот №000221- Полски път на Община ******,
Имот №040007- Посевна площ на насл. на И.Ф.П.и др. и Имот №000219- Полски път
на Община ******; В). ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е номер 068391 (нула,
шестдесет и осем хиляди триста деветдесет и едно) в землището на село *** с
ЕКАТТЕ 17364 (седемнадесет хиляди и триста шестдесет и четири), община Дола а ***,
област Плевен, целият е площ 1,000 дка.(един декар); начин на трайно ползване;
Посевна площ; категория на земята при неполивни условия; Четвърта, находящ се в
местността „КВ. ЗА” при граници и съседи: Имот №000131- Полски път на Община ******,
Имот №068040 Посевна площ на Община ******, 068033- Посевна площ на М.Н.П.и
Имот №068039 Посевна площ на В.Р.Н., трите имота общо за сумата от 7000,00 лв.
(седем хиляди лева), която сума продавачът, чрез пълномощника си заявил, че е
получил напълно и в брой от купувача преди подписването на нотариалния акт.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Х.К.Т.,
ЕГН **********,***.***, ***, ***в ******,
К.Т.Г. е ЕГН ********** ******. ***З.Л.Г., ЕГН**********,*** да платят на А.Л.Р., ЕГН **********,***.***, *** сумата от 1284,80
лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: