№ 10013
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110155080 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.ЕАД срещу М. Г.
Д..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаването за установено, че М. Г. Д. дължи на „Т.С.ЕАД сумата от
3902,16 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 1.5.2015 г. до 30.4.2018 г. ведно със законна лихва от
23.5.2019 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 636,60
лв. за периода от 14.9.2016 г. до 14.5.2019 г., сумата от 50,99 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от м.04.2016 г. до 30.4.2018 г. ведно със законна лихва от 23.5.2019 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 10,72 лв. за периода
от 30.5.2016 г. до 14.5.2019 г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 28971/2019г. по описа на СРС, 148 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата, в качеството й на собственик/вещен ползвател на процесния
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи
условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на
услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от публикуването им на страницата на дружеството. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово
1
разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на
топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 28971/2019г. по описа на СРС,
148 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответницата оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Счита, че исковата молба е подадена от лице без представителна власт,
поради което същата е процесуално недопустима. Оспорва, че между нея и
ответното дружество са възникнали облигационни отношения. Счита, че
ищецът не е доставил твърдяната услуга, както и че в същата не е била в
дължимото качество, поради което претендираните суми не са дължими.
Оспорва да има качеството собственик или ползвател на процесния
топлоснабден имот. Оспорва фирмата „Т.С. ЕООД да разполага с лиценз за
извършване на услугата дялово разпределение. Счита, че претендираните от
ищеца суми не са изискуеми, доколкото не е била поканена да ги изпълни.
Оспорва представените от ищеца писмени документи, както и да се отнасят за
процесния имот. Оспорва претенцията за лихва, доколкото не е била
изпратена изравнителна фактура и съответно не е била настъпила забава.
Оспорва претенция пор размер, като счита, че претендираните стойности са
многократно завишени. Оспорва да е налице сключен договор между
„Т.С.ЕАД и „Т.С. ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение.
Оспорва да е налице сключен договор между етажната собственост и „Т.С.
ЕООД. Оспорва да е живяла на процесния адрес, както и да е част от етажната
собственост. Твърди, че за процесния период температурата на тръбите и
радиаторите е била под 60 градуса, както и че е имало множество прекъсвания
на топлоснабдяването. Твърди, че на 13.06.2018 г. е настъпила авария, в
резултат на което е нямало отопление през целия отоплителен сезон, а
ищецът е извършил реален отчет. На 09.09.2020 г. е била настъпила повреда
на сградната инсталация и е било спряно парното през целия отоплителен
сезон. Прави възражение за погасяване на задължения по давност. Моли за
отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекто-доклада по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК. Съдът счита, че възражението на
ответницата за недопустимост на иска поради липса на представителна власт
на процесуалния представител на ищеца е неоснователно, доколкото исковото
производство е образувано във връзка с ч.гр.д. № 28971/2019г. по описа на
СРС, 148 състав, по което е била издадена заповед за изпълнение и е била
депозирана исковата молба, като там е било представено пълномощно за
процесуалния представител на ищеца.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за
2
цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответницата, по силата на което е
престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия
патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената
услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът,
ответницата следва да докаже, че е погасила претендираните вземания чрез
плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Съдът счита оспорването на ответника по чл. 193 ГПК за
неоснователно, доколкото представените от ищеца документи са частни
такива, като тяхната доказателствена стойност следва да бъде ценена в акта
по същество.
Съдът счита за основателно искането на ответницата по 183 ГПК за
задължаването на ищеца да представи в оригинал договора между етажната
собственост и фирмата за дялово разпределение, доколкото същият
действително е нечетлив. Искането за задължаване на ищеца да представи в
оригинал представения по делото протокол от общо събрание (л.18) и договор
между „Т.“ ЕАД и „Т.С. ЕООД и Общите условия за доставка на топлинна
енергия са неоснователни, доколкото същите са четливи и заверени.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.
ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Неоснователни са
доводите на ответницата за неоснователност на това искане поради липса на
договорни отношения между ищеца и „Т.С. ЕООД, доколкото по делото е
представен такъв договор.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, като ответникът е възразил срещу това искане. Съдът
3
счита, че експертизите следва да бъдат допуснати, като вещото лице по
техническата експертиза следва да отговори и на задачите, посочени в
отговора на исковата молба.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 28971/2019 г. по описа на СРС,
148 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.04.2024 г. от 09:45 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи в
оригинал договора между етажната собственост и фирмата за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение
представения препис ще бъде изключен.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.С. ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С. ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за абонатен № ** за имот с адрес: гр. **** през периода
от 01.05.2015 г. до 30.04.2018 г., в това число изравнителни сметки документи
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако
такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала
4
пречки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. А. А..
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ЧГД № 28971/2019г. по описа на СРС, 148 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УЖАВАНЕ останалите доказателствени искания на
страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5