Решение по дело №12661/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                              11.03.2021 година                        гр.София

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година , в следния състав :

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

                           

ЧЛЕНОВЕ:  КАЛИНА АНАСТАСОВА

 

 Мл.съдия ИВАН КИРИМОВ     

 

като разгледа докладваното от съдия Василев гр.дело №12661 по описа на 2020 година , за да се произнесе взе предвид следното :       

 

Производството е по чл.247 , чл.248 ГПК , чл.250 и чл.251 ГПК .

С молба от 22.01.2021 г „П.С.“ ЕАД *** иска изменение в частта за разноските на решение №260433 от 21.01.2021 г по гр.д.№12661/20 г на СГС , ГО , II „Б” състав . Според молителя неправилно не са му присъдени разноски пред СРС в размер на 825,68 лева за държавна такса . Ответникът по молбата „О.х.С.“ ЕООД ЕИК ******гр.София счита , че същата е неоснователна и разноските на ищеца дори трябва да се намалят .

С молба от 08.02.2021 г „О.х.С.“ ЕООД иска поправяне , допълване и тълкуване на решение №260433 от 21.01.2021 г по гр.д.№12661/20 г на СГС , ГО , II „Б” състав. Решението трябва да се поправи , защото според мотивите на решение неустойка за м.09.2018 г не се дължи , а в диспозитива е посочен период м.06.2018 г – м.09.2018 г . Решението трябва да се допълни , защото съдът не се е произнесъл по възражението за прихващане с вземания на ответника за платен наем за май 2018 г от 2184 лева и вземане от 1944 лева гаранция по договорите с мораторна лихва от 03.09.2018 г до окончателното плащане . Решението трябва да се тълкува , защото е явно необосновано , без мотиви и се присъжда неустойка за освободена открита търговска площ .

С молба-становище от 08.02.2021 г „О.х.С.“ ЕООД счита , че трябва да се тълкува посоченото решение на СГС в частта за разноските , защото за молителя е неясно защо дължи разноски пред СРС и СГС по компенсация . Трябва да се измени решението на СГС , защото има право на повече разноски , включително и като се вземе предвид възражението за прихващане .

Със становища от 22.02.2021 г „П.С.“ ЕАД счита , че молбата на „О.х.С.“ ЕООД по чл.247 ГПК е основателна , тази по чл.250 ГПК е неоснователна , а по чл.251 ГПК / за откритата площ/  е неоснователна , защото се цели да се измени решението на СГС . Молбата по чл.248 ГПК е недопустима , респ.неоснователна , защото на „П.С.“ ЕАД дори му се следват повече разноски  .

Молбите са неоснователни .

Липсват предпоставки за поправяне , допълване и тълкуване на процесното решение на СГС .

За поправянето . При предявени периодични и непериодични вземания за определен период предмет на делото е общото вземане за целия период , като съдът не е длъжен и противоречи на диспозитивното начало да се „разделя“ в диспозитива си за кой период вземането се дължи и за кой период не се дължи . Това е сторено в мотивите и се вижда от диспозитива , че произнасянето за уважаването/отхвърлянето на части от исковете е все за целия период м.06.2018 г - м.09.2018 г .

За допълването . Действително съдът е пропуснал да се произнесе по евентуалните възражения за прихващане на ответника , но този пропуск не може да се поправи по пътя на допълването . При евентуално уважаване на тези възражения би се променил изхода на спора , което е недопустимо с оглед чл.246 ГПК . В случая с аргумент от чл.298 ал.4 ГПК не се е формирала СПН по възраженията за прихващане /за уважаване или отхвърляне/ , защото те въобще не са били разгледани от СРС и СГС . Ответникът може да поиска прихващане извънсъдебно или да предяви вземанията си в друг процес .

За тълкуване. Липсват предпоставки за тълкуване , защото решението на СГС не е неясно . Съдът е приел , че се дължи неустойка и за откритата търговска площ и е без значение дали са изложени подробни мотиви /откритата площ е счетена за принадлежност на другата търговска площ /. Не е неясно и приетото от съда , че ответникът дължи на ищеца разноски пред СРС и СГС по компенсация . Това е логично след като по-голяма част от исковете са уважени , а само малка част са отхвърлени .

За разноските . Съдът е присъдил разноски на ищеца по компенсация пред СРС и СГС . Разноските са изчислени съобразно изхода на спора в пропорция 0,7884 % от доказаните разноски от ищеца и 0,2116 % от доказаните разноски от ответника . Съдът е съобразил платената държавна такса от ищеца пред СРС и му е признал адвокатско възнаграждение пред СРС от 1800 лева с ДДС , а на ответника са признати 1500 лева адвокатско възнаграждение . Пред СГС на ищеца са взети предвид 413 лева платена държавна такса , а на ответника 1500 лева адвокатско възнаграждение . След изчисления в посочените пропорции и по компенсация пред СРС и СГС се получават именно посочените от съда суми .

Налага се изводът , че посочите молби трябва да се оставят без уважение . Поради необжалваемост на основното решение и настоящото решение не подлежи на обжалване .

 

По изложените съображения , СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕИЕ  молба от 22.01.2021 г на „П.С.“ ЕАД *** за изменение в частта за разноските на решение №260433 от 21.01.2021 г по гр.д.№12661/20 г на СГС , ГО , II „Б” състав.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба и молба-становище от 08.02.2021 г на „О.х.С.“ ЕООД ЕИК ******гр.София за поправяне , допълване , изменение в частта за разноските и тълкуване на решение №260433 от 21.01.2021 г по гр.д.№12661/20 г на СГС , ГО , II „Б” състав.

 

Решението не подлежи на обжалване .

 

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ :               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                             2.