№ 21328
гр. София, 26.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110143799 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45
от ЗЗД на З. И. Т. с ЕГН ********** чрез адв. В. А. В. от САК и съдебен адрес: /населено
място/. 22, против СО с Булстат *** и адрес: /населено място/ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1 250 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания поради бездействието на лица, действащи от
името и за сметка на СО по поддържането на асансьорите, инвалидните рамки и подлези на
ул. „Флора“ бул. „България“ и а на бул. „Тодор Каблешков“ и бул. „България“. Претендира
и законната лихва от датата на твърдения деликт – ведно от 30.07.2022 г. до окончателното
заплащане на задължението.
Ищцата твърди, че на 30.07.2022 г., когато със семейството си тръгнали пеша от дома
към ресторант „Виктория“ на адрес бул. „България“ №118, се е наложило, за да пресекат
булеварда, да минат през подлез, находящ се на ъгъла на ул. „Флора“ и бул. „България“.
Наложило се да З. Т. заедно със съпруга си да пренасят детската количка и сина си на ръце
по стълбите на подлеза, защото рампите за хора със затруднено придвижване не работели, а
металните конструкции върху стълбите за детски или инвалидни колички били
неизползваеми заради голямото разстояние на двете метални ленти. На връщане от
ресторанта се наложило да ползват асансьора на подлеза на бул. „Тодор Каблешков“ и бул.
„България“. Той обаче бил по думите на ищцата в окаяно състояние с миризма на урина и
фекалии, а от тавана му капела някаква мръсна течност, която полепнала по сина й.
На 09.08.2022 г., излязла с тримата си синове и кучето си. За да стигнат до
супермаркет „Била“ на адрес бул. „България“ №55, се е наложило да слязат в подлеза с
асансьора от страната към Мол България, защото били с детска количка и колело.
Асансьора, който е трябвало да ги качи пред супермаркета обаче не работел. Ищцата е
трябвало заедно със синовете си да качват детската количка на третия си син по стълбите.
Претендира разноски по делото.
Ответникът, редовно уведомен, подава отговор на исковата молба в срок пo чл. 131
по ГПК като оспорва иска. Оспорва изцяло предявената искова молба като неоснователна и
недоказана. Твърди, че СО е взела всички необходими мерки за поддържането на подлезите
на ул. „Флора“ и бул. „България“ и на ул. „Тодор Каблешков“ и бул. „България“, които
включват ръчно метене и механично миене. Сочи, че е сключила Договор за възлагане на
1
обществена поръчка № СОА17-ДГ55-166/28.04.2017 г. и №СОА22-ДГ55-440/01.08.2022 г. с
фирмата изпълнител „ФИРМА“ АД, в които няма предвидена дейност по почистване и
поддържане на асансьори.
В условията на евентуалност предявява възражение за намаляване размера на
исканото обезщетение, както и намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение.
Прави искане по чл. 219 ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач дружество
„ФИРМА“ АД, ЕИК *** и адрес: /населено място/5, с представител А. И..
По делото няма безспорно установени факти.
С определението за насрочване на делото е конституирано на осн. чл. 219, ал. 1 от
ГПК „ФИРМА“ АД, ЕИК *** и адрес: /населено място/5 като трето лице помагач на
страната на ответника.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
Уточнява, че всъщност исковата претенция е за два деликта, - първият на 30.07.2022 г. и
вторият на 09.08.2022 г., като за всеки от тях ищцата претендира по 625 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, като претендира и законната лихва върху всяка от сумите, считано от
09.08.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.
В съдебно заседание трето лице помагач не изпраща представител и не взема
становище по иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищцата твърди, че живее на семейни начала с
пълномощника си по делото в краен квартал на гр. София – Манастирски ливади - Б.
С исковата молба са представени и приети като доказателства копие от
удостоверения за раждане на трите деца на ищцата – М. М. Т., роден на 16.02.2022 г., Т. М.
Т., роден на 05.03.2015 г. и И. А. В.ов В. – роден на 19.08.2021 г.
От показанията на свидетеля М. М. Т., на 10 години, син на ищцата З. Т., които
настоящият съдебен състав кредитора и цени с оглед заинтересоваността на свидетеля
предвид разпоредбата на чл. 172 от ГПК се установява, че през месец юли 2022 г.
пълномощника на ищцата празнувал рождения си ден с заведение „Виктория“, което се
намирало в гр. София, на бул. България, близо до МОЛ „България“.
На празненството присъствали ищцата, адвоката й, свидетеля и по-малкия му брат И.
А. и по-големия му брат Т..
Брата на свидетеля И. А. бил на възраст, която налагала да се придвижва с количка,
която ищцата бутала. На отиване към заведението при преминаването през подлеза се
оказало, че асансьорът а работи, поради което и количката била свалена на ръце от ищцата и
пълномощника й – адв. В..
На прибиране отново минали през съшия подлез, установило, че в него работи
асансьор, но асансьорът бил изрисуван, миришел на фекалии и в подлеца капела някаква
течност.
Свидетелят посочва че отново количката била пренесена на ръце.
Свидетелят разказва и за друг случай когато се налагало да мине през подлеза, тъй
като трябвало да стигне до магазина „Била“. Свидетелят бил заедно с майка си и по-големия
си брат като с брат си се придвижвали с велосипеди. Свидетелят установил, че асансьорът
не работи, поради което и е се наложило майка му да свали количката по рампата в подлеза.
Тя придвижвала количката на задните й колела, при което предните колела се откачили,
което наложило случаен минувач да й помогне да сглоби детската количка.
След случая ищцата била много тъжна, ядосана и се карала на децата си. Свидетелят
уточнява, че не винаги майка му минавала през подлеза се държала зле с децата си.
Понякога, когато не е минавала често през подлеза викала на децата си.
Според свидетеля липсата на работещ асансьор в подлеза не бил изолиран случай,
2
доколкото чувал от свой приятел Мишо че трудноподвижния му баща Филип, също
доверител на пълномощника на ищеца. Свидетелят уточнява, че не винаги майка му
минавала през подлеза се държала зле с децата си. Понякога, когато не е минавала често
през подлеза викала на децата си.
Свидетелят също се оплаква, че асансьорът не работел, защото се налагало да бута
велосипеда си по рампата, а това било трудно, защото велосипедът бил тежък и детето
трудно го удържало.
Свидетелят уточнява че е отговарял на въпросите, които са му зададени от адвоката в
открито съдебно заседание и по-рано – веднъж в дома си.
От приетия като доказателство по делото Договори за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на
улици и места за обществено ползване на територията на СО", обособена позиция № 2 -
райони "Триадица" (без частта, заключена между бул. „Витоша”, ул. „Позитано", бул.
„Христо Ботев” и бул. „Патриарх Евтимий”) и „Младост”, рег. № СОА17-ДГ55-
166/28.04.2017 г. и рег. № СОА22-ДГ55-440/01.08.2022 г., сключени между ответника и
третото лице помагач се установява, че за процесния период ответникът СО е възложила на
третото лице помагач поддръжката на подлезите, описани в исковата молба след проведена
обществена поръчка.
Представени са и са приети като доказателство техническите спецификации за
изпълнението на обществената поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на
отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на
територията на СО" по 2 /две/ обособени позиции, както и техническото предложение от
третото лице помагач за участие в процедурата за обществената поръчка и ценово
предложение, от което е видно, че е предвидено ръчно и механизирано почистване на
площите.
Представена е и е приета като доказателство по делото банкова гаранция за добро
изпълнение, Реф. № 51-**********, издадена от ФИРМА. ЕИК *** по договора за -
поддръжка и почистване.
За установяване на задълженията на общината за заплащане на цената на
възложените услуги е представени и приети като доказателство по делото Картон за отчет на
разходите по параграф и дейности; Таблица за стойността на лятно улично почистване за 1
месец
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от
правна страна следното:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на предпоставките по чл. 49, вр. чл. 45 от
ЗЗД, а именно - виновно и противоправно поведение на ответника от което да са произтекли
вреди, възникналите вреди за ищеца, техния размер и пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното поведение на ответника и вредите.
В тежест на ответника ако се докажат твърденията е да докаже че възстановил
претърпените вреди.
От показанията на свидетеля по делото не може да се установи точно за кой случай за
кой от подлезите на бул. България в района на МОЛ „България“ са показанията и
съответнно оплакването.
Независимо от изложеното, от показанията на свидетеля се установява, че е имало
рампи за детски колички по подлезите.
Установи, че в един от случаите асансьорът е работил а в останалите не е.
На настоящия съдебен състав на е известно нормативно задължение всеки подлез да
трябва да е оборудван с асансьор, поради което и липсата на предоставяне на възможност за
ползване на асансьор било поради липсата му, било поради неподдържаното му не е
противоправно деяние, поради което и не може да бъде вменено в отговорност на ответника.
По отношение на удобството за ползване на рампите на подлеците по делото се
установи, че ищцата е имала възможност да ги ползва, доколкото в единия от случаите сама
е придвижила количката ори което поради конструктивен дефект на самата детска количка
3
две от колелата й са се отделили и в последствие са били отново прикачени към нея.
По делото се установи, че в един от случаите в асансьора имало остатъци от урина на
минувачи, но настоящия съдебен състав намира, че същото макар и крайно неприятно не би
следвало да въздейства на човек с устойчива психика до степен че да предизвика билки и
страдания, подлежащи на обезщетяване по съдебен път. Свен това се установи, че ищецът е
възложил ръчна и машинно почистване на подлеза на третото лице помагач след проведена
обществена поръчка с което е покрил някакви минимални стандарти за почистването на
подлеза. Не се установи подлезът да е опасен за ползващите го.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира исковете за
неоснователни.
С оглед изхода на делото на ищеца не се дължат направените от него разноски.
С оглед изхода на делото и направеното искане на ответника следва да бъдат
присъдени разноските по делото, изразяващи се в минималния размер от 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната
помощ.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице помагач не се
присъждат разноски по делото.
Водим от изложеното Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, предявен от З. И. Т. с
ЕГН ********** чрез адв. В. А. В. от САК и съдебен адрес: /населено място/. 22, против СО
с Булстат *** и адрес: /населено място/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 625 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки
и страдания поради бездействието на лица, действащи от името и за сметка на СО по
поддържането на асансьорите, инвалидните рампи и подлези на ул. „Флора“ бул.
„България“, ведно със законната лихва от 09.08.2022 г. до окончателното заплащане на
задължението като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, предявен от З. И. Т. с
ЕГН ********** чрез адв. В. А. В. от САК и съдебен адрес: /населено място/. 22, против СО
с Булстат *** и адрес: /населено място/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 625 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки
и страдания поради бездействието на лица, действащи от името и за сметка на СО по
поддържането на асансьорите, инвалидните рампи и подлези на бул. „Тодор Каблешков“ и
бул. „България“, ведно със законната лихва от 09.07.2022 г. до окончателното заплащане на
задължението като неоснователен.
ОСЪЖДА З. И. Т. с ЕГН ********** чрез адв. В. А. В. от САК и съдебен адрес:
/населено място/. 22 да заплати на СО с Булстат *** и адрес: /населено място/ сумата от 150
лв. юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната
помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
връчване на съобщението до страните.
Решението е постановено при участието на „ФИРМА“ АД, ЕИК *** и адрес:
/населено място/5 като трето лице помагач на страната на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4