РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. , 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200008 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Б. А.
Ю. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. ..........., общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград против НП ........... г. на Началник група в ОДМВР Благоевград,
РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на .......... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и отнемане на 10 контролни точки ,за това ,че на .......... г. около 11.30
часа с. Г..........“ с посока от центъра към ул. „......“, управлява собственият си
лек автомобил .........., който не е регистриран по законов ред и е без
регистрационни табели.
Ответника РУ Гоце Делчев ,редовно призован не се явява,не изразява
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са К. З. и Р. Д. ,служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите К. З. и Р. Д. са служители на РУ на МВР гр.Гоце Делчев. На
........ г. двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в района на
с.С..След 11.00 часа двамата изпълнявали служебните си задължения в с.Г.
1
,когато видели срещу тях да се движи лек автомобил -........ .Полицаите
спрели МПС-то след подаден ясен сигнал , легитимирали се на водача и
поискали от него да им представи личните си документи и такива за
автомобила .В хода на проверката свидетелите установили , че немското
возило е без поставена регистрационна табела и се управлява от
жалбоподателя.При извършената справка по рама станало ясно ,че МПС не е
регистрирано по надлежния ред .Пред служителите на реда нарушителя
обяснил, че е автомобила е негова собственост и го премества за съхранение
в дома си .С оглед констатираното нарушение свидетеля З. съставил АУАН
.Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил
препис от него .По случая е издадено постановление на РП Благоевград,ТО
Гоце Делчев от .......... година за отказ да се образува досъдебно
производство. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното
НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на .......
лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на
10 контролни точки за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от от
Закона за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите К. З. и Р. Д. . Показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място е управлявал собственото си МПС
,последното нерегистрирано по надлежния ред .Следователно той с
поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в
чл.140 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите Д. и З. са категорични ,че са
видели как нарушителя управлява автомобила си ,спрели го за проверка и
установили ,че возилото не е регистрирано по надлежния ред ,факт
неоспорен пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 до 12 месеца и с глоба от ...... до ............лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.От събраните по
делото писмени и гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия
състав на вмененото на нарушителя, а именно той управлява МПС
нерегистрирано по надлежния ред и тъй като не е без регистрация за него не
са издавани и съответни регистрационни номера т.е към момента на
проверката е бил без такива именно поради изложената причина.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник
група в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното
постановление след като е установено по безспорен начин извършването на
нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля
2
З. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи
категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и
не подлежи на изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП ........ г. на Началник група в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3