Р Е Ш Е Н И Е
№ 177 03.10.2023г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета
година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 137 по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
ДИРЕКТОРЪТ
НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – ГР.СОФИЯ с адрес за
призоваване: гр.София 1517, ул.“Витиня“ № 1 обжалва решение №121/02.05.2023г. по
а.н.д.№103/2023г. на РС - Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане
свързва с доказано деяние и спазена процедура за издаване на НП. Моли за отмяна
на решението и потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
В
писмено възражение и в съдебно заседание адв.М.К. *** като пълномощник на
ответника „А.Ш.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със
законен представител Ице Николовски и съдебен адрес:*** оспорва жалбата като
неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивният съд
е постановил обосновано и правилно решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №42-0003253/11.10.2022г. на директора на РД
„Автомобилна администрация“ – гр. София, с което на „А.Ш.“ ЕООД за нарушение на
чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС на основание чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.
От
фактическа страна съдът е установил, че обвинението срещу ответното дружество е
за това, че при извършена на 16.08.2022г. около 13.30 часа комплексна проверка
в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в гр.Кюстендил е констатирано, че
дружеството като лице, притежаващо лиценз за международен автомобилен превоз на
товари е допуснало международен превоз на товари от водача Мариян Гииевски без
същият да притежава валидно Удостоверение за психологическа годност.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на дата и място
на извършване на нарушението, поради което липсва ясна индивидуализация на
нарушението. Отделно от това, според съда, непълното изписване на
наименованието на Наредба №11/31.10.2002г. на МТС не води до яснота относно
нарушения закон. По посочените правни доводи съдът е отменил НП без да
разглежда спора по същество. На основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН е осъдил РД
„Автомобилна администрация“ да заплати на санкционираното дружество деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон решението е правилно.
Правилен
е извода на районният съд за допуснати съществени нарушения на процедурата по
издаване на НП. От съдържанието на съставения срещу дееца АУАН и издаденото НП е
видно, че липсват реквизитите по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не са
посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Описанието на деянието
включва датата и мястото на неговото установяване, но не и тези на извършването
му. В случая се касае за различни календарни дати, т.к. нарушението е
установено при последваща проверка на дружеството, която е след осъществения от
водача международен превоз. Датата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити от съдържанието на АУАН и НП, т.к. определят
съставомерността на деянието спрямо конкретните факти по обвинението. Тяхната
липса води до неясно обвинение, което нарушава правото на защита на дееца.
Същественото нарушение на процедурата не подлежи на саниране в рамките на
съдебното производство по делото.Процесуалната незаконосъобразност на НП не
налага разглеждане на спора по същество, както правилно е процедирал районния
съд.
С
оглед изхода от спора, правилен е извода на районния съд досежно присъдените в
полза на жалбоподателя деловодни разноски за адвокатско възнаграждение по
правилата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК. Адвокатското
възнаграждение е под минималния размер по чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2
от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което не подлежи на намаляване по възражението на
органа.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №121/02.05.2023г.
по а.н.д.№103/2023г. на РС – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.