РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Кюстендил, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200350 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от ИВ. Б. АНТ., ЕГН ********** от гр.Кюстендил,
ул.“...." против наказателно постановление №22-1139-000353 от 04.03.2022г., издадено от
началника на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на
жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП са наложени административни
наказания: “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и “глоба” в размер
на 1000 лева.
Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за
това, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество, че
нарушението не е извършено.
АНО не е взел участие в производството.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 17.02.2022г. около 00:20 часа в гр.Кюстендил по ул.“....“ жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил Опел Астра с рег.......... Бил спрян за проверка от
полицейския служител С.. Последният усетил, че водачът има мирис на алкохол, поради
което повикал колегите си от сектор „ПП“ за съдействие. На място пристигнали служители,
в това число и св.В.. Жалбоподателят бил изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер
1
7510 с фабр. №АRDM-0265, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух, чиято индикаторна скала отчела 0.99 промила
концентрация на алкохол в кръвта на водача. Издаден и връчен бил ТМИ.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част от
посочените констатации. Актът бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред без
възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените
наказания.
Видно от представено експертно решение, Р. Д. А.а (за която се твърди, че е
майка на жалбоподателя) е с 50% степен на увреждане.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на посочените свидетели, епикриза.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2
ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха
доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното
НП. АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни за това длъжностни лица. АУАН е
надлежно предявен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е
предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото
въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е
формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да го разбере.
Не се доказаха твърденията на жалбоподателя за фактическа обстановка, различна
от установената. Обстоятелството, че негов близък страда от конкретно заболяване, не е
оневиняващо.
Правилен е изводът на АНО, че при конкретните условия на време, място и
обстановка А. е управлявал МПС с 0,99 промила концентрация на алкохол в кръвта,
установено по надлежния ред, с което виновно е осъществил състава на нарушението по
чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП. Законосъобразно са наложени предвидените за това наказания, които
са абсолютно определени – “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и
“глоба” в размер на 1000 лева.
Липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН.
2
Ето защо НП следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1139-000353 от 04.03.2022г.,
издадено от началника на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на
ИВ. Б. АНТ., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“............" на основание чл.174, ал.1, т.2
ЗДвП са наложени административни наказания: “лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 12 месеца и “глоба” в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3