Р Е Ш Е Н И Е № 19
гр. Видин, 11.10.2020 г.,
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети септември , две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. М.
и при участието на секретаря В.К ,
като разгледа докладваното от съдията В.М. т. д. № 142 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба От ЗД "*" АД, ЕИК *, гр. София,бул."*" № * представлявано от
С.
П. и К. К., чрез адв. М. Г.-съдебен адрес-****" 87, ПРОТИВ Ц.И.Г.
ЕГН :********** Адрес: *** С ЦЕНА НА ИСКА - 45 000 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД "*"АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея
от датата на завеждането на исковата молба до пълното заплащане на дължимите
суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско
възнаграждение с включено ДДС.
Подържат в исковата молба, че на
11.12.2014г. в гр. В., в тъмната част на денонощието в посока гр.К., на II-4/В.-К./в района на пътен възел /надлез/"* "', образуващ се от
път Е-79 и път II-14, е реализирано ПТП с участието на МПС "*" рег. №*, управлявано от Ц.И.Г. и ППС
велосипед, управляван отГ.М..
Според представения Протокол за ПТП, съставен от
органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Ц.И. Г., който е управлявал МПС "*" с per. №*, който при изкачване на
надлеза след разминаване с насрещно движещият се автомобил на дълги светлини той не е забелязал велосипедиста, но
поради движението си с несъобразена
скорост, при застигане блъснал с дясна челна част на автомобила задната
част на велосипедиста в областта на
задната капла. От удара е пострадалГ.М.,
който е бил откаран в МБАЛ-В. и в последствие е починал.
МПС "*" с per. № *е бил застрахован по застраховка "'Гражданска
отговорност" в ЗД "*" АД със застрахователна полица 02114001674032,
която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета
под №*. След направена оценка на щетата и сключено споразумение между ЗД „Бул Инс“ АД и Р.Л.М. -наследник на пострадалия Г.М.М. е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 45 000 лв. на
увреденото лице.
Видно от
Обвинителния акт и от заключението на автотехническата експертиза в досъдебното
производство Ц.И.Г. е управлявал МПС с неизправна спирачна система. На
основание чл. 274 от КЗ, ЗД "*" АД има право да получи от
него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответника е уведомен за
претендираната сума, но до момента не
е изплатена.
Моли съда да постанови решение, с
което осъди ответника да заплати претендираната сума в размер 45 000 лв., представляваща
изплатеното от ЗД "*"АД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното заплащане на дължимите суми, както и
съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение
с включено ДДС.
Постъпил е
писмен отговор от Ц.И.Г., чрез адв.М.В., в който оспорва изцяло основателността
на предявения иск. Оспорва изцяло механизъма на настъпилото ПТП на 11.12.2014
между управлявания от него л.а."* " с рег.№ *и
управляващият велосипед Г.М.М., който впоследствие е починал.
Подържа, че не е налице умишлено
причиняване на ПТП от ответната страна.
Не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му съгласно чл.274,ал.1,т.2 от КЗ/отм./, като водач на л.а."*
" с рег.№ *за настъпилото на 11.12.2014г ПТП. Не е налице знание и умисъл
от негова страна за наличен или
възникнала при управлението на МПС повреда или неизправност, която да е причина
за възникването, настъпването на ПТП. ПТП не е настъпило вследствие на
техническа неизправност в спирачната система на лекия автомобил, няма причинно
следствена връзка.
Посочва, че не
е знаел, нито допускал, че управляваното от него МПС
евентуално е имало технически проблем. Посочената от ищеца техническа
неизправност в спирачната система не е причина за настъпилото ПТП.
Управляваният от
него на 11.12.2014г.лек автомобил-"* " с рег.№ *е собственост
на негов приятел К.П.А., автомобилът е технически изправен, минал е на технически преглед, при
управлението му същият ден и непосредствено преди ПТП не е
забелязал, нито усетил промени, навеждащи на мисълта за технически
проблем с автомобила.
Посочва, че
имал надлежно свидетелство за правоуправление, не е употребил алкохол,
автомобилът е минал на технически преглед, за автомобила е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност" сключена с ищеца.
Същият ден времето било с лоши атмосферни условия - ниска температура около 1 градус, влажно,
кишаво, хлъзгаво с гъста мъгла.
ПТП не е настъпило по негова вина., а по изключителна
вина на другият участник в ПТП починалият велосипедист Г.М.М., които е нарушил
правилата за движение но пътищата чл.80 от ЗДвП, като велосипедист се движел
без светлоотразителна жилетка при управлението му извън населено място, през
тъмната част на денонощието и при намалена видимост , като се движел по средата
на пътното платно на разстояние 1,80м. от края на пътното платно , като нарушил
нормата на чл.80,ал.2 от ЗДвП да се движи възможно най-близо до дясната граница
на платното за движение, и е бил в пияно състояние с концентрация на алкохол в
кръвта 1,58 промила установени непосредствено сред ПТП , движел се е без
поставен на велосипеда фар, устройство за излъчване на бяла или жълта добре
различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад в нарушение на чл.79
от ЗДвП.
С поведението си велосипедиста Г.М.М. /починалото
лице/ е създал опасност и е бил пречка, препятствие за движението и причина за
настъпване
на ПТП.
Оспорва предявеният иск и по размер, както и приложеното споразумение.Прави възражение, че
не дължи на ищеца претендираната от него сума в размер на 35000лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15лв., постигнатото между тях
споразумение не го обвързва, тъй като не е подписано от него, не е съобразено с
обстоятелството, че ПТП е настъпило по вина на починалият, евентуално не е
съобразено съпричиняването, приноса на починалия велосипедист Г.М.М. за
настъпването на вредите и ПТП.
На основание чл.78,ал.5 от ГПК прави възражение за
прекомерност на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата
искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна :
Искът е правно основание чл.274 ал.1 КЗ/отм./.
От данните по делото се установява, че на
11.12.2014г. в гр. В., в тъмната част на денонощието в посока гр.К., на II-4/В.-К./в района на пътен възел /надлез/"* "', образуващ се от
път Е-79 и път II-14, е реализирано ПТП с участието на МПС "*" рег. №*, управлявано от Ц.И.Г. и ППС
велосипед, управляван от Г.М.М.
Според представения Протокол за ПТП, съставен от
органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Ц.И. Г., който е управлявал МПС "*" с per. №*, който при изкачване на
надлеза след разминаване с насрещно движещият се автомобил на дълги светлини той не е забелязал велосипедиста, но
поради движението си с несъобразена
скорост при застигане блъснал с дясна челна част на автомобила задната
част на велосипедиста в областта на
задната капла. От удара е пострадал Г.М.М.,
който е бил откаран в МБАЛ-В. и в последствие е починал.
МПС "*" с per. № *е бил застрахован по застраховка "'Гражданска
отговорност" в ЗД "*" АД със застрахователна полица*, която е
валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под №*. След направена оценка
на щетата и сключено споразумение на 04.12.2015г. между ЗД *и Р.Л.М. -наследник
на пострадалия Г.М.М.е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 45
000 лв. на увреденото лице.
С присъда № 40/17.09.2015г подсъдимият Ц.И.Г.
е признат за виновен, за това, че е нарушил правилата за движение и по
непредпазливост причинил смъртта на Г.М.М., като му е наложено наказание
„Лишаване от свобода за срок от 1г и 6 м., отложено на осн. Чл.66 НК, както и
наказание по чл.343г НК-„Лишаване от право да упражнява определена професия за
срок от 4м.
От изготвената по настоящето дело
автотехническа експертиза се установява какъв е
механизмът на ПТП?
В.л посочва, че
на 11.12.2014 г., около 18,30 часа на път II-14 в района на пътен възел „*" в посока към гр. К.
се движи лек автомобил «* », модел «* » с ДК№ *и с неизправна спирачна система,
управляван от Ц.И.Г. със скорост от около 67 км/час.
Пред него в същата посока се движило ППС- велосипед,
управляван от алкохолно повлияния с 1,58%о водач Г.М.М., който не е ползвал
светлоотразителна жилетка и се е движел около средата на пътната лента, вместо
в края й, както е предписано по закон.
В определен момент, изкачвайки се по надлеза водачът
на лекия автомобил е видял на около 42 метра отпред, попътно движещия се около
средата на дясната лента на платното за движение велосипедист и предприема
аварийно спиране. Поради движение с несъобразена скорост лекия автомобил «*н»,
модел «* », достигайки мястото на удара, в процес на аварийно спиране без да успее
да спре и блъска с дясна челна част задната част велосипеда в областта на задна
капла със скорост на движение от 47 км/час.
При удара под центъра на тежестта, вследствие създалия
се въртящ момент, велосипеда и водача му се повдигат и падат върху предния
капак на автомобила, деформирайки го надолу, а велосипедиста получава тежки
травми в дясната част на гърдите. След удара лекия автомобил е продължил
движението си напред с отклонение в дясно, вследствие дефекта в спирачната
уредба и поради факта, че в процеса на движение с блокирали колела, автомобила
е неуправляем. Последва удар на предно дясно колело в десния бордюр и от
породилата се инерционна сила велосипеда изпада странично, тялото на
велосипедиста се плъзга по капака на автомобила и като достига челното стъкло
го чупи в основата с главата си, а автомобила се отклонява в ляво.
Поради дефекта си , автомобилът се отклонява наново в
дясно, а тялото на пострадалия велосипедист се превърта и в момента на спиране
на автомобила в десния край на пътното платно, изпада странично, чупейки
дясното странично огледало, пада на лявата си страна върху асфалта.
Вследствие ПТП водачът на велосипеда Г.М.М. е починал
в болницата непосредствено след инцидента, на велосипеда са повредени задна
капла, заден калник и ляв педал, а на автомобила - счупено
челно стъкло, дясно странично огледало и деформиран преден капак.
Установи се, че
Спирачната система на лек автомобил марка. «*», модел «*» с ДК№ в условието на произшествието е била НЕИЗПРАВНА
, като в.л посочва, че за
несработването на спирачната система причините могат да бъдат най-различни, но
най-вероятната е рязкото намаляване на спирачното усилие на
задно ляво колело е причинено от блокиран спирачен цилиндър на същото.
Посочва се, че ударът е могъл да се
предотврати, в случай, че водача е управлявал автомобила с технически
съобразена скорост, т.е. би избрал такава скорост на движение, която би му
позволила спиране при равни други условия в границата на осветеност на
фаровете.
Към момента на произшествието автомобилът е бил с
неизправна спирачна система и повредата се е състояла в блокирал, на жаргон
„клеясал" спирачен цилиндър на задното ляво колело.
Тези повреди не настъпват изведнъж, рязко, а постепенно с течение на
времето между спирачния цилиндър и движещото се в него бутало
се натрупват смолисти вещества, затрудняващи движението му.
Намаленото спирачно усилие на спирачната система може да се констатира
субективно само от много опитен водач управлявал продължително и постоянно
време конкретния автомобил. Водачът би могъл да узнае за евентуална
неизправност на спирачната система, само в условията на аварийно/екстрено/
спиране, като в конкретния случай, с оглед и метеорологичните условия-ниски
температури, заледяване, би направила тази маневра много рискована.
В заключение в.л посочва, че дори спирачната система
да е била изправна, при движение с определената скорост -67 км/ч,
велосипедистът е попаднал в опасната зона за спиране на автомобила и неговия
водач-не е имал ТЕХНИЧЕСКА ВЪЗМОЖНОСТ ДА СПРЕ АВТОМОБИЛА ПРЕДИ МЯСТОТО НА
УДАРА.
Причините за ПТП
са –несъобразена с пътните условия
скорост от страна на водача на л. а и управление на велосипеда по средата на
лентата, без светлоотразителна жилетка в условия на намалена видимост и под
въздействие на алкохол от страна на велосипедиста.
Изготвената
медицинска експертиза установява
травматичните увреждания на починалото лице-същите се дължат на удари от или
върху твърд предмет и по местоположение и характер отговарят да са причинени по
начина и времето, съобщени в делото. Установено е наличие на алкохол в кръвта
на велосипедиста в концентрация -1,56 промила-средна степен на алкохолно
опиянение, при което е налице емоционална неустойчивост, отслабена концентрация
на вниманието, забавена реакция.
По делото е
разпитан и свидетеля К.П.А. -собственик на автомобила, който установява, че
когато го е предоставил на Ц.Г. не е имало абсолютно никакъв проблем, бил е с
изрядни документи, минал технически преглед. Когато лично е използвал
автомобила не е имало проблем със спирачките, дори и при рязко спиране същото е
ставало без проблем.
При така установената фактическа
обстановка, Видински окръжен съд, намира предявения иск с правно основание
чл.274 ал.1 КЗ/отм/ за НЕОСНОВАТЕЛЕН, по следните съображения :
Искът е
предявен на основание чл.274, ал.1, т.2 и ал.2 КЗ, във връзка с чл.45 ЗЗД.
С
разпоредбата на чл.274, ал.1, т.2 КЗ е уредено право на регрес в полза на
застрахователя, освен в случаите по чл.227 КЗ, да получи от застрахования
платеното обезщетение, когато застрахованият при настъпване на ПТП - не е спрял
и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда
или неизправност в МПС, която застрашава безопасността на движението и ПТП е възникнало
в резултат на това. Съгласно ал.2 застрахователят има това право и спрямо
лицето, управлявало МПС без свидетелство за управление. По смисъла на чл.257,
ал.2 КЗ застраховани лица по застраховка „Гражданска отговорност” са собственикът на МПС, за което е налице
валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС
на законно основание.
Регресното право на застрахователя срещу
застрахования е уредено при застраховане „Гражданска отговорност”, като
средство за санкциониране на виновните водачи в посочените случаи в чл.274 КЗ,
независимо от възникналото застрахователно правоотношение, застрахованите лица
не се освобождават от отговорност.
В
хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 КЗ, за да бъде ангажирана отговорността на
водача на МПС по регресния иск на застрахователя, неизправността на МПС трябва да е била съзнавана от водача, той
трябва да е знаел, че управлява неизправно МПС и въпреки това не е спрял и не е
взел мерки за отстраняване на повредата или неизправността, с което е застрашил
безопасността на движението и ПТП е възникнало в резултат на това.
Правото
на застрахователя на регрес, е в зависимост от това водачът да е съзнавал
техническата неизправност, тъй като това право се изключва при внезапно
настъпила техническа неизправност при обстоятелства, при които водачът е бил в
невъзможност да предвиди и предотврати общественоопасните последици. / В този
смисъл решение №*. ВКС по ТД № 244/2010г., І т.о., т.к., постановено в
производство по чл.290 ГПК по допуснато касационно обжалване по въпроса трябва
ли да е налице знание на водача за техническото състояние на МПС, за да бъде
упражнено правото на регрес по чл.274, ал.1, т.2 КЗ/
Не се установи
по делото обаче ответника, като водач на МПС да е съзнавал, че управлява
неизправно МПС и въпреки това не е спрял и не е взел мерки за отстраняването на
повредата, която е застрашавала безопасността на движението. По въпроса трябва
ли да е налице знание на водача за техническото състояние на МПС, за да бъде
упражнено регресното право на застрахователя срещу застрахования по чл. 274,
ал. 1, т. 2 КЗ е налице практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК -
решение № * от * г. по търг. д. № 244/2010 г. на Върховен касационен съд,
Търговска колегия, Първо отделение. В посоченото решение ВКС приема, че
регресното право е средство за санкциониране на виновните за причинените на
трети лица вреди в посочените в закона случаи. В тези случаи, независимо, че са
заплатили застрахователна премия и е възникнало валидно застрахователно
правоотношение, застрахованите лица не се освобождават от гражданската си
отговорност. Законът санкционира дееца за
това, че съзнателно е допуснал настъпването на вредата или макар да не е
предвиждал настъпването на определен резултат, е бил длъжен или е могъл да го
предвиди, или е предвиждал вредата, но се е надявал да я предотврати.
В хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ, за да бъде ангажирана отговорността на водача на МПС по регресния иск на
застрахователя, водачът на МПС трябва да съзнава, че управлява неизправно МПС и
въпреки това не е спрял и не е взел мерки за отстраняването й, която повреда
или неизправност е застрашавала безопасността на движението и
пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.
Застрахователят няма да може да упражни правото си на регрес когато повредата
или техническата неизправност на МПС са настъпили внезапно, при обстоятелства,
при които водачът е поставен в положение на невъзможност да предвиди и предотврати общественоопасните последици.
В настояшето
производство се установява, че към момента на произшествието автомобилът е бил
с неизправна спирачна система и повредата се е състояла в блокирал, на жаргон
„клеясал" спирачен цилиндър на задното ляво колело.Тези повреди не настъпват изведнъж, рязко, а постепенно с течение на
времето между спирачния цилиндър и движещото се в него бутало се натрупват
смолисти вещества, затрудняващи движението му.
Намаленото спирачно усилие на спирачната система може да се констатира
субективно само от много опитен водач управлявал
продължително и постоянно време конкретния автомобил. Водачът би могъл да
узнае за евентуална неизправност на спирачната система, само в условията на
аварийно/екстрено/ спиране, като в конкретния случай, с оглед и
метеорологичните условия-ниски температури, заледяване, би направила тази
маневра много рискована.
В заключение в.л посочва, че дори спирачната система да е била изправна,
при движение с определената скорост -67 км/ч, велосипедистът е попаднал в
опасната зона за спиране на автомобила и неговия водач-НЕ Е ИМАЛ ТЕХНИЧЕСКА
ВЪЗМОЖНОСТ ДА СПРЕ АВТОМОБИЛА ПРЕДИ МЯСТОТО НА УДАРА.
Причините за ПТП са –несъобразена с пътните условия скорост от страна на водача
на л. а и управление на велосипеда по средата на лентата, без светлоотразителна
жилетка в условия на намалена видимост и под въздействие на алкохол от страна
на велосипедиста.
При съобразяване
на горни постановки в посоченото решение на ВКС, мотивираното заключение на АТЕ
за механизъма и причините за настъпване на ПТП, в процесния случай, следва да
се приеме, че техническата неизправност на МПС е настъпила внезапно, при
обстоятелства, при които водачът е бил поставен в положение на невъзможност да
предвиди и предотврати общественоопасните последици.
При обсъдените доказателства и при липса на други
данни за виновно поведение на ответника, следва да се приеме, че техническата
неизправност довела до настъпването на процесното произшествие е настъпила
внезапно, без водачът да е имал възможност да предвиди и предотврати
вредоносния резултат.
С оглед изложеното не се установиха предпоставките за уважаване на предявеният иск за сумата 45 000,00 лв., с правно
основание чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ(отм.), поради което същият следва да бъде
отхвърлен като неосноватален, ведно с искането за присъждане на законната лихва
до окончателното издължаване на сумата.
Предвид изхода
по иска по чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ(отм.), следва да се отхвърли и акцесорния
иск за законна лихва
Присъждането на
разноските по делото за адвокатско възнаграждение в тежест на ищеца е законна
последица от отхвърляне на иска.
На основание
чл.78, ал. 3 ГПК, ответника има право на
разноски и предвид направеното искане следва да му се присъдят разноски, в
размер на сумата от 1880 / хиляда
осемстотин и осемдесет лева / адвокатско
възнаграждение и 150/сто и петдесет / лв. възнаграждение за автотехническата
експертиза.
По делото е направено от ищеца искане
за присъждане на по - нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение
на другата страна поради прекомерност, като съдът намира така направеното
искане по чл. 78, ал. 5 ГПК за неоснователно. Процесуалният представител на
ответника е изготвил отговор, участвал е в три открити съдебни заседания и при
събиране на доказателствата – немалък брой писмени доказателства, разпит на един
свидетел и заключение на вещо лице, предявил е и доказателствени искания по
делото.
С оглед горното и като съобрази характера на
спора, който следва да се приеме, че се отличава със средно висока правна и
фактическа сложност, обема и съдържанието на осъщественото от пълномощника
процесуално представителство, съдът счита, че договореното и заплатено от
ответника адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от ЗД "*" АД, с ЕИК*, гр. С., ,бул."* " № * представлявано
от С.П. и К.К. , чрез адв. М.Г. -съдебен адрес-**** " *, ПРОТИВ Ц.И.Г.
ЕГН ********** Адрес: *** искове с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и ЦЕНА
НА ИСКА: 45 000 лв., представляваща изплатеното от ЗД "БУЛ ИНС"АД
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното заплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение с включено ДДС по щета под №*, при настъпило на 11.11.2014г. застрахователно събитие, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ЗД "*" АД, с ЕИК*, гр. С. , бул."*" № * представлявано от С.П. и К.К.,
чрез адв. М.Г. -съдебен адрес-*** ", да заплати на Ц.И.Г. ЕГН ********** Адрес: *** сумата в размер от
1880 / хиляда осемстотин и осемдесет
лева / адвокатско възнаграждение и 150/сто и петдесет / лв.
възнаграждение за автотехническата експертиза, представляваща разноски пред ВдОС.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните по реда на
въззивното обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :