№ 266
гр. Кюстендил, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500625 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 262586/19.05.2022 г.
от Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР чрез процесуалния си
представител старши юрисконсулт Д.П., с адрес за кореспонденция: гр.
Драгоман, ул. „*** № 58, насочена против Решение № 260034 от 28.04.2022
г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 2341/2019 г. по описа на същия
съд.
С обжалвания първоинстанционен акт, районният съд е осъдил Главна
дирекция „Гранична полиция“ при МВР да заплати на Е. К. М. сумите от
1 323.45 лв. – представляваща дължимо допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд за периода от 15.11.2016 г. до 15.11.2019 г.,
получен с резултат на преизчисляване на положен нощен труд, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба 15.11.2019 г. до
окончателното плащане на вземането; 164,80 лв. – представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от падежа на всяко
месечно плащане до 15.11.2019 г.; 452, 34 лв. – разноски в
първоинстанционното производство; и по сметка на КРС 85,91 лв.- държавна
такса, 138,20 лв. –възнаграждение за вещо лице, 5 лв.- държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение в осъдителната му
част с доводи за неговата неправилност поради допуснати нарушения на
материалния закон и необоснованост в мотивите. Твърди, че с обжалваното
решение районният съд не е обсъдил всички правнорелевантни факти,
1
доказателства и доводи на страните.
Излага, че КРС е приложил неправилно материалния закон, не е
съобразил със служебния статут на служителя и приложимите спрямо него
правни норми. Твърди, че чл. 9 от НСОРЗ са приложими, когато
продължителността на нощният труд е по-малка от продължителността на
дневния труд, каквато продължителност в обшия случай КТ установява - 7
часа нощен труд и 8 часа дневен. А трудът, който служителя е полагал е по 8
часа нощен труд. Сочи, че за служителите на МВР има специален ред и норми
при изчисляването на нощния труд. Обосновава се с чл. 142, ал. 1, т. 1 ЗМВР.
Позовава се на становища на проф. В. Мръчков и МТСП, от които за него е
видно, че преизчисляването на нощният труд към дневен не е абсолютно
правило. Посочва, че КРС е приложил неправилно чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ и че
не е обосновал защо приема, че е полаган извънреден труд. Моли решението
да бъде отменено, да му бъдат присъдени разноски. Прави искане за
намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна. Няма
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната страна Е. К. М. чрез пълномощника му адв. П. Х., в който се
изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба,
оспорват се изложените в нея твърдения. Сочи, че за ищеца се прилага
субсидиарно ЗДСл и НСОРЗ, позовава се на т. 23 от ТР 6/06.11.2013 г.
ОСГТК на ВКС. Твърди, че в случая е налице непълнота на нормативния акт.
Счита, че ЗМВР регламентира нормална продължителност на работното
време за работа при нормални условия на труд, поради което не е изключена
трансформация на положени часове нощен труд в дневен коефициент 1,143 и
не може да се приложи коефициент 1 (8:8). твърди, че в ЗМВР липсва
разпоредба, която да установява нормалната продължителност на работното
време при подневно отчитане, поради което следва да се приложи
субсидиарно общото правило на чл. 140, ал. 1 КТ. Аргументира се с решение
на СЕС от 24.02.2022 г. по дело С-262/20, както и чл. 20 и 31 от ХОПЕС. Иска
се оставянето й без уважение и потвърждаване на първоинстанционното
решение като правилно и обосновано. Моли да му бъдат присъдени разноски.
С определение от 21.09.2022 г. по в.гр.д. № 330/2022 г. КОС е прекратил
делото, като е приел, че в подадената въззивна жалба се съдържа искане за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, които
въззивникът е осъден да заплати и по-конкретно съдът да намали
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца като
прекомерно и несъобразено с действителната правна и фактическа сложност
на делото.
След изпълнение на дадените указания КРС, с определение № 260030 от
03.10.2022 г. е изменил решението си в частта за разноските по чл. 248 ГПК,
като е осъдил Главна дирекция „Гранична полиция“ да заплати на ищеца
314,10 лв. разноски, вместо 452,34 лв. Срещу посоченото определението на
КРС е постъпила частна жалба от адв. П. Х., в която е изложено, че актът е
неправилен, незаконосъобразен, необоснован. Сочи, че заплатеният от ищеца
адвокатски хонорар надхвърля минималния с 4,26 лв. Моли определението да
2
бъде отменено.
Кюстендилският окръжен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
събраните доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението; по допустимостта му само в обжалваната част, а
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Както се приема
в практиката на Върховния касационен съд (решение № 176 от 08.06.2011 г.
по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на
ІV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на ІV г. о.; № 702 от
5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на ІVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. №
1246/09 г. на ІV г. о) въззивният съд се произнася по правилността на
фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във
въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на
посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените
фактически констатации на първоинстанционния съд; относно правилността
на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата
пороци, а надхвърлянето на правомощията по чл. 269 ГПК е основание за
касиране на въззивното решение.
В случая, обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав
на Кюстендилския районен съд, в рамките на предоставената му от закона
правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е валидно.
Предвид изискванията на процесуалния закон за служебната проверка на
постановеното решение в обжалваната му част, съдът счита, че не се
установяват нарушения на съдопроизводствените правила във връзка със
съществуване и упражняване правото на иск, поради което
първоинстанционното съдебно решение е допустимо. Същото е и правилно,
като въззивният състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение по
отношение на фактическата обстановка и съществото на спора, поради което
на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на КРС.
В случая във връзка с наведените в жалбата оплаквания съдът във
въззивното решение дължи произнасяне по спорния въпрос – дали при
отчитане и заплащане на положените часове нощен труд са приложими
разпоредбите на Кодекса на труда /КТ/ и Наредба за структурата и
организацията на работната заплата /НСОР3/ – в частност разпоредбата на чл.
9, ал. 2 от посочената наредба, или следва да се прилагат разпоредбите на
специалния ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, както и дали е налице извънреден труд при превръщане
на нощните часове в дневни по реда на чл. 9, ал. 2 НСОРЗ.
I. Основното възражение в жалбата на въззивника /ответник пред КРС/
е, че по отношение на служителите на МВР следва да се прилагат наредбите,
издадени от Министъра на вътрешните работи, на основание законовата
делегация на чл. 187, ал. 9 от ЗМВР, които уреждат реда за организация и
разпределяне на работното време, за неговото отчитане и компенсирането на
работата на държавните служители извън редовното работно време, режимът
на дежурствата, времето за отдих и почивки, а не НСОР3, тъй като се касае за
3
специална уредба.
1. Съгласно разпоредбата на чл. 176 ЗМВР, брутното месечно трудово
възнаграждение на държавните служители на МВР се състои от основно
месечно възнаграждение и допълнителни възнаграждения. В чл. 179, ал.
1 ЗМВР е предвидено, че на държавните служители се изплаща
допълнително възнаграждение за полагане на труд през нощта от 22. 00
ч. до 6. 00 ч., а в чл. 187, ал. 5, т. 2 и ал. 6 ЗМВР /приложима редакция на
закона – Изм. и доп. – ДВ, бр. 81 от 2016 г. / – че работата извън
редовното работно време до 280 часа годишно се компенсира с
възнаграждение за извънреден труд за отработени до 70 часа на
тримесечен период – за служителите, работещи на смени, като
извънредният труд се заплаща с 50 на сто увеличение върху основното
месечно възнаграждение.
Нормалната продължителност на работното време на държавните
служители в МВР е 8 часа дневно и 30 часа седмично при 5-дневна работна
седмица – чл. 187, ал. 1 ЗМВР /приложима редакция на закона – Изм. и доп. –
ДВ, бр. 81 от 2016 г. /. Работното време на държавните служители се
изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на 8, 12 или 24-часови
смени – сумирано за тримесечен период – чл. 187, ал. 3, изр. 1 ЗМВР. При
работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта между 22. 00 ч.
и 6. 00 ч., като работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за
всеки 24-часов период – чл. 187, ал. 3, изр. 3 ЗМВР.
2. Според чл. 187, ал. 9 ЗМВР, редът за организацията и разпределянето на
работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата
на държавните служители извън редовното работно време, режимът на
дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
През процесния период е действала Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г.
за реда за организация и разпределянето на работното време, за неговото
отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време,
режима на дежурство, времето за отдих и почивките на държавните
служители в Министерство на вътрешните работи, издадена от министъра на
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 60 от 02.08.2016 г., в сила от 02.08.2016 г.,
отм., бр. 3 от 10.01.2020 г., в сила от 10.01.2020 г., Решение № 16766 на ВАС
на РБ – бр. 4 от 14.01.2020 г. В чл. 3, ал. 3 от Наредбата е предвидено, че за
държавните служители от МВР е възможно полагането на труд и през нощта
между 22.00 ч. и 06.00 ч., като работните часове не следва да надвишават
средно 8 часа за всеки 24-часов период, а в чл. 31 – че отработеното време
между 22.00 ч. и 06.00 ч. се отчита с протокол, като са посочени лицата,
които го изготвят, сроковете за това и начинът на отчитане на броя
отработени часове.
3. В посочения подзаконов нормативен акт липсва правило за
трансформиране на нощния труд в дневен /за разлика от чл. 31, ал. 1 от
Наредба № 8121з407 от 11.08.2014 г., отм. с Наредба № 8121з-592 от
25.05.2015 г., съгласно който при сумирано отчитане на отработеното
4
време общият брой часове положен труд между 22.00 ч. и 06.00 ч. за
отчетния период се умножава по 0.143, като полученото число се сумира
с общия брой отработени часове за отчетния период/. Същевременно
съгласно нормата на чл. 188, ал. 2 ЗМВР, държавните служители,
полагащи труд за времето между 22.00 ч. и 06.00 ч., се ползват със
специална закрила по КТ.
4. Съгласно принципните разяснения, дадени в т. 23 на ТР № 6/06.11.2013
г. на ОСГТК на ВКС, в МВР има служители, назначени по трудови
договори и такива по служебно правоотношение, като тези от втората
група са държавни служители по смисъла на ЗДСл и общият закон
намира субсидиарно приложение по отношение на тях. Обратното би
поставило в неравноправно положение държавните служители в МВР по
отношение на другите държавни служители, а също и спрямо
работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения.
Макар в действащия ЗМВР да няма законова делегация, препращаща към
общия ЗДСл /подобно на § 1а - нов – ДВ, бр. 69/2008 г., отм. ДВ, бр.
88/2010 г. от ДР на отменения ЗМВР/, доколкото няма изрично уредено
нещо друго, ЗДСл намира субсидиарно приложение.
Съобразно разпоредбата на чл. 67, ал. 3 от ЗДСл, минималните и
максималните размери на основните заплати по нива и степени за държавните
служители, размерите на допълнителните възнаграждения по ал. 7, т. 1 – 5,
както и редът за получаването им се определят с наредба на Министерския
съвет и не могат да бъдат по-ниски от определените в трудовото
законодателство.
В цитираните наредби на министъра на вътрешните работи безспорно
липсва правило, съобразно което отработените часове нощен труд се
превръщат в дневни, при сумирано изчисляване на работното време. Тъй като
размерите на допълнителните възнаграждения не могат да бъдат по-ниски от
определените в трудовото законодателство и при липса на изрична уредба в
наредбите, издадени от Министъра на вътрешните работи, то следва да
намери приложение Наредба за структурата и организацията на работната
заплата.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ, при сумарно
изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с
коефициент, равен на съотношението между нормалната продължителност на
дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на
работното време за съответното работно място, т. е. приложимият
коефициент е 1,143.
5. Липсата на изрична норма не следва да се тълкува като законово
въведена забрана за преизчисляване на положените от служителите в
МВР часове нощен труд в дневен /каквато изрична забрана би била и
противоконституционна/, а представлява празнота в уредбата на реда за
организацията и разпределянето на работното време, за неговото
отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно
време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в Министерството на вътрешните работи.
5
6. Да се приеме, че НСОРЗ не може да бъде приложена субсидиарно би
означавало да се допуснат различни системи на отчитане на нощния
труд от служителите в МВР и от работниците по трудово
правоотношение, въпреки че те изразходват психическа и физическа
енергия и извършват полезна трудова дейност в една и съща част от
денонощието /работно време/ и при едни и същи вредни за здравето
последици, което би довело до нарушаване на принципа за равностойно
третиране, закрепен в чл. 6 от Конституцията на Република България и
чл. 14 ЕКЗПЧОС /виж и Решение № 311 от 08.01.2019 г. на ВКС по гр.
дело № 1144/2018 г., ІV г. о., ГК/.
7. Не може да се приеме становището на въззивника, че през процесния
период приложимия коефициент е 1. Приложението на този коефициент
поставило държавния служител в системата на МВР в неравностойно
положение спрямо работниците по трудово правоотношение и другите
държавни служители, чийто правоотношения се регламентират от КТ и
ЗДСл.
8. Възражението, че чл. 9 от НСОРЗ не може да се приложи, защото
продължителност на нощното работно време на ищеца не е 7 часа, а е 8,е
неоснователно.
Следва да се отбележи, че нормата на чл. 9 от Наредбата урежда различни
хипотези. Докато разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 от нея визират условия за
"увеличаване" на трудово възнаграждение с определен коефициент,
разпоредбата на ал. 2 се отнася единствено до изчисляване на положения труд
като стойност в часове при сумирано изчисляване на работно време. Това
правило е общо, а не специално, поради което не може да се сподели
тълкуването, че то е приложимо единствено при трудово възнаграждение,
заработено по трудови норми и при продължителност на нощното време, по-
малка от продължителността на дневното.
Не може да се сподели становището, че целта на този коефициент е да
определи така възнаграждението на работника или служителя, че когато той
работи 7 часа през нощта, да получава трудово възнаграждение за 8 часа, а в
случая ищецът работи 8 часа през нощта, т.е. няма какво да се "приравнява".
Ако това е вярно, то служител, който полага повече от 8 часа труд през
нощта, ще бъде поставен в по-неблагоприятно правно положение, защото за
него "приравняване" няма да е налице, което е недопустимо. Предвидената
възможност в специалния закон ЗМВР нощния труд да не надвишава осем
часа /а не седем, както предвижда КТ/, не може да бъде основание да бъдат
поставени държавните служители, работещи в системата на МВР, в
неравностойно положение и положеният от тях през нощта труд да не се
приравнява на дневен както се процедира по отношение на работниците,
полагащи труд по трудови правоотношения, регулирани по КТ.
На основание чл. 6, ал. 2 от КРБ и основното начало за недопустимост на
ограничения на правата или привилегии основани на лично и обществено
положение и гарантираното и защитено право на труд, както и
провъзгласеният във вътрешното ни законодателство, така и в пряко
приложими международни актове принцип на осигуряване равенство на
6
хората при упражняването на предоставените им от законите права и равни
възможности за участие в обществения и социалния живот, решаващият
състав приема, че няма основание по въпроса за дължимостта на
допълнителното възнаграждение за положен извънреден труд държавните
служители, заети в системата на МВР да се поставят в по-неравностойно
положение спрямо работниците и служителите, наети по неслужебни, трудови
правоотношения. Правото на работниците и служителите на заплащане,
съответстващо на положения труд е основен принцип, провъзгласен в чл. 48,
ал. 5 от Конституцията на Република България.
9. Приложението на правилото на чл. 9, ал. 2 НСОРЗ не се изключва от
обстоятелството, че ответникът е изпълнил задължението си да заплати
на ищеца допълнително възнаграждение за нощен труд в размер на 0. 25
лв. за всеки отработен час през нощта. Това е така, защото посочената в
чл. 9 от НСОРЗ методология е само с оглед установения по
законодателен път начин за отчитане на нормата фактически положен
труд. Тези разпоредби се прилагат едновременно с правилата за
заплащане на нощния труд, т. е. при сумирано изчисляване на работното
време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент 1,143 и за
същите тези нощни часове се заплаща и допълнително трудово
възнаграждение за нощен труд, а в случай че се полага труд над нормата
– се дължи заплащане на извънреден труд. Поради което и не може да се
приеме, че с предвиждането на допълнително възнаграждение за нощен
труд работодателят е запълнил празнотата в специалните норми.
10. За пълнота на изложението ще посочим, че празнотата в правото е
отстранена с изменение на чл. 187, ал. 4 ЗМВР, обн. ДВ, бр. 60 от
07.07.2020 г., където изрично е прието, че: при сумирано изчисляване на
работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент,
равен на отношението между нормалната продължителност на дневното
работно време към нормалната продължителност на работното време
през нощта по ал. 1.
II. Гореизложените изводи са в съответствие в с Решение от 24.02.2022
г. на Съда на Европейския съюз, по преюдициално запитване по дело С-
262/2020 г.
1. С цитираното решение на СЕС е прието, че в светлината на членове 20 и
31 от Хартата на основните права на ЕС, Директива 2003/88 трябва да се
тълкува в смисъл, че не допуска някои работници от публичния сектор,
и в частност държавните служители в МВР, включително полицаите и
пожарникарите, за които нормалната продължителност на нощния труд
може да достига осем часа, да нямат право да ползват по-благоприятния
общ правен режим, приложим за работниците от частния сектор, при
който нормалната продължителност на нощния труд е определена на
седем часа.
Според § 69 от решението националното право видимо изключва
държавните служители в МВР като полицаите и пожарникарите от обхвата на
общия правен режим, който предвижда ограничение от седем часа на
нормалната продължителност на нощния труд, от една страна, а от друга, не
7
предоставя на тези държавни служители възможността за преобразуване на
нощния труд в дневен.
2. Съгласно тълкуването на СЕС чл. 20 и 31 от Хартата на основните права
на ЕС допускат определената в законодателството на държавата членка
нормална продължителност на нощния труд от 7 часа за работниците от
частния сектор да не се прилага за работниците от публичния сектор,
вкл. за полицаите и пожарникарите, ако такава разлика в третирането се
основава на обективен и разумен критерий, т. е. свързана с допустима от
закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на тази цел –
така е прието и в Решение от 29 октомври 2020 г., Veselibas ministrija, C-
243/19, EU:C:2020:872, т. 37 и цитираната съдебна практика.
В посочения съдебен акт са дадени разяснения, че ако не е основана на
обективен и разумен критерий, всяка разлика в третирането, която
разпоредбите на националното право в областта на нощния труд въвеждат по
отношение на различните категории работници, намиращи се в сходно
положение, би била несъвместима с правото на Съюза и би налагала в такъв
случай националният съд да тълкува националното право във възможно най-
голяма степен с оглед на текста и целта на съответната разпоредба на
първичното право, като вземе предвид цялото вътрешно право и приложи
признатите от последното тълкувателни методи, за да гарантира пълната
ефективност на тази разпоредба и да достигне до разрешение, съответстващо
на преследваната с нея цел.
3. Воден от горното при преценка на приложимите правни норми и целта
на трудовото законодателство, въззивният съд намира, че през процесния
период е липсвало специално правило, което да определи методология за
превръщането на отработените нощни часове в дневни при сумирано
изчисляване на работното време по отношение на държавните служители
в МВР. Това означава, че националното ни право изключва служителите
на МВР от обхвата на общия правен режим, като едновременно с това не
предоставя на тези държавни служители възможност за преобразуване на
нощния труд в дневен.
Няма основание работещите по трудово правоотношение и по служебно
правоотношение да се третират различно на основание на характера на
правоотношението. Сходството на полагания труд в случая не предпоставя
различно третиране. Не е установено по делото обективен и разумен критерий
за разликата в третирането на полагащите нощен труд по трудово
правоотношение и тези по служебно правоотношение. Разликата в
допустимата продължителност на работните часове – нощен труд по
служебно правоотношение /8 часа/ и по трудово правоотношение /7 часа/ не
отразява допустима от закона цел, която да е годна да обоснове разлика в
третирането.
4. При недоказаност на обективен и разумен критерий за разликата в
третирането прави същото несъвместимо с правото на ЕС и води до
необходимост на националния съд да тълкува националното право във
възможно най-голяма степен за постигане на разрешение, съответстващо
8
в най-голяма степен на съответната разпоредба от първичното право.
СЕС е приел, че във всички случаи в полза на такива работници трябва
да има други мерки за защита под формата на продължителност на
работното време, заплащане, обезщетения или сходни придобивки,
които да позволят да се компенсира особената тежест на нощния труд.
Именно предвид липсата на предвиден адекватен механизъм за
компенсиране на служителите в МВР, който да не ги поставя в по –
неблагоприятно положение от работниците и служителите, полагащи
труд по общото трудово законодателство, както и отчитайки тежестта,
обществената значимост и правата на служителите в МВР, настоящият
състав намира, че прилагането на общите правила на трудовото
законодателство осигурява в пълнота спазването на принципните
положения, установени от европейското законодателство в рамките на
процесната хипотеза.
5. Действително, в чл. 179, ал. 1 ЗМВР е предвидено, че за полагане на труд
през нощта от 22. 00 до 6. 00 ч. на държавните служители се изплащат
допълнителни възнаграждения, но заплащането на 0. 25 лв. за всеки
отработен час (която ставка е идентична на предвидената в общата
правна уредба - чл. 8 НСОРЗ в редакция към процесния период), при
различното третиране на работниците от частния сектор и тези от
публичния сектор по отношение на преобразуването на нощните часове
в дневни, не може да компенсира особената тежест на нощния труд.
6. В допълнение, в § 74-76 от решението СЕС приема, че обосноваването
на липса на механизъм в Наредба № 8121з-592 /обн. ДВ бр. 40 от
02.06.2015 г. /и в Наредба № 8121з-779 /обн. ДВ бр. 60 от 02.08.2016 г./
за преобразуване на нощните часове труд в дневни със съображения от
правен и икономически порядък, не отразява допустима от закона цел,
годна да обоснове разлика в третирането. Такива съображения не могат
сами по себе си да представляват цел от общ интерес.
III. Доводът на въззивника, че не е доказан положен извънреден труд, е
неоснователен.
1. Съгласно чл. 143, ал. 1 КТ, извънреден е трудът, който се полага по
разпореждане или със знанието и без противопоставянето на
работодателя или на съответния ръководител от работника или
служителя извън установеното за него работно време. Работодателят
може да установява сумирано изчисляване на работното време –
седмично, месечно или за друг календарен период, който не може да
бъде повече от 6 месеца – чл. 142, ал. 2 КТ.
Както вече бе посочено по-горе, работното време на държавните
служители в МВР, работещи на 8, 12 или 24 часови смени, се изчислява
сумирано за тримесечен период – чл. 187, ал. 3, изр. 1 ЗМВР. Сумираното
изчисляване на работното време форма на отчитане на работното време, при
която установената нормална продължителност на работното време се спазва
средно за определен по-продължителен период от време, който в процесния
случай е тримесечен.
2. При сумираното изчисляване продължителността на работния ден не е
9
еднаква, поради което за работодателя не съществува задължение през
всеки календарен период /седмица, месец/ да осигурява отработване на
пълния размер на законоустановеното работно време, което за
държавните служители е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5-дневна
работна седмица, съгласно чл. 187, ал. 1 ЗМВР. В този случай
продължителността на работното време през отделните дни може да
надвишава нормалната, но работата в повече се компенсира с почивка в
границите на отчетния период. По този начин балансът на работното и
свободното време се запазват средно за периода на отчитане. Когато в
края на отчитане, нормата свободно време е превишена, ще е налице
извънреден труд.
3. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016
г. при сумирано отчитане на работното време общият брой на
отработените часове по график се сравнява с нормата работни часове за
отчетния период, получена от броя календарни работни дни за периода,
умножени по цифрата осем. Получените часове над тази норма се
отчитат като положен труд извън редовното работно време.
Посочената наредба не предвижда превръщане на нощните часове в
дневни с коефициент 1.143 за изчисляване на отработените дни и за
отчитането и заплащането на извънредния труд. Въпреки последното, с оглед
изложените вече по-горе съображения за приложимост на установения в чл. 9,
ал. 2 НСОРЗ коефициент за отчитане на положения от ищеца нощен труд и
доколкото правилото за преизчисляване на нощните часове в дневни е в
синхрон с правилата за заплащане на труда и зачитането на трудовия стаж,
настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай и за процесния
период нощните часове, преизчислени в дневни с коефициент 1.143
представляват положен извънреден труд от страна на ищеца.
4. Предвид посочените аргументи и предвид събраните по делото
доказателства, въззивният съд намира, че исковата претенция за
заплащане на допълнително възнаграждение за положен от ищеца
извънреден труд за процесния период, получен след преобразуване на
положените часове нощен труд в дневен с коефициент 1.143, се явява
доказана по основание.
5. Във връзка с размера, видно е от заключението на вещото лице по
допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-
счетоводна експертиза, която при преценката и по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. Не е оспорена от въззивника в
първоинстационното производство, последният не е поискал назначаване
на нова експертиза, дадена му е възможност да постави допълнителна
задача на експертизата, но не е отправил такава. В резултат на
направеното преизчисление се получава изработен допълнителен
извънреден труд. От заключението се установява, че през процесния
период /от 15.11.2016 г. до м.11.2019 г. / ищецът е положил нощен труд в
размер на 1311 ч., които преизчислени с коефициент 1.143 и приравнени
на дневно работно време възлизат на 1498 ч.
6. Не е спорно, че за положения от ищеца нощен труд е начислено и
10
платено възнаграждение през процесния период, но за тази част от
нощния труд, която след превръщането на нощните часове в дневни се
явява извънреден труд, на същия се дължи възнаграждение на отделно
основание. Разликата от 189 ч. не е отчетена по протоколи за положен
труд и стойността им не е начислена, съответно – не е изплатена на
ищеца.
7. Възнаграждението за 189 ч. - изработени над отчетените часове, е в
размер на 1323,42 лв., а обезщетението за забава в размер на законната
лихва общо възлиза на 164,80 лв.
8. Във въззивното производство не са наведени конкретни оплаквания
срещу решението на КРС в частта за обезщетението за забава. При
съобразяване на обстоятелството, че задължението за заплащане на
претендираното възнаграждение е възникнало като срочно /след
изчитане на всяко тримесечие – виж чл. 33, ал. 1 от Наредба № 8121з-
776 от 29.07.2016 г./, то законосъобразно първинстанционният съд е
приел, че предявените искове са изцяло основателни, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
9. Предвид горното, въззивният съд намери, че първоинстанционното
решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, а
въззивната жалба - оставена без уважение като неоснователна.
10. Частната жалба на адв. Х. срещу Определение № 260330 от 03.10.2022 г.
по гр.д. № 2341/2019 г. на КРС е неоснователна. Не е налице основание
за изменение определението, КРС правилно е редуцирал адвокатското
възнаграждение съобразно правната и фактическа сложност на делото и
икономическата конюнктура в страната.
IV. С оглед изхода на делото на въззивника не следва да бъдат
присъдени сторените във въззивното производство разноски. Въззиваемата
страна претендира заплащане на 400 лв. (с ДДС – 480 лв.) – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Направеното от въззивника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно. При
преценката за размера настоящият съдебен състав отчита фактическа и правна
сложност на делото, както и извършените от пълномощника на страната
процесуални действия. Доколкото целият правен спор е пренесен за
разрешаване във въззивното производство, от пълномощника на въззивника е
поддържана същата защита и аргументи, както и в първата инстанция, като не
е налице хипотеза на разширяване на приложното поле, на тази защита,
предвид липсата на събрани нови доказателства. Съставът на КОС намира, че
в конкретния случай следва да се присъди възнаграждение под минималния
размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., като справедлив размер е
този от 250 лв., който с прибавено ДДС е общо в размер на 300 лв.
Съдът приема, че не е ограничен от минимума, установен с нормата чл.
7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/ 2004 г., на основание задължителното за
съдилищата Решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела № С-
427/2016 г. и С-428/2016 г. – в този смисъл е Определение № 199 от
11
11.05.2022 г. по ч.т.д. № 659/2022 г. ВКС докладчик съдия К.Е.. Цитираното
решение на СЕС дава аргумент за извода, че националната юрисдикция
/съдът/ не е задължен да се съобразява с ограниченията, наложени относно
минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени с акт на
адвокатско сдружение /с Наредба на ВАдвС/ и забраната съда да определя
възнаграждение под минимума, определен с такъв акт, както и че това
ограничаване би могло да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния
пазар по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС.
При тези мотиви, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260034 от 28.04.2022 г. по гр.д. №
2341/2019 г. по описа на РС – Кюстендил.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260330 от 03.10.2022 г. по гр.д. №
2341/2019 г. на РС – Кюстендил.
ОСЪЖДА Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР, с адрес: гр.
София, бул. „***“ № 46, представялвана от главния директор, ДА ЗАПЛАТИ
на Е. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, кв. „Румена Войвода“,
бл. № 7, вх. В, ет. 4, ап. 59, сумата от 300 лв. (триста лева) представляваща
деловодни разноски за въззивното дело.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 3 от ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12