МОТИВИ
към присъда №61 от 24.09.2019г. по
НОХД №267/2019 НсРС
Подсъдимият А.К.Т., роден на ***г***, с
постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, във
фактическо съпружеско съжителство, осъждан, ЕГН ********** е предаден на съд :
ЗА
ТОВА, че на 24.10.2017 г., около 14:50 ч., в гр.Свети Влас, община Несебър,
област Бургас, на ул. „Р.“, пред комплекс „Р.“, без надлежно разрешително,
съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал в багажника на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“,
с per. № А5766ВК, високорискови наркотични вещества
по смисъла на Приложение №1 -Списък, №1- „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, към чл.З, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
съгласно Протокол за физикохимична експертиза №821/26.10.2017г. на БНТЛ при
ОДМВР Бургас, както следва: МЕТАМФЕТАМИН с нето тегло 18.711 грама, със
съдържание на метамфетамин 14 %, на стойност 467.77
/четиристотин шестдесет и седем и седемдесет и седем/ лева, съгласно
ПМС№23/29.01.1998 г.- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Счита, че е безспорно доказано както от
обективна, така и от субективна срана. Аргументира се,
с това, че в хода на съдебното следствие, проведено по общия ред, безспорно се доказало, извършеното
престъпление и авторството му.
Подсъдимият Т. заявява, че своевременно е получил препис от обвинителния
акт на Р.п.Н. Разбира повдигнатото
обвинение. В хода на производството,надлежно се представлява от трима упълномощени
защитници.
Не е
предявен и съответно приет граждански иск за съвместно разглеждане. Не е
конституиран частен обвинител.
Делото се разгледа по ОБЩИЯ ред.
От събраните по делото в съдебната фаза доказателства, писмените и веществените доказателства от
досъдебното производство, и приетите
експертизи,като съобрази съдържанието на съдебните прения, съдът приема следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 24.10.2017 г., около 14.50 часа., св. Е.Д.М., разузнавач към сектор „КП“
при РУ Несебър и св. мл. разузнавач И.К. *** се придвижвали пеша от
Слънчев бряг в посока гр.Свети Влас. Лицата били цивилно облечени и ходели по
десния тротоар по посока на движението, като за деня имали конкретно поставена
служебна задача, която следвало да изпълнят.Докато вървели, приближавайки се
към кръгово кръстовище покрай тях
минал лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Поло“, с peг. № А5766ВК, тъмен на цвят.
Свидетелите разпознали водача-подс.Т.. На същите било
служебно известно, че подсъдимия е лишен от право да управлява МПС, затова
тръгнали по посока движението на автомобила. Водача се придвижвал откъм Слънчев
бряг в посока гр.Свети Влас, като свидетелите възприели, че на кръговото
кръстовище, водача предприел завиване надясно и навлязъл в улица, водеща към
плажа-ул.Радуга.Направило им впечатление, че
автомобилът се движи с бавна скорост, което се сторило съмнително на полицаите.От
позицията на която били, свидетелите видели, че автомобила намалява скорост и
спира. Видели Т. да излиза от автомобила и да отваря багажника. Свидетелите се
забързали за да му извършат проверка. Приближили на около 2-3 метра подсъдимия,
като подходили странично и в гръб, така, че той нямал видимост към
приближаването им, въприели, че подсъдимия държи в
ръцете си кухненска ролка хартия. Разпоредили му да остане на място.Т. пуснал обратно
ролката в багажника на автомобила.Свидетеля М. видял, че от кухненската ролка се подава
част от найлоново
пакетче, Тип „джемпър“, за които знае, че се използват за разпространение на наркотични вещества. Попитали Т. за съдържанието на
пакетчето, но последния отговорил, че не знае какво е. Тогава полицаите се
обадили в ОДЧ на РУ на МВР за изпращане на екип за извършване на оглед и
изземване на доказателства. Междувременно поискали и съдействие от служители на
КАТ за преценка дали е извършено
нарушение по ЗДвП.
При огледа на
местопроизшествие от багажника на автомобила, управляван от подсъдимия е иззет
плик с размери 11/7см., съдържащ бяло кристалообразно
вещество-метамфетамин, което в хода на разследването бело установено с нето тегло 18.711
грама, със съдържание на метамфетамин
14 %.Пликът с
наркотичното вещество бил поставен във вътрешната част на руло кухнеска хартия.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът, след внимателна преценка на доказателства по делото, дава вяра на
показанията на св.М., св.К.,св. М. и св. С., които са логични, последователни,
ясни, кореспондиращи помежду си, по начин, че не внасят съмнение в
достоверността им. От същите се установява фактическата обстановка, описана
по-горе.Фактически, описаната фактическа обстановка се подкрепя и от
обясненията на подсъдимия, който твърди, че спрял колата, вдигнал багажника и полицаите му разпоредили да не мърда и да не се обръща, като почнали да ровят в колата и изкарали един пакет, който представлявал прозрачно
пакетче с бяло вещество.
Съдът не кредитира
показанията на св.М., тъй като са вътрешно противоречиви и не кореспондират с
останалия доказателствен материал. Това е така, тъй
като видно от твърденията на подсъдимия и св.М., двамата се познават от около от пет години. М. твърди, че през
октомври 2017г. е работил в гр.Свети Влас, на бензиностанция „Влас Ойл“. На процесната дата, около 14 – 15.00 часа в бензиностанцията
влязла за зареждане кола,като при отваряне капачката на резорвоара,
от нея изпадал плик и той го прибрал в джоба си. Продължил да си зарежда
колите, като около два часа седнал до масичките да пуши.Извадил плика и
установил, че вътре имало бял бестящ прах. Отворил да
види по подробно за какво става въпрос, като в това време пристигнал подс. А.Т., извадил червена 10-литрова туба, казал да я
напълни с бензин. Свидетеля твърди, че напълнил бензина и в същото време в
бензиностанцията влязла полицейска кола.М. се „шашнал“,
и като прибирал тубата с бензина, взел едно руло хартия,развил от него хартия, увил плика и го хвърлил в багажника на колата, управляна от Т. докато последния плащал горивото на касата „Дръпнах от рулото, скъсах от хартията и
завих плика в хартия“. След излизането на Т. от касата М. му казал, че
тубата е в багажника и продължил да зарежда гориво на автомобили. След два
месеца разбрал, че са го спрели полицаи и е имал големи проблеми и отишъл до дома на подсъдимия да му обясни,
че той бил причината.
М. описва
автомобила на Т. като АУДИ, предполага
че е тъмносива, с четири врати и със стандартен багажник.Не е хечбек или комби.
На първо място,
видно от представените по делото писмени доказателства, през м.10
2017г./справка от управителя на „Влас ойл“ ведно с
приложни доказателства/ към 24.10.2017г. св.М. не е бил служител на
дружеството. Същият е постъпил на работа във фирмата на 12.03.2018г. възоснова на трудов договор от 09.03.2018г. Действително в
показанията на св.Балинов твърди, че знае, че през
2017г. М. е работил на тази бензиностанция, но съдът не ги кредитира, тъй като
са в противоречие с писмените доказателства, а и с показанията на св.М..Последният
твърди, че е работил на бензиностанцията три месеца, а Балинов
твърди, че знае, че М. работи на тази бензиностанция в продължение на две
години.
На следващо
място,показанията на М. и обясненията на подсъдимия, че е зареждал гориво в
10-литрова туба, в последствие поставена в багажника на автомобила, също те
кореспондират с останалите доказателства. Видно от приложените снимки към огледния протокол в багажника на автомобила, към момента
огледа не е била налична твърдяната туба.Такава не се намира нито на обзорните
снимки, нито на детайлните.
Не на последно
място, не се подкрепят от доказателствата по делото и твърденията на подсъдимия
за посоката му на придвижване, тъй като от показанията на свидетелите се
установява посока на движение Слънчев бряг-Свети Влас, а твърденията на подсъдимия са, че е излязъл от
бензиностанцията, която се намира в противоположната на движение на полицаите
посока и единствения вариант за излизане от района на бензиностанцията е,
идвайки от посока гр.Свети Влас, да се напарви завой
в кръговото кръстовище за да се предпиеме движение
–изход към ул.Радуга към каквато маневра,
свидетелите-полицаи не биха имали нито видимост, нито възможност за реагиране.Този
извод се налага и от анализа на ситуирането на
бензиностанцията и кръговото кръстовище, материализирани в допълнителния огледен протокол.
Показанията на св.М.
не кореспондират и с факта, че найлоновото пликче е било намерено във
вътрешността на цяла ролка кухненска хартия /видно от показанията на
свидетелите, огледния протокол и снимковия материал/
и с твърденията му, че е било навито около пакетчето част от такъв тип хартия.
М. твърди и , че е възприел друг вид автомобил/Ауди/, с различен цвят и
багажно отделение, в което пък възприел единствено парцали.Не видял други
вещи.Видно от огледния протокол, в багажното
отделение на автомобила „Фолксваген“, модел „Поло“, /тип-хечбек/освен предмета на престъплението са налични и детска
тротинетка, кабели и вр.вещи.
Защитата
възразява срещу отказа на съда да приобщи към материалите по делото трудови
договори на св.М. от 2018г.,като цитира договор от 17.08.2018г. и такъв от
28.05.2018г. Съдът остави искането без уважение, тъй като са относими към период, извън предмета на доказване, а и по
делото е налична справка от ТД НАП /стр.59 от делото/ за актуалното състояние
на твудовите договори на свидетеля в която са
отбелязани и споменатите от защитата договори.
Видно от експертно заключение /стр.72 от т.ІІІ на ДП, работната част на
ключа е идентична по вид и начин на изработка с тази на ключа на л.а. „Ауди
Кю 7“
От заключението на назначената и изготвена от вещо
лице специалист-химик при БНТЛ на ОД МВР-Бургас, съдебно-химическа експертиза,
се установило, че държаното от подсъдимия Т. наркотично вещество съдържащото се в Обект №1, бяло на цвят, кристално
вещество е метамфетамин с
нетно тегло 18,711 гр., със съдържание на метамфетамин
14.00 %.
Съдът не кредитира с достоверност обясненията и на подсъдимия Т., дадени
в хода на съдебното следствие, тъй като са изградени единствено върху
показанията на св.М., некредитирани по аргументите посочени по-горе.
Съдът не кредитира и показанията на св.Балинов доколкото
намира същите за необективни, дадени от лице
пряко заинтересовано от изхода на
процеса /съседи и приятели цял живот с подсъдимия/ и обслужващи
единствено изградената защитна теза на
подсъдимия.
Доказателствата анализирани в съвкупност, дават еднозначно заключение на
описаната по-горе фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка
Съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимият А.К.Т., ЕГН **********, е извършил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за това че на 24.10.2017 г., около 14:50 часа в гр. Свети Влас,
община Несебър, област Бургас, на ул.Р., пред
комплекс „Р.“, без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и сл.
от Наредба за условията и реда за разрешаване
на дейностите по чл.73, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в
багажника на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Поло“ с peг.№ А ....ВК, високорискови наркотични вещества по смисъла
на Приложение №1-Списък,
№1-“Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина“, към чл.3, т.1 от Наредба за
реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, съгласно Протокол за физикохимична
експертиза №821/26.10.2017г. на
БНТЛ при ОД на МВР- Бургас, както следва:
метамфетамин с нето тегло 18.711 грама, със съдържание на метамфетамин 14%, на стойност 467.77 лв. /четиристотин шестдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/, съгласно ПМС№23/29.01.1998г.поради което
и го призна за ВИНОВЕН в извършването на
това деяние.
Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи опазването на общественото
здраве.
От обективна
страна деянието е осъществено посредством активни действия по фактическо държане на наркотично
вещество – метамфетамин. подсъдимия е осъществил изпълнителното деяние, тъй като
е държал високорискови наркотични вещества без да притежава
надлежно разрешение за това.
Предмета на престъплението по чл. 354а от НК е наркотичното вещество. Съгласно §1, т. 11 от Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, „наркотично
вещество” е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично
вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон,
което може да предизвика състояние
на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната
функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни
въздействия върху човешкия организъм. Следва да се
има предвид, че и метамфетамина и неговите производни нямат легална употреба,
пазар и производство и е под забрана, съгласно
ЗКНВП. Метамфетаминът е включен
в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП.
Субекта, подсъдим е пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна
страна деянието е извършено при форма
на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си. Съзнавал
е, че не следва да държи
наркотичните вещества, тъй като това
е забранено от закона, но въпреки
всичко е насочил действията си към
държане на този вид и количество наркотично вещество. Той е искал и целял
настъпването на съставомерните последици – да държи наркотични вещества.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението на подс. А.К.Т., ЕГН ********** по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, Законът
предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 1 до 6 години и Глоба от 2 хиляди до
10 хиляди лева.
При определяне на наказанието на подсъдимия Т., съдът се
съобрази със степента на обществена
опасност на деянието, която прецени че следва да е с
приложение на чл.54 от НК в средния размер за този вид
престъпления.
Съдът съобрази степента на обществена опасност
на дееца като взе предвид
предходната съдимост на подс.Т., която не влияе на квалификацията на деянието и следва да
се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство. Съдът взе предвид че
постановените до момента осъдителни съдебни акта, по които не е реабилитиран и
е търпял наказания не са осъществили целите на наказанието и въпреки, че е в
рамките на определеният му изпитателен срок на наказание „Лишаване от свобода“ подс.Т. извършва ново престъпление.
Проявената от подсъдимия упоритост и постоянство при осъществяване на
различни състави на престъпления , включително такива свързани с наркотични
вещества сочат на утвърдени престъпни навици у последния, както и че не се
касае за инцидентна постъпка, поради което и случаят не може да бъде
квалифициран като „маловажен“ по сисъла на ал.5 на
чл.354А он НК, още повече, че вида, количеството и
стойността на държаното наркотично вещество не отговаря да е в параметрите на
такова.
Смегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не констатира, въпреки акцентираните от защитата
и подсъдимия факт, че е баща на две деца.Съдът приема тези
твърдения, по-скоро за отегчаващи, тъй като родителството
изисква в още поляма степен лична отговорност,
каквато видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е осъществил чрез
фактите за извършване на деяние в изпитателен срок, извършване и на
закононарушение по ЗДвП, предвид управлението на МПС, въпреки, че е лишен от
това право..
Изложените обстоятелства, предвид
вида и характера на конкретното деяние –високо количество
наркотично вещество, липсата на смегчаващи отговорността
обстоятелства и при наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства –описани
по-горе, мотивират съда да наложи наказание,
при условията на чл.54 от НК към средния предвиден от закона размер,а именно :
на осн. чл.354А ал.3 т.1 и чл.54 от НК : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на
ШЕСТ хиляди лева.
Съдът като взе предвид че деянието по настоящето производство е било
извършено в рамките на определеният изпитателен срок по НОХД №558/2017г. по
описа на РС- Несебър на осн.чл.68 ал.1 от НК приведе в изпълнение наложеното наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от девет месеца.
За да определи режима
на изтърпяване на наказанието съдът взе предвид
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.2, б.“в” от ЗИНС, съгласно която СТРОГ режим се определя на осъдените
на умишлени престъпления, извършени в
изпитателния срок на условно осъждане, за което е постановено отложеното
наказание да се изтърпи отделно, ако сборът на двете наказания надвишава две
години.
По този начин и с това наказание съдът счита,че ще бъдат изпълнени
целите на генералната и специална превенция.
Съдът,постанови отнемане на основание чл.354а, ал.6 от НК, в полза на Държавата веществените
доказателства по делото- остатъкът от наркотичното вещество, изпратени на ЦМУ- София с писмо рег. №251000-
25552/06.11.2017г., които да
бъдат унищожени след влизане в сила на настоящата
присъдата.
Съдът постанови отнемане, на основание чл.52, ал.1, б.“а“ от НК, в полза на Държавата
опаковките, в които е държано наркотичното вещество, които следва да бъдат
унищожени като вещи без стойност
след влизане в сила на настоящата
присъда.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимият,Съдът възложи направените по
делото разноски на А.К.Т. със
снета по делото самоличност, като го осъди да заплати в полза на Държавата, по
сметка на ОД на МВР- гр.Бургас направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 93.97 лв./деветдесет и три лева и деветдесет
и седем стотинки/ и по сметка на
Районен съд- Несебър сумата в размер на 40 /четиридесет/
лева, представляваща направени в хода на съдебното следствие
разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Председател: