Определение по дело №43/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Постъпила е частна жалба вх.№ 4155/4.05.2011 год. от О. Г.С. представлявана от кмета Д. Я. като ръководител на Д.”. Г.С. и от Д. „. Г.С. представляван от директора Г. К. срещу определение № 1053/26.04.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на Р. С. Г.С., с което се отхвърля молбата, с която се иска да бъде обезсилено решение № 101/28.03.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. на СРС и да бъде прекратено производството по делото. Моли да се отмени определението като неправилно и неказаконосъобразно. Развиват се съображения, че в хода на производството по делото е постигнато извънсъдебно споразумение от страните С. К. К., О. Г.С. и Д. „. С. и желание да се прекрати производството и обезсили постановеното решение. С постановеното определение се нарушава принципа на диспозитивно начало в гражданския процес. Искането по чл.249 от ГПК представлява оттегляне на иска и съдът не би следвало да обсъжда съдържанието на извънсъдебното споразумение. Молбата за прекратяване е подадена от всички страни преди влизане в сила на решението. Моли да се отмени определението, да се прекрати производството по делото и обезсили решение № 101/28.03.2011 год. постановено по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на СРС.

Постъпила е частна жалба вх.№ 4263/9.05.2011 год. и от А.Щ. като пълномощник на С. К. К. от Г.С. срещу определение № 1053 по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на Смолянски Р. С. като незаконосъобразно и да се отмени. Събражения за това са, че разпоредбата на чл.249 от ГПК изисква единствено двете страни да заявят пред съда преди влизане в сила на решението, че са се спогодили и да искат делото да се прекрати. Спогодбата е извънсъдена и не подлежи на одобряване от съда. Ищцата има интерес като страна по спогодбата да бъде ангажиран кмета на О. С. наред с ръководителя на Д. „. С.. Моли да се отмени обжалваното определение и да се прекрати производството по делото.

Съдът като взе предвид изложеното в двете жалби, становището на ответните страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намира, че жалбите са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими.

По същество и двете жалби са основателни поради следните съображения:

С определение № 1053 от 26.04.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. Смолянският Р. С. е отхвърлил молбата на С. К. К. от Г.С., О. Г.С. и Д. „. С., с която се иска да бъде обезсилено решение № 101/28.03.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на СмРС и да бъде прекратено производството по делото. В мотивите си съдът е приел, че О. Г.С. е ненадлежна пасивно легитимирана страна в процеса. Работодател на ищцата по смисъла на пар.1 т.1 от ДР на КТ е втория ответник Д. „. С., а не Общината, тъй като ансамбъла като организационно и икономически обособено образование в Общината самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Обстоятелството, че Общината е първостепенния разпоредител с бюджетни средства не дерогира организационната и икономическа обособеност на ансамбъла. Освен това споразумението е неправилно. Спорът по делото е воден за 500 лв., представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ., а в мотивите на съдебното решение съдът е приел, че дължимото обезщетение възлиза на 674,17 лв. и изменение на иска не е било поискано. В спогодбата обаче се сочи обезщетение в размер на 689,79 лева и като краен резултат остатъка от задължениета на ансамбъла в спогодбата не е действителен.

Възивният С. не споделя изложените мотиви в първоинстанционното решение. Предявения иск по чл.225 ал.1 от КТ е от ищцата С. К. срещу ответниците О. С. и Д. „. Г.С.. Право на ищцата е да прецени срещу кого да предяви претенциите си и спорът по пасивната легитимация е спор по съществото на делото, който е решен с постановеното и не влязло в законна сила решение № 101/28.03.2011 год. Преди влизане в сила на посоченото решение е постъпила молба вх.№ 3860/21.04.2011 год. от страните по делото с искане да се обезсили решение № 101/28.03.2011 год. поради постигане на извънсъдебно споразумение. В това производство по чл.249 от ГПК съдът няма право да коментира доколко иска е основателен, в какъв размер и между кои страни следва да бъде постигнато споразумение. Важното е, че молбата за обезсилване на постановеното решение е подадена от конституираните страни в процеса, по съществото си молбата представлява оттегляне на иска със съгласието на ответниците и съдът е длъжен да се десезира от делото и да заличи с обратна сила извършените по него процесуални действия. Към момента на искането за прекратяване на производството по делото поради постигнато споразумение е без значение обстоятелството кой ще е пасивно легитимирания ответник при евентуално решение по делото. На второ място следва да се отбележи, че съдът не следва да коментира дали е правилно споразумението, страните даже не са длъжни да го представят пред съда. Достатъчно е да има само съгласие от тях за прекратяване на делото и обезсилване на решението, поради постигнато споразумение.

Поради тези съображения обжалваното определение като постановено в нарушение на съществени процесуални правила следва да бъде отменено е вместо него постановено друго, с което на основание чл.249 от ГПК бъде обезсилено определение № 1053 от 26.04.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на СмРС и прекрати производството по делото. Затова съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 1053/ 26.04.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на Смолянски Р. С..

ОБЕЗСИЛВА решение № 101/28.03.2011 год. по Г.дело № 1241/2010 год. по описа на Смолянски Р. С..

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.в. Г.дело № 248/2011 год. по описа на Смолянски окръжен С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.