Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 685
28.10.2020г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при
секретаря Гергана Мазгалова и в присъствието на прокурор Н. Гугушев при Окръжна
прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 667 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н.Д.Н. ***, против
Решение №124 от 18.06.2020 г., постановено по АНД №317 по описа на Районен съд –
Хасково за 2020 г.
В касационната жалба се твърди, че съдът извършил
повърхностна и неправилна оценка на доказателствата и на доказателствените
средства в производството, въз основа на които изградил и крайния си извод за
безспорно установяване на твърдяното за извършено нарушение, като приел за
установени факти и обстоятелства, който извод не се подкрепял от
доказателствената съвкупност по делото. Липсвало обсъждане в съдебния акт на
тази съвкупност, както ясна и категорична оценка на същата. Освен това
съдебният състав не изследвал, нито се произнесъл относно липсата или не на
категорично изискуемата преценка за наличието на или не на т. нар. „маловажен
случай“ по чл.28 от ЗАНН. Както в електронния фиш, ценен като правораздавателен
акт, с който се налага административна санкция, така и в самия съдебен акт
липсвало каквото и да е изследване на въпросите по чл.27 ЗАНН. На следващо
място от мотивите на решението се виждало, че съдът стигнал до извода, че липсва
възможност за индивидуализацията на така предвидената санкция, но не съобразил,
че така формулираната разпоредба, недаваща възможност за индивидуализация на
санкцията, била в противоречие с целите на закона. Моли се за отмяна на
обжалваното решение.
В представена по делото молба-становище сочи, че
поддържа подадената касационна жалба и излага допълнителни съображения за
незаконосъобразност на решението на районния съд. Моли да бъде отменено
обжалваното решение и електронния фиш, или ако се прецени, да бъде обезсилено
решението и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Хасково като правилно
и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото
на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта,
валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Решение №124 от 18.06.2020 г.,
постановено по АНД №317/2020 г., Районен съд – Хасково е потвърдил обжалвания
пред него Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К №2378431 на ОДМВР –
Хасково, с който на Н.Д.Н., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, точка 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният
съд приел, че в конкретния случай се установява извършването на описаното в
него административно нарушение, като е мотивирал изводите си. Констатирал е, че
атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон –
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е неправилен.
Неправилни са изводите на районния съд, че описаното
нарушение е доказано.
Според настоящата инстанция, електронният фиш не се
ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически
положения, с оглед на което в тежест на издателя му е да установи по несъмнен
начин както всички обективни и субективни признаци на административното
нарушение, така и спазване на процедурата по санкционирането на извършителя,
което в процесния случай не е сторено по делото.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на
вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредбата), с която се уреждат условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата, за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В чл.10,
ал.2 от Наредбата е предвидено, че протоколът по ал.1 се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
По делото е представен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. №1253р-10570 от
13.11.2018г., за дата на използване 28.10.2018г. В същия е отразено, че
автоматизираното техническо средство/система, вид е 11743ba, мястото на контрол
е гр. ***срещу б-я ОМВ, посока на движение на контролираните МПС от гр.
Димитровград към център гр. Хасково, като е вписано, че се касае за общо
ограничение на скоростта от 50 км/ч. В така представения протокол е записано
начало на работа – 17:30ч. и край на
работа 20:30 ч., а като № на първо статично
изображение/видеозапис е посочено 21950, съответно № на последно статично
изображение/видеозапис – 22082. Под така записаните номера е допълнено „№11743ВА/0042060“.
При така записаното в протокола, при посочени начало и
край на работа 17:30 ч. – 20:30 ч. и № на първо и последно статично
изображение/видеозапис – 21950 – 22082, безспорно се установява, че липсва
съответствие на първоначално вписаните в Протокола номера на изображения с
номера, посочен в приложената снимка, послужила за издаването на конкретния
електронен фиш - №11743ВА/0042060.
Това несъответствие поражда основателно съмнение, че
представения по делото Протокол е относим към твърдяното нарушение. Нещо повече
- допълнително извършеното вписване в Протокола на изображение/видеозапис
„№11743ВА/0042060“ не разсейва това съмнение, тъй като с него се получава
разминаване както в поредността на номерата на заснетите изображения, които
трябва да са последователни, така и в техния общ брой, вписан в протокола. Съответно
по делото не може да се установи по безспорен начин, нито, че процесното АТСС
действително е било поставено на
посоченото в електронния фиш и протокола място и дата, нито че
изображението на моторното превозно
средство, приложено по делото, е заснето
със същото АТСС и то именно на датата и
мястото, посочени в ЕФ и протокола.
При наличните разминавания в писмените доказателства,
изготвени по административнонаказателната преписка, не може категорично да се
приеме, че вмененото на Н.Д.Н. административно нарушение е безспорно установено
и доказано.
Предвид така описаното, обжалваното решение се явява
постановено при нарушение на материалния закон и като такова следва да се
отмени, а вместо него да се постанови друго, с което да се отмени процесния електронен
фиш.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №124 от 18.06.2020 г.,
постановено по АНД №317 по описа на Районен съд – Хасково за 2020г., като
вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, Серия К №2378431 на ОДМВР – Хасково, с който на Н.Д.Н., на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, точка 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.